Contestaţie la executare. Decizia nr. 232/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 232/R
Ședința publică de la 24 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile, după casare, privind pe intimata B.R.D. G. S. G. - prin S.. Tr. S., pe contestatorul S. Ș. și pe intimatul B.E.J. C. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 17.02.2012, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL;
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 19.04.2011 și înregistrată sub nr._ contestatorul S. Ș. a chemat în judecată pe intimații B.R.D. G. S. G. - S.. Tr. S. și B.E.J. C. C., solicitând anularea somației imobiliare nr.131/E/ 29.03.2011, anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.131/E/ 29.03.2011, respectiv a tuturor actelor de executare emise în acest dosar, solicitând totodată și anularea clauzelor abuzive înscrise în titlul executoriu - contractul de credit nr.579/11.05.2007 și contractul de ipotecă aut. sub nr.1197/11.05.2007, precum și suspendarea executării silite, în baza art.403 c.p.civ.
În motivarea contestației a arătat că în data de 01.04.2011 a primit de la B. C. C. somația nr.131/E/ 2011 prin care a fost somat să se conformeze următoarelor titluri executorii: contract de credit nr.1423/08.12.2008, contract de credit nr.579/11.05.2007, contract de credit nr.1424/08.12.2008, contract de credit nr.1266/21.12.2009 și protocol nr.1/22.11.2009, contract de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E. și contract de ipotecă autentificat sub nr.1198/11.05._ de BNP S. E..
Astfel, prin contract de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E., împreună cu soția S. M., a constituit ipotecă de rang I în favoarea B. GSG Tr. S., garantând obligația de restituire a unor credite de investiții în valoare de 791.099 lei, respectiv 710.000 lei, a dobânzii de 5%/ an, ce derivă din contractele de credit nr. 579/11.05.2007 și nr.580/11.05.2007 încheiate cu ..
În data de 20.03.2008 . a procedat la rambursarea integrală a creditului în cuantum de 710.000 lei, contract prin contractul de credit nr.580/11.05.2007, astfel că garanția constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E. a rămas doar pentru contractul de credit nr.579/11.05.2007.
Somația imobiliară transmisă de B. C. C. a fost emisă în baza unor titluri executorii care nu-i sunt opozabile, respectiv contractele de credit nr.1423/08.12.2008, nr.1424/08.12.2008, nr.1266/21.12.2009 și protocol nr.1/22.11.2009, precum și contractul de ipotecă autentificat sub nr.1198/11.05._ de BNP S. E., care sunt încheiate doar cu ., astfel că executorul judecătoresc nu poate să procedeze la valorificarea imobilului proprietatea contestatorului, decât până la concurența sumei rămase de achitat din contractul de credit nr.579/11.05.2007 pentru care a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E..
Executorul judecătoresc a procedat în mod abuziv la emiterea unei somații imobiliare pentru suma de_ lei(_ lei debit +_ lei cheltuieli de executare și la notarea acesteia în cartea funciară a imobilului ce-i aparține, anexând titlurile executorii opozabile doar debitorului ..
P. încheierea din data de 10.03.2001 Judecătoria Tr. S. a încuviințat executarea silită doar a contractelor de credit nr.579/11.05.2007, nr.1423/08.12.2008, nr.1424/08.12.2008, nr.1266/21.12.2009 și a contractelor de ipotecă autentificate sub nr.1197/11.05._ și nr.1198/11.05._ de BNP S. E., protocol nr.1/22.11.2009, precum și contractul de ipotecă autentificat sub nr.1198/11.05._ de BNP S. E. iar B. C. C-tin a procedat la emiterea unei somații imobiliare care a inclus in mod nelegal și valoarea protocolului nr.1/22.11.2009, în suma de 30.000 lei, titlu neîncuviințat de instanța de judecată.
Mai mult, a mai arătat contestatorul, că organul de executare nu a ținut cont de faptul că in cererea formulată, creditoarea B. GSG Tr. S. a solicitat executarea silită a debitorului ., astfel că s-a solicitat in mod nelegal încuviințarea executării silite și a garanților ipotecari S. Ș. și S. M..
A mai arătat contestatorul că, contractul de ipotecă conține o clauză abuzivă și anume cea referitoare la renunțarea la beneficiul de diviziune și discuțiune. Astfel acea clauză este lovită de nulitate absolută și ca atare începerea executării silite fără a trece mai întâi la urmărirea și valorificarea activului îndestulător al debitului principal, este nelegală. Menționarea clauzei privind comisionul de gestiune sub forma unei dobânzi mascate, reprezintă o clauză abuzivă, înlăturarea clauzei din corpul convenției, diminuând astfel creanța .
La data de 09.05.2011 intimata B. GSG Tr. S. a formulat întâmpinare (filele 125-126 dosar) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
P. încheierea de ședință din data de 23.05.2011 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite dispusă în dosarul nr.131/E/2011 al B. C. C., până la soluționarea contestației la executare, iar prin încheierea din 30.05.2011 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C..
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unei adrese către B. C. C. pentru a înainta în copie certificată, dosarul de executare nr.131/E/2011 (filele 54-124).
În baza art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și efectuarea unei expertize contabile de către expertul C. E..
Intimata B. GSG Tr. S. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul C. E., obiecțiuni care au fost respinse ca neîntemeiate.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis în parte contestația la executare,a fost respins capătul de cerere privind anularea clauzelor abuzive înscrise în contractul de credit nr.579/2007 și contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/2007.
Au fost anulate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.131/E/2001 al B. C. C., respectiv somația nr.131/E/29.03.2011 și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a executării silite privind pe contestator.
A fost obligată intimată să plătească contestatorului 4004 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în perioada 2007-2008 între creditorul B. GSG Drobeta Turnu Severin și debitorul . s-au încheiat contractele de credit nr.579/11.05.2007 prin care debitoarea a obținut, cu titlu de împrumut, diverse sume de bani.
P. contractul de credit nr.579/11.05.2007, s-a acordat debitoarei . un credit în valoare de 791.099 lei, iar obligația de restituire a acestuia fost garantată prin constituirea ipotecii de rang I în favoarea creditorului de către garanții S. Ș. și S. M., conform contractului de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05.2007. P. acest contract s-a constituit o garanție reală imobiliară asupra imobilului teren curți-construcții în suprafață de 155 mp cu construcția casă cu beci parter și etaj, situat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., proprietatea garanților.
La data de 10.03.2011, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat executarea silită a contractelor de credit nr.579/2007, nr.1423/2008, nr. 1424/2008, nr.1266/2009 și a contractelor de ipotecă autentificate sub nr. 1197/11.05.2007 și nr. 1198/11.05.2007.
Împotriva executării silite a formulat contestație la executare contestatorul S. Ș., susținând că somația imobiliară a fost emisă în baza unor titluri executorii care nu îi sunt opozabile, că la data de 20.03.2008 debitoarea a procedat la rambursarea integrală a creditului contractat prin contractul de credit nr.580/2007, iar garanția constituită a rămas doar pentru contractul de credit nr.579/2007.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert C. E. rezultă că la data de 24.11.2008 a fost achitat integral creditul ce a făcut obiectul contractului nr. 579/2007 și actului adițional nr. 1540/2007 pentru care s-a constituit garanția imobiliară, astfel că nu mai sunt sume de achitat din acestea.
Pentru achitarea acestor credite debitoarea a contractat alt credit din care, la data de 2.08.2011, mai avea de achitat suma de 1.108.309,27 lei.
Stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, când creanța principala se stinge prin plata, novație, compensație, confuziune, remiterea de datorie, anulare.
Numai in aceste situații, dispare si ipoteca care garanta creanța cu precizarea ca stingerea creanței produce stingerea ipotecii doar daca este totala. In cazul in care aceasta este parțiala, ipoteca va continua sa existe in întregime datorita caracterului sau indivizibil.
Potrivit art.1800 Cod civil, stingerea ipotecii poate avea loc si pe cale principala, prin stingerea obligației principale, renunțarea creditorului la ipoteca, prescripția, pierderea lucrului grevat, stingerea dreptului ipotecat, rezoluția sau rezilierea dreptului de proprietate a constitutorului, consolidare.
În speță, prin achitarea creditului ce a făcut obiectul contractului de credit nr. 579/2007 și a dobânzilor aferente, s-a stins obligația garantată cu imobilul proprietatea garanților, astfel că potrivit dispozițiilor menționate, s-a stins și ipoteca constituită prin contractul de ipotecă nr. 1197/11.05.2007.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimata B. GSG prin Sucursala T. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului intimata a arătat că instanța de fond s-a dovedit a fi lipsită de obiectivitate și nu a avut în vedere actul adițional nr. 1/02.08.2010 prin care se face dovada că, contractul de credit nr. 579/2007 a rămas în ființă.
A mai susținut că expertiza efectuată în cauză nu este edificatoare câtă vreme expertul nu a avut în vedere același act adițional și nu a observat că nu este vorba de o achitare anticipată a creditului ci de o comasare a acestuia cu creditul acordat prin actul adițional nr. 1540/30.11.2007, astfel încât să se plătească o singură rată deschizându-se în acest scop un nou cont .
A arătat de asemenea că instanța de fond în mod nejustificat a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și solicitarea de refacere a acesteia cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor depuse, în acest fel refuzând aflarea adevărului și pronunțarea unei soluții temeinice și legale .
Contestatorul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că, contractul de credit garantat cu imobilul în privința căruia s-a început executarea silită a fost integral achitat la data de 24.11.2008 așa cum rezultă și din expertiza efectuată în cauză .
A mai arătat contestatorul că B. C. a pus în executare pe de o parte contracte în care debitor este doar . și care nu au drept garanție imobilul locuință iar pe de altă parte înscrisuri pentru care nu a fost solicitată și obținută încuviințarea executării.
Tribunalul M. prin decizia nr.49/R din 20.01.2012 a admis recursul civil, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare în vederea prezentării contractului de credit și a oricăror înscrisuri relevante aferente contului cu nr. BL_ .
În motivare a reținut că la data de 24.11.2008 s-a deschis contul cu numărul BL_ și s-a acordat de recurenta intimată un nou împrumut prin care s-au achitat creditele acordate prin contractul nr. 579 și actul adițional nr. 1540/2007 însă părțile nu au prezentat noul contract astfel ca instanța să poată verifica dacă odată cu comasarea pretins efectuată au fost transferate și garanțiile reale și personale aferente celor două credite .
La termenul acordat în acest sens, după casare, intimata nu a depus la dosar actul solicitat.
Analizând contestația la executare, după casare, tribunalul constată că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
P. cererea dedusă judecății contestatorul S. Ș. a chemat în judecată pe intimații B.R.D. G. S. G. - S.. Tr. S. și B.E.J. C. C., solicitând anularea somației imobiliare nr.131/E/ 29.03.2011, anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.131/E/ 29.03.2011, respectiv a tuturor actelor de executare emise în acest dosar, solicitând totodată și anularea clauzelor abuzive înscrise în titlul executoriu - contractul de credit nr.579/11.05.2007 și contractul de ipotecă aut. sub nr.1197/11.05.2007, precum și suspendarea executării silite, în baza art.403 c.p.civ. motivînd că în data de 01.04.2011 a primit de la B. C. C. somația nr.131/E/ 2011 prin care a fost somat să se conformeze următoarelor titluri executorii: contract de credit nr.1423/08.12.2008, contract de credit nr.579/11.05.2007, contract de credit nr.1424/08.12.2008, contract de credit nr.1266/21.12.2009 și protocol nr.1/22.11.2009, contract de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E. și contract de ipotecă autentificat sub nr.1198/11.05._ de BNP S. E..
A arătat că prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05.2007 de BNP S. E., împreună cu soția S. M., a constituit ipotecă de rang I în favoarea B. GSG Tr. S., garantând obligația de restituire a unor credite de investiții în valoare de 791.099 lei, respectiv 710.000 lei, a dobânzii de 5%/ an, ce derivă din contractele de credit nr. 579/11.05.2007 și nr.580/11.05.2007 încheiate cu ..
În data de 20.03.2008 . a procedat la rambursarea integrală a creditului în cuantum de 710.000 lei, contract prin contractul de credit nr.580/11.05.2007, astfel că garanția constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E. a rămas doar pentru contractul de credit nr.579/11.05.2007.
Somația imobiliară transmisă de B. C. C. a fost emisă în baza unor titluri executorii care nu-i sunt opozabile, respectiv contractele de credit nr.1423/08.12.2008, nr.1424/08.12.2008, nr.1266/21.12.2009 și protocol nr.1/22.11.2009, precum și contractul de ipotecă autentificat sub nr.1198/11.05._ de BNP S. E., care sunt încheiate doar cu ., astfel că executorul judecătoresc nu poate să procedeze la valorificarea imobilului proprietatea contestatorului, decât până la concurența sumei rămase de achitat din contractul de credit nr.579/11.05.2007 pentru care a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05._ de BNP S. E..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisurile la care se referă contestatorii și a fost efectuată o expertiză contabilă iar intimata B. G. S. G. a depus dup casare cererea de împrumut nr. 28/17.11.2008, graficul nou de rambursare, contract de ipotecă autentificat sub numărul 2494 prin care se instituie o ipotecă de rang 3, poliță de asigurare nr._ din 11.06.2009 .
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație:
P. contractul de credit nr.579/11.05.2007, s-a acordat debitoarei . un credit în valoare de 791.099 lei, iar obligația de restituire a acestuia fost garantată prin constituirea ipotecii de rang I în favoarea creditorului de către garanții S. Ș. și S. M., conform contractului de ipotecă autentificat sub nr.1197/11.05.2007. P. acest contract s-a constituit o garanție reală imobiliară asupra imobilului teren curți-construcții în suprafață de 155 mp cu construcția casă cu beci parter și etaj, situat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., proprietatea garanților.
La data de 10.03.2011, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a încuviințat executarea silită a contractelor de credit nr.579/2007, nr.1423/2008, nr. 1424/2008, nr.1266/2009 și a contractelor de ipotecă autentificate sub nr. 1197/11.05.2007 și nr. 1198/11.05.2007.
Imobilul situat în Dr. Tr S., . proprietatea contestatorului S. Ș. a constituit garanție conform anexei 2 lit. b la contractul de credit nr. 579/2007 .
Din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că creditul aferent contractului nr. 579/2007 s-a derulat prin contul nr._ conform anexei la contract până la data de 24.11.2008 când se achită integral .
P. actul adițional nr. 1540/2007 la contractul inițial de credit imobilul a reprezentat garanție cu ipotecă rang 2 pentru un credit suplimentar care, conform mențiunilor din raport s-a derulat prin contul nr._ până la data de 24.11.2008 când se achită integral.
Deși, după casare cu reținere, s-a solicitat intimatei să prezinte noile contracte de credit sau acte adiționale de modificare a contractului inițial aceasta nu le-a depus la dosarul cauzei astfel că susținerile acesteia în ceea ce privește menținerea garanției imobiliare nu pot fi primite, depunând doar o cerere de comasare a celor două credite de investiții într-unul singur .
Conform art.1800 Cod civil, stingerea ipotecii poate avea loc pe cale principala, prin stingerea obligației principale, ori prin achitarea creditului ce a făcut obiectul contractului de credit nr. 579/2007 și a dobânzilor aferente, s-a stins obligația garantată cu imobilul proprietatea garanților, astfel că, s-a stins și ipoteca constituită prin contractul de ipotecă nr. 1197/11.05.2007.
Pentru aceste considerente, având în vedere și disp. art. 399 c.pr.civ ., se va admite contestația la executare, după casare, se vor anula formele de executare întocmite în dosarul nr. 131/E/2011 B. C. C-tin în ceea ce-l privește pe contestator.
Se va respinge petitul privind anularea clauzelor abuzive ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația la executare, după casare, formulată de contestatorul S. Ș. în contradictoriu cu intimata B.R.D. G. S. G. - prin S.. Tr. S. și intimatul B.E.J. C. C..
Anulează formele de executare întocmite în dosarul nr. 131/E/2011 B. C. C-tin în ceea ce-l privește pe contestator.
Respinge petitul privind anularea clauzelor abuzive.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
Red. OM/ Tehn. T.I.
2 ex./ Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 239/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5064/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
