Obligaţie de a face. Sentința nr. 5064/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5064/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 35/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 35/A
Ședința publică de la 21 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant Florincaș I., împotriva sentinței civile nr. 5064/27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A., T. L., A. S. și S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. C. pentru apelantul reclamant Florincaș I., și avocat V. F. pentru intimatul pârât P. A., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat F. C. pentru apelantul reclamant depune la dosar somația nr._/19.10.2011 emisă de Primăria Hunedoara.
Nemaifiind alte cererii s-a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat F. C. pentru apelantul reclamant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, obligarea pârâților la cheltuieli de judecată, la achitarea impozitului și radierea mașinii de pe numele apelantului. Să se observe că sentința a fost desființată dar instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei Tribunalului M..
Avocat V. F. pentru intimatul pârât solicită respingerea apelului.
La data de 1.07.2008 mașina a fost vândută lui T., corect a fost respinsă cerere de înmatriculare pe numele lui P., care nu are calitate procesuală pasivă.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr._, reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâtul P. A., a solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului, la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca Ford Siera, cu nr. de înmatriculare_, iar dacă acesta nu se va prezenta și nu va achiesa la cererea formulată, să se dispună radierea autoturismului din circulație, de pe numele său și, înmatricularea pe numele pârâtului, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei ce reprezintă contravaloarea impozitului achitată de reclamant, pe perioada 01.07._09, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii formulate, reclamantul arată că, deși la data de 24.06.2008 i-a vândut pârâtului autoturismul marca Ford Siera cu nr. de înmatriculare_, acesta obligându-se ca în termen de 1 lună de la data încheierii convenției să se prezinte împreună cu reclamantul pentru a radia autoturismul și a-l înmatricula pe numele său, cum este legal, nu a procedat în consecință.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1075 și următoarele C. Civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie contractul de vânzare cumpărare (fila 4 dosar).
Pârâtul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara în considerarea disp. art. 5 din C.proc. civ și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia (fila 15 dosar).
Prin sentința civilă nr. 4091/16.12.2009 a Judecătoriei Hunedoara, instanța față de dispozițiile art. 158 C. proc. civ coroborate cu art.5 C.proc. civ, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara invocată de pârât și pe care de consecință a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr. S..
La data de 28.12.2009, pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S., s-a înregistrat dosarul cu nr._, cu termen de judecată la 28.01.2010.
Reclamantul a depus în copie la dosar chitanțe privind plata impozitelor auto pe anii 2008-2009, reținându-se c/valoarea impozitului auto ca fiind în sumă de 465 lei respectiv 191 lei în 2008 și 274 lei în anul 2009.
La termenul din 04.03.2010 a fost conceptat și introdus în cauză în calitate de pârât, S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor M. .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4823 din 01.10.2010 a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul Florincaș I. împotriva pârâtului P. A. ; a obligat pe pârâtul P. A. să plătească reclamantului 465 lei reprezentând c/valoare impozit aferent perioadei 2008-2009; a respins acțiunea față de pârâta S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor M. pentru lipsă calitate procesuală pasivă și a obligat pârâtul sa plătească reclamantului suma de 849 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, între părți a intervenit o convenție de vânzare cumpărare la data de 24.06.2008 având ca obiect un autoturism marca Ford Siera autoturism pe care pârâtul la rândul său l-a înstrăinat la data de 1.07.2008 .
Față de această stare de fapt instanța a reținut că, nu se poate dispune obligarea cumpărătorului respectiv a pârâtului P. A. la înmatricularea vehiculului și nici a pârâtei Serviciu P. C. R. P. M. deoarece autoturismul este înmatriculat în județul Hunedoara.
Instanța a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata contravalorii impozitului în sumă de 465 lei aferent perioadei 2008-2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul Florincaș I. și pârâtul P. A..
Recurentul Florincaș I. a invocat faptul că instanța de fond în mod nelegal l-a audiat pe Tașma L. ca martor și nu l-a introdus în cauză în calitate de pârât deși pârâtul intimat P. A. a învederat faptul că la o scurtă perioadă de timp s-a vândut autoturismul acestei persoane. Recurentul a arătat că motivul pentru care a făcut acest demers judiciar îl constituie radierea mașinii de pe numele său pentru a nu mai plăti impozit .
Recurentul P. A. a criticat hotărârea instanței de fond cu trimitere la dispoz.art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ. S-a invocat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate respectiv lipsa calității procesuale pasive a sa în condițiile în care s-a dovedit că autoturismul a cărei radiere se solicită a fost vândut numitului T. L. persoană care audiată în calitate de martor a recunoscut acest transfer de proprietate. S-a invocat faptul că, în mod greșit a fost obligat la plata impozitului aferent perioadei 2008-2009 și cheltuieli de judecată în condițiile în care s-a făcut dovada că la interval de o săptămână după ce a cumpărat autoturismul de la reclamant l-a înstrăinat pârâtului T. L. care îl folosește efectiv și care a declarat ca martor această stare de fapt.
Prin Decizia nr.66/A/10.02.2011 Tribunalul M.-Secția civilă a admis apelurile formulate de apelantul-reclamant Florincaș I. și apelantul-pârât P. A., a desființat sentința Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-a reținut faptul că, instanța de fond în mod eronat a introdus în cauză S. P. C. R. P. M. stabilind în mod greșit cadrul procesual pasiv al litigiului dedus judecății.
Cum în calea de atac al apelului nu pot fi introduse în cauză persoane care nu au avut calitatea de parte în primă instanță s-a impus desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare întrucât motivul exercitații acțiunii de către apelantul reclamant Florincaș I. îl constituie radierea autoturismului .
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.04.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2011 instanța a dispus citarea în cauză în calitate de pârâți a numiților T. L. și a Serviciului P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara și emiterea unei adrese către aceasta din urmă pentru a comunica cine figurează în evidențele sale ca proprietar al autoturismului marca Ford Sierra 2,3D cu nr. de identificare WFOAXXGBBAJY82775, . KM_, cilindree 2304 cu nr. de înmatriculare_, relații ce au fost comunicate instanței cu adresa nr. 1395/14.06.2011 depusă la fila 24 dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2011 instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Serviciului P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului M., excepție invocată din oficiu, având în vedere că autoturismul este înmatriculat în județul Hunedoara, luându-se în considerare și disp.art. 2 din Ordinul nr.1501/13.11.2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie.
Prin întâmpinare (filele 34-36), pârâtul Serviciului P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a o pronunța în prezentul dosar, cu excepția capătului de cerere referitor la radierea autovehiculului de pe numele reclamantului întrucât această operațiune nu mai poate subzista în actualul context legislativ, În prezent procedura radierii și înmatriculării vehiculelor este reglementată de OUG nr.195/2002 rep. cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin.1-4 din acest act normativ, art. 17 prevede în mod limitativ doar patru cazuri în care se dispune radierea, în speța de față nefiind însă în prezența vreuneia dintre acestea, pentru o atare operațiune.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2011 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului A. S. iar prin încheierea de ședință din data de 20.10.2011 s-a solicitat de către instanță de la S. P. C. Local de Evidența Populației domiciliul numitului A. S., relații înaintate instanței cu adresa nr._/21.10.2011 (fila 66).
La data de 26.10.2011 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, și obligarea în solidar a pârâților la plata impozitului aferent perioadei 2008-2009 în cuantum de 465 lei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.5064/27.10.2011 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. A., invocată de acesta, cu privire la capătul de cerere constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător; a respins capătul de cerere precizat formulat de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâtul P. A., constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasiva; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. L., invocată de instanță din oficiu cu privire la capătul de cerere constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător; a respins capătul de cerere precizat formulat de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâtul T. L., constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasiva; a
respins capătul de cerere precizat constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător formulat de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara și A. S., ca neîntemeiat; a
respins petitul precizat privind obligarea pârâților la plata impozitului formulată de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții P. A., T. L. c, A. S., și S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara, ca neîntemeiat și a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții P. A., T. L., S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara și A. S., a solicitat radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, și obligarea în solidar a pârâților la plata impozitului aferent perioadei 2008-2009 în cuantum de 465 lei.
Instanța a reținut că reclamantul Florincaș I. a încheiat la data de 24.06.2008 cu pârâtul P. A., contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Ford Sierra 2,3D cu nr. de identificare WFOAXXGBBAJY82775, . KM_, cilindree 2304 cu nr. de înmatriculare_ (fila 3 dosar declinat). La data de 01.07.2008 pârâtul P. A. a vândut autoturismul pârâtului T. L. prin contractul de vânzare cumpărare depus la fila 19 dosar, autoturismul fiind revândut la data de 09.07.2008 pârâtului A. S. prin contractul de vânzare cumpărare depus la fila 56 dosar.
Având în vedere că reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, iar conform contractelor de vânzare cumpărare a autovehiculului marca Ford Sierra 2,3D cu nr. de identificare WFOAXXGBBAJY82775, . KM_, cilindree 2304 cu nr. de înmatriculare_, depuse la dosarul cauzei, ultimul cumpărător al autoturismului este pârâtul A. S., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. A., invocată de acesta, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. L., invocată de instanță din oficiu, aceștia nemaifiind în prezent proprietarii autoturismului pentru a justifica calitatea procesuală pasivă a acestora, cu privire la capătul de cerere constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător. În consecință a respins capătul de cerere precizat formulat de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâtul P. A. și pârâtul T. L., constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, ca fiind formulat impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasiva.
Cu privire la fondul cauzei, raportat la capătul de cerere precizat constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător, potrivit prevederilor art. 264 alin. 4 din Codul fiscal, orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită, iar conform alin. 5, înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație până la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidentele autoritarilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar;
b) transcrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea încetării calității de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni neefectuarea radierii vehiculelor din evidenta, in cazurile si termenele prevăzute de lege.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă clar că dacă reclamantul ar fi respectat legea ar fi avut la îndemână o procedură administrativă eficientă care ar fi avut ca rezultat radierea de pe numele său a autovehiculului din circulație și din evidențele fiscale.
In prezent, invocându-și propria culpă, solicită instanței care, numai cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, consacrat în mod expres de art. 1 din Constituția României ar putea pronunța o hotărâre prin care să dispună radierea în alte condiții decât cele prevăzute în texte de lege.
Admiterea cererii privind radierea autoturismului ar conduce la concluzia cã puterea judecătorească poate suplini printr-o hotărâre judecătorească, orice act care intrã în competenta autorităților administrative, sau mai mult, cã poate dispune unei autoritãți administrative sã execute anumite operațiuni, chiar în alte condiții decât cele prevăzute în lege.
Radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înscrierea sa pe numele pârâtului se realizează de către organele de poliție și cele financiare în condițiile HG nr. 610/1992 și ale Instrucțiunile de aplicare nr._ /1993, precum și ale art. 10 alin. 3 din OG nr. 78/2000, deci competente să dispună asupra radierii sunt niște structuri fără activitate jurisdicțională, pe baza contractului tip de vânzare-cumpărare încheiat la poliție și în prezența ambelor părți.
Aceste formalități prevăzute ca cerințe pe plan administrativ-financiar nu influențează însă caracterul consensual al contractului, vânzarea-cumpărarea de autovehicule încheindu-se valabil prin act sub semnătură privată, potrivit disp. art. 1295 C.civil.
Prin urmare radierea autoturismului se va face de către compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale, pe cale administrativă, instanța neputând să dispună efectuarea acestor operațiuni, iar în caz de refuz reclamantul are la dispoziție contestarea refuzului în fața instanței de contencios administrativ.
Cum instanțele au obligația de a respecta prevederile legale și de a pronunța hotărâri care să se întemeieze pe textele legale în vigoare, se impune respingerea capătul de cerere precizat constând în radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele ultimului cumpărător formulat de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara și A. S., ca neîntemeiat.
În ceea ce privește petitul precizat privind obligarea pârâților la plata impozitului formulată de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții P. A., T. L., A. S., și S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara, instanța a reținut că, pârâtul P. A. are calitate procesuală pasivă pe acest capăt ce cerere, față de precizarea reclamantului care a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata impozitului aferent perioadei 2008-2009 în cuantum de 465 lei.
Din chitanțele depuse la dosarul cauzei la filele 13-14, instanța a reținut că reclamantul a achitat impozitul auto aferent anilor 2008-2009 în cuantum de 465 lei.
Conform disp. art. 264 alin. 2 din Codul Fiscal, în cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, taxa asupra mijlocului de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală.
Mai mult, in alin (4) al aceluiasi articol se precizeaza ca orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită. Reclamantul nu a depus o astfel de declaratie fiscala in termen de 30 de zile de la data vanzarii, fiind in culpa in acest sens.
Prin urmare, in mod corect impozitul a fost calculat si inscris ca obligatie fiscala la rolul reclamantului, desi autoturismul a fost vandut către primul cumpărător P. A. la data de 24.06.2008, și revândut ulterior pârâtului T. L. prin contractul de vânzare cumpărare depus la fila 19 dosar, autoturismul fiind revândut la data de 09.07.2008 pârâtului A. S. prin contractul de vânzare cumpărare depus la fila 56 dosar, intrucat vehiculul nu a fost radiat din evidentele fiscale ale reclamantului, astfel cum rezultă și din adresa nr. 1395/14.06.2011 (fila 30).
În consecință, instanța a respins petitul precizat privind obligarea pârâților la plata impozitului formulată de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții P. A., T. L., A. S., și S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (recalificat de instanță ca apel potrivit art. 282 ind.1 C.pr.civ. în ședința publică din 31.01.2012) reclamantul Florincaș I. .
În motivarea căii de atac a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât doar printr-o greșită interpretare și aplicarea dispozițiilor legale, instanța de fond a concluzionat că radierea și înscrierea pe numele pârâtului se face pe cale administrativă, instanța neavând competențe în acest sens și totodată au interpretate greșit și dispozițiile privind declarația fiscală a mijlocului de transport și nedepunerea ei în termen de 30 de zile de la data vânzării, cu consecința respingerii nelegale și a petitului privind obligarea la plata impozitului . A susținut că, atât timp cât a înstrăinat actele autoturismului odată cu acesta din urmă, reclamantul apelant nu mai putea face demersurile necesare în vederea radierii, cumpărătorului revenindu-i această obligație în termen de 30 de zile .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor formulate, în condițiile art. 295 C.pr.civ., instanța constată apelul întemeiat .
Astfel, prin acțiunea formulată așa cum a fost precizată la 26.11.2011, reclamantul Florincaș I. a solicitat radierea autoturismului Ford Siera cu nr.de înmatriculare HD 06 -06- NWJ de pe numele reclamantului și înmatricularea acestuia pe numele ultimului cumpărător, obligarea în solidar a pârâților la plata impozitului aferent perioadei 2008-2009, în cuantum de 465 lei .
Față de obiectul cererii care include radierea autoturismului de pe numele reclamantului și obligația solidară a pârâților la plata impozitului și de temeiul juridic al acțiunii, în mod greșit instanța de fond a constatat lipsa calității procesuale pasive a pârâților P. A. și T. L., cu consecința respingerii acțiunii față de ei în aceste condiții .
Sub acest aspect, urmează a se constata că din actele depuse la dosar rezultă că la 24.06.2008 reclamantul Florincaș I. a încheiat cu pârâtul P. A. contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul în discuție(fila 3 dosar fond) . Ulterior, la 01.07.2008 pârâtul P. A. a vândut autoturismul pârâtului T. L. (fila 19 dosar fond) care, l-a rândul său la revândut la data de 9.07.2008 (fila 56 dosar) pârâtului A. S. .
Faptul că, prin precizarea de acțiune se solicită înmatricularea autoturismului pe numele ultimului cumpărător nu conduce automat la concluzia lipsei calității procesuale pasive a celorlalți doi cumpărători atât timp cât, așa cum s-a arătat reclamantul solicită inclusiv radierea autoturismului de pe numele său ca urmare a acestor vânzări și solicită totodată plata impozitului nedatorat .
Pe fond, se apreciază că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că instanța civilă nu are competențe în această materie, competența radierii autoturismului de la poziția vechiului proprietar și înmatriculării acestuia pe numele noului proprietar revenind organelor administrative, cu consecința cenzurii legalității actului administrativ de către instanța de contencios .
Potrivit art. 1295 din vechiul cod civil ( aplicabil la data încheierii tranzacțiilor ), contractul de vânzare cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință a părților, fără îndeplinirea vreunei formalități .
Ca atare, având în vedere caracterul translativ de proprietate al contractelor succesive ce au avut ca obiect autoturismul în discuție la data de 24.06.2008 reclamantul Florincaș I. a transmis proprietatea autoturismului P. A. care l-a rândul său, la data de 1.07.2008 a transmis proprietatea asupra acestuia pârâtului T. L. . La 9.07.2008 T. L. transmite proprietatea autoturismului pârâtului A. S., care are și în prezent această calitate .
Contractele de vânzare cumpărare fiind deja încheiate ca efect al realizării acordului de voință al părților, având în vedere dispozițiilor art.11 și 17 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora, radierea autoturismului de pe numele reclamantului poate fi făcută doar la cererea proprietarului mașinii este evident că reclamantul Florincaș I. prezintă interes în promovarea prezentei acțiuni .
A respinge o astfel de acțiune cu motivarea că doar organele administrative au competențe în materie înseamnă încălcare a liberului acces la justiție în condițiile art. 6 CEDO .
Împrejurarea că, cumpărătorii ulteriori ai autoturismului au refuzat să se prezinte în termenul de 30 de zile prev. de art. 11 și 17 din OUG 195/2002 în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului și înmatriculării lui pe numele actualilor proprietari, nu-l poate priva pe vânzător de posibilitatea pe cale judecătorească a radierii autoturismului pe care, de fapt, nu-l mai are în proprietate .
Ori, potrivit art. 1073 din vechiul Cod civil (aplicabil la data tranzacțiilor) creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar la dezdăunare .
Făcând aplicarea textului de mai sus, instanța va constata că reclamantul este îndreptățit la radierea autoturismului al cărui proprietar nu mai este din data de 24.06.2008, autoturismul ce urmează a fi înmatriculat pe numele ultimului cumpărător, A. S. .
Cum potrivit Normelor Metodologice ale art. 164 Codul Fiscal ( pct.122 al.4-6 din HG 44/ 2004) radierea poate avea loc numai dacă proprietarul care solicită radierea prezintă certificatul de atestare fiscală prin care atestă că are achitat impozitul aferent până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a realizat transferul dreptului de proprietate și cum în speță dispozițiile prezentei hotărâri privind radierea sunt executorii cu data pronunțării acesteia, urmează ca radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele proprietarului A. S. să se facă sub condiția achitării impozitului de către reclamant(care și în prezent figurează în evidențele fiscale ca proprietar al mașinii) până la data pronunțării prezentei decizii .
Cât privește cel de al doilea petit referitor la restituirea impozitului plătit de către reclamant pe anii 2008 și 2009, deși nu mai era proprietarul autoturismului Ford Siera, instanța îl găsește întemeiat atât timp cât cumpărătorii ulteriori ai autoturismului aveau obligația, în condițiile textelor legale invocate mai sus de a se prezenta în vederea radierii, obligație pe care nu și-au îndeplinit-o .
Cum prin neîndeplinirea acestei obligații, reclamantul a fost obligat să achite un impozit nedatorat, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.998 din vechiul Cod civil, care generează o obligație solidară de dezdăunare în condițiile art. 1001 din același cod .
Cât privește diferența de impozit pe care reclamantul urmează să o achite pentru anii 2010- data pronunțării deciziei, instanța nu se poate pronunța, nefiind sesizată o cerere în acest sens .
Pentru considerentele și în limitele de mai sus, instanța va admite apelul, va schimba sentința făcând aplicarea disp.art. 296 C.pr.civ.
Se vor face aplicarea disp.art. 274-276 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant Florincaș I. domiciliat în Hunedoara, ..1, ., . împotriva sentinței civile nr. 5064/27.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți P. A. domiciliat în Dr.Tr.S., ..41, județ M., T. L. domiciliat în Dr.Tr.S., ..3, ., . ,A. S. domiciliat în Dr.Tr.S., . nr.25, ..1, .,județ M. și S. P. C. R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura Județului Hunedoara – D., . nr.25, județ Hunedoara .
Schimbă sentința.
Admite acțiunea precizată de reclamantul Florincaș I. în contradictoriu cu pârâții P. A., T. L., A. S., S. P. C., R. P. de C. și Înmatriculare a Vehiculelor de pe pângă Prefectura Hunedoara .
Dispune radierea autoturismului Ford Sierra 2,3 D cu număr de identificare WFOAXXGBBAJY82775 . KM_,cilindree 2304 cu nr.de înmatriculare_ de pe numele reclamantului Florincaș I. sub condiția achitării impozitului de către reclamant până la data pronunțării prezentei și înmatricularea autoturismului pe numele proprietarului A. S..
Obligă pârâții P. A., T. L. și A. S. în solidar la plata către reclamant a sumei de 465 lei impozit aferent anilor 2008 - 2009 achitat de reclamant .
Obligă pârâții la 1849 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică, azi 21 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
P., JUDECATOR,
M. P. V. N.
Grefier,
D. A. D.
VN/DR;ex.7; cod operator 2626
j.f.A. M. B. ;
21.03.2012.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 232/2012. Tribunalul... | Uzucapiune. Decizia nr. 212/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
