Fond funciar. Decizia nr. 239/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-02-2012 în dosarul nr. 239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 239/R
Ședința publică de la 27 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanta C. de A. din Caransebeș a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș, împotriva sentinței civile nr.618 din 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, intimate fiind C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. Eșelnița, C. L. de F. F. D., Direcția S. M., C. L. de F. F. Orșova și intervenienta C. Ad-H. de R. al Asociațiunii- C. de A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 20.02.2012, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
La data de 12.02.2007 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ plângerea formulată de C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 Caransebeș, compusă din 94 localități, cu sediul în Caransebeș, Piața General D., nr. 2A, județul C.-S., înscrisă în Registrul Special al Persoanelor Juridice al Tribunalului Caransebeș, Reșița, sub nr. 26/P.J/2000, reprezentantă prin L. L. I., în calitate de președinte și C. V., în calitate de secretar, împotriva hotărârii nr. 296/25.01.2007 a Comisiei Județene M. pentru Aplicarea Legilor Fondului F. și prin care a solicitat anularea acesteia ca netemeinică și nelegală și menținerea hotărârilor Comisiilor Locale de F. F. Eșelnița și D..
În motivarea plângerii, reprezentanții petentei au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 9678,73 ha teren, compus din păduri, pășuni, goluri de munte, fânețe și teren neproductiv, în localitățile: Coramnic – 50,73 ha; D. 1414,78 ha; Eibenthal – 765,65 ha; Eșelnița – 1273,99 ha; Ogradena V. – 3034,46 ha; Plavișevița - 1691, 32; Tisovița – 1321,19 ha; Tufări – 126,61 ha.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
S-a constatat că la dosar a fost depusă, la 16.02.2007, o cerere de intervenție în nume propriu formulată de G. G. în calitate de reprezentant al Comitetului Ad-hoc de R. al Asociațiunii Constituită conf. Legilor Fondului F., cu denumirea prescurtată - C. de A..
În motivarea cererii de intervenție în nume propriu, se arată că petenta C. de A. din Caransebeș este constituită conform Legii nr. 21/1924 și urmărește prin acțiunea sa un „folos material injust”; că prin hotărârile judecătorești aflate la dosar, petentei i-au fost refuzate în mod legal acțiunile promovate în baza Legii nr. 247/2005.
În drept, intervenientul a invocat art. 49-50 C. proc. civ.
La cererea de intervenție au fost anexate s.c. nr. 3351/05.12.2001 a Curții de Apel Timișoara și d.c. nr. 215/30.11.2004 a Tribunalului C.-S..
Prin cererea transmisă instanței prin fax la 21.03.2007, intervenientul C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii Constituită conf. Legilor Fondului F., cu denumirea prescurtată C. de A. prin reprezentant G. G., a solicitat să se pună în discuție excepția lipsei calității procesuale a petentei.
La solicitarea instanței, Instituția Prefectului Județului M. a înaintat instanței, la 30.03.2007, hotărârea nr. 296/2007 a Comisiei Județene de F. F. M..
La 17.04.2007, intimata CLFF Orșova a depus la dosar procesul verbal încheiat la 12.04.2007 și hotărârea nr. 168/12.04.2007 prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de „C. de A. Caransebeș”.
La termenul din 18.04.2007, au fost depuse la dosar adresa nr. 844/11.04.2007, eliberată de CLFF D., adresa nr. 5429/17.04.2007 eliberată de Primăria Orșova și adresa nr.2033/02.04.2007 eliberată de Primăria Comunei Eșelnița.
Reprezentantul intervenientei a depus Statutul Comunității de A. Almăjul Grăniceresc al F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș, adresa nr. 77/16.02.2000 a Arhivelor Naționale – Direcția Județeană C.-S., certificatul de proprietate nr. 521/20.07.2000 eliberat de Primăria Orașului Orșova, rezoluția nr. 295/P/2004 din 30.12.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., sentința civilă nr. 529/14.07.2004 a Judecătoriei Orșova, adresa nr. 2183/04.05.2006 emisă de Primăria comunei Eșelnița, harta cadastrală, harta generală a pădurilor comunității de avere, certificat de proprietate nr. 5201/20.07.2000, asignare de identitate, certificat de înscriere a persoanei juridice fără scop lucrativ din 19.03.2002, actul de constituire a Comunității de A. din Caransebeș, hotărârea nr. 1/28.10.2000, certificat de proprietate nr. 672/29.05.2001 eliberat de Primăria D., sentința civilă nr. 704/17.04.2000 a Tribunalului C. S., rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din 30.12.2004.
La 02.05.2007, CJFF M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii reclamantei C. de A. Caransebeș a fostului R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, potrivit art. 33 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat sau anulat adeverințele de proprietate, procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997.
A învederat că în conformitate cu prevederile art. 11 alin(1) și (10) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei. Cererile depuse potrivit prevederilor art. 9 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, vor urma procedura prevăzută de acestea.
D. materialul publicat pe internet de Casa de avocatură I. – precizează intimata - rezultă faptul că Statutul Comunității de A. este neconstituțional, iar întreaga construcție juridică este lovită de nulitate prin raportare la dispozițiile prevăzute de Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata solicită instanței să analizeze documentele prezentate și să se pronunțe asupra legalității acestui Statut.
La solicitarea apărătorului petentei, cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 C.p.c, până la soluționarea cauzei civile cu nr._ aflată pe rolul Tribunalului M..
Cauza a fost repusă pe rol la 11.06.2008; av. S. L., apărătorul petentei, a depus la dosar decizia nr. 1853/26.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s.c. nr. 541/12.12.2007 a Judecătoriei Bozovici, decizia nr. 1389/R/16.10.2007 a Tribunalului M..
La 25.06.2008, reprezentantul intervenientei a depus la dosar decizia nr. 241/R a Tribunalului C.-S..
La 24.09.2008, petenta a depus la dosar precizare de acțiune, prin care arată că „intervenientul G. G. nu are calitate succesorală și nu poate reprezenta urmași de grăniceri, provenind dintr-o localitate a județului Gorj ce nu este cuprinsă în cele 94 de localități, în arealul Comunității de A. din Caransebeș al fostului J. S.; ”nefiind urmaș de grănicer, intervenția sa este netemeinică și trebuie respinsă”.
La data de 20.10._, reprezentantul intervenientului a depus la dosar cerere de judecare în lipsă și concluzii scrise, prin care a invocat necompetența Judecătoriei Orșova, lipsa calității procesuale active a petentei și excepția autorității de lucru judecat.
La termenul de judecată din 05.11.2008, reprezentantul intervenientului a precizat cererea de intervenție, în sensul că nu solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate de către petentă, ci doar respingerea cererii formulate de aceasta.
Av. S. L., pentru petentă, a învederat instanței că este mandatat de către petentă să renunțe la administrarea probei cu expertiză.
Prin încheierea din 18.11.2008, a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului P. G., cerere formulată de către dl. G. G., în calitate de reprezentant al Comitetului Ad-hoc de R. al Asociațiunii cu denumirea C. de A. Almășul Grăniceresc a fostului R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș
Prin sentința civilă nr. 707/03.12.2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a instanței, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, a fost admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de intervenientul C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii C. de A., prin reprezentantul său G. G., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a petentei, a fost respinsă plângerea formulată de petenta C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș, împotriva hotărârii nr. 296/25.01.2007 a Comisiei Județene M..
Împotriva sentinței civile nr. 707/03.12.2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ a formulat recurs reclamanta C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 Caransebeș și intervenientul C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii – C. de A., reprezentat de dl. G. G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ la data de 17.03.2009.
La data de 09.06.2009 C. de A. din Caransebeș a depus la dosar înscrisuri eliberate de Secția Colecții Speciale a Bibliotecii Naționale a României: Legea nr. 154/1924, Regulamentul pentru aplicarea legii pentru satisfacerea trebuințelor normale de lemn de foc și de construcție ale populației rurale din vechiul Regat, Basarabia și Bucovina, Statutul Comunității de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș aprobat prin Decretul Regal nr. 2202/25 iunie 1925, Legea nr. 1854/1929, Statutul Comunității de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș aprobat prin deciziunea nr._ din 27 iunie 1930, Decizia nr._/27iunie 1935 a Ministerului Agriculturii și Domeniilor, Decret –Lege nr. 3013 din 4 septembrie 1940 pentru administrarea patrimoniului comunelor grănicerești din Năsăud, Legea nr. 203 din 21 iunie 1947 pentru reglementarea circulației și stabilirea regimului juridic al imobilelor agricole, Legea nr. 204 din 21 iunie 1947 pentru apărarea patrimoniului forestier, Lege pentru organizarea cooperației, Completarea și modificarea legii pentru organizarea cooperației, lege pentru completarea, modificarea și rectificarea legii pentru organizarea cooperației, Decret-lege pentru modificarea legii de organizare a cooperației.
Prin Decizia civilă nr. 955/R din 16 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ au fost admise recursurile, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 08.09.2009 sub nr._ .
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 02.10.2009 în dosar nr._ a fost admisă cererea de abținere formulată de domnul judecător P. G. în dosar nr._ .
La data de 08.12.2009, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a domnului G. G., precum și cerere de probatoriu prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâților și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Prin încheierea de ședință din data de 01 iunie 2010, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 2.500lei, stabilit în sarcina sa, în baza dispozițiilor art. 155 indice 1 C.pr.civilă instanța a suspendat judecarea cauzei.
Împotriva încheierii de suspendare din data de 01 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova intervenientul C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii – C. de A. prin reprezentantul său, dl. G. G., a formulat recurs.
Cauza a fost înaintată Tribunalului M. și înregistrată pe rolul acesteia sub nr._ la data de 29.06.2010.
Prin Decizia nr. 1297/R/07.10.2010 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului M., a fost respins recursul formulat de C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii – C. de A. împotriva încheierii de suspendare din data de 01 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova.
La data de 17.03.2011 reclamanta C. de A. din Caransebeș a F. R. Confiniar Româno-B. nr.13 din Caransebeș a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății, cerere încuviințată de instanță prin încheierea de ședință din data de 12 aprilie 2011.
Prin încheierea de ședință din data de 12 aprilie 2011 au fost stabilite și încuviințate obiectivele expertizei topo.
Prin serviciul registratură, la data de 13.09.2011, a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert I. M. (filele 35-54), raport la care intervenientul a înțeles să formuleze obiecțiuni care au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 04.10.2011.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.618 din 11.10.2011 a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Orșova; a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a reclamantei C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș; a respins excepția inadmisibilități ; a respins excepția autorității de lucru judecat ; a respins excepția lipsei calității procesuale de folosință a intervenientei C. Ad-hoc de R. al Asociațiunii – C. de A. ; a
respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reprezentantului intervenientei ; a respins plângerea formulată de reclamanta C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea nr. 52/29.11.2005 depusă la Primăria comunei Eșelnița, petenta C. de A. a fostului R. Confiniar Româno B. nr. 13 din Caransebeș a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4.308,45 ha, teren cu vegetație forestieră și teren neproductiv.
Prin hotărârea nr. 10/26.09.2006 a CLFF Eșelnița, s-a admis cererea petentei pentru suprafața de 3.828,51 ha și anume: 3.765,65 pădure; 26,45 pășune; 36,41 neproductiv și s-a respins pentru suprafața de 479,94 ha pădure; s-a aprobat anexa 39.
Prin cererea nr. 120/07.11.2005, înregistrată la Primăria Orșova sub nr. 14.284/124/29.11.2006, petenta C. de A. din Caransebeș a solicitat reconstituirea, și totodată, validarea dreptului de proprietate al „Comunității de A. din Caransebeș” asupra unei suprafețe totale de 177,34 ha, din care, teren productiv pădure - 152,31 ha și poieni pășune - 25,03 ha.
Prin hotărârea nr. 168/12.04.2007 a CLFF Orșova, a fost respinsă cererea petentei, cu motivarea că din cererea depusă și din documentele anexate acesteia raportate la prevederile legale aplicabile, „nu rezultă că sunt îndeplinite cerințele art. 26 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cele aduse prin Legea nr. 247/2005, conform cărora formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășunilor și fânețelor, li se va elibera un singur titlu de proprietate, punerea în posesie în cazul suprafețelor reconstituite pe raza mai multor județe se face de către Agenția Națională de cadastru și Publicitate imobiliară, iar titlul de proprietate se va emite de comisia județeană în a cărei rază teritorială se află sediul formei asociative”. CLFF Orșova a observat că „sediul comunității de avere este municipiul Caransebeș, județul C.-S.; că pentru terenurile solicitate nu s-au depus informații asupra amplasamentului, schițe cadastrale vizate de oficiul de cadastru, pentru a putea fi identificate, harta amenajamentului silvic nefiind asimilată în acest sens și nici nu s-au indicat numele și prenumele membrilor formei asociative și al persoanelor solicitante, care sunt absolut necesare pentru înscrierea în anexa nr. 39”.
Hotărârea Comisiei Locale de F. F. Orșova a fost comunicată petentei la data de 18.04.2007, cu adresa nr.5449/18.04.2007.
Împotriva aceste hotărâri (nr. 168/12.04.2007), petenta nu a depus contestație la C. L. de F. F. Orșova, pentru a fi înaintată Comisiei Județene de F. F. M. în vederea soluționării – așa cum se arată în adresa nr. 11.611/23.09.2008 a Comisiei Locale de F. F. Orșova, care consideră că hotărârea sa este definitivă, soluția fiind însușită de petentă.
Prin cererea nr. 52/29.11.2005 depusă la Primăria Comunei D., petenta C. de A. a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 Caransebeș a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4.875,15 ha pădure.
Prin hotărârea CLFF D. din 28.09.2006, a fost admisă cererea petentei; cu adresa nr. 11.410/09.10.2006, a fost înaintată spre validare CJFF M. anexa 39 pentru suprafața de 4.875,15 ha pădure.
Prin hotărârea înregistrată sub nr. 296/25.01.2007, C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului F. M. a invalidat anexa nr. 39 pentru suprafața de 4.875,15 ha pădure, deoarece petenta nu face „dovada continuității”.
Prin aceeași hotărâre ( nr. 296/25.01.2007), a fost invalidată anexa nr. 39 pentru suprafața de 3.765,65 ha pădure, deoarece nu se face „dovada continuității”.
Potrivit art.137 alin.1 C.proc.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a instanței se retine ca aceasta este neintemeiata in raport de disp.art.53 alin.2 din Legea 18/1991 republicata, care statueaza ca impotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
In ceea ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu si excepția lipsei calității procesuale active a petentei C. de A. a fostului R. Confiniar Româno B. nr. 13 din Caransebeș se apreciaza ca acestea sunt neintemeiate fata de scopul si obiectivele consemnate in statutul Asociatiei, astfel cum sunt enumerate in Statut(fila 10 dosar vol.I), fiind infiintata prin sentinta civila nr.704 din 17 aprilie 2000 a Tribunalului C. S.(fila 174 dosar vol.I) ca persoana juridica de drept privat, petenta figurand la pozitia nr.26/PJ/2000, aspecte fata de care se apreciaza ca aceasta are capacitate procesuala de exercitiu precum si calitate procesula activa, data de interesul acesteia de a conserva si administra in indiviziune, toate padurile, muntii si celelalte imobile de orice natura apartinand familiilor ai caror membrii au indeplinit serviciul militar in fostul regiment confiniar romano-banatean nr.13, astfel cum este instituit in art.1 al Statului Asociatiei.
F. de excepția inadmisibilității se apreciaza admisibila actiunea in conditiile in care petenta a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafete de teren situate pe raza muncipiului Orsova, a comunelor Eselnita si D., plangerea adresata instantei avand ca temei de drept dispozitiile art.53 alin.2 din Legea 18/1991 republicata.
Cat priveste excepția autorității de lucru judecat invocata de intervenineta(fila 185 dosar vol.I) fata de decizia nr.3351 din 5 decembrie 2001 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr._ (fila 71 dosar vol.I), se apreciaza ca fata de disp.art.1201 C.civila nu este intrunita conditia triplei identitati de parti, obiect cauza, in litigiul pendinte, partile, obiectul si cauza fiind diferite fata de partile, obiectul si cauza din dosar nr._ al Curtii de Apel Timisoara.
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale de folosință a intervenientei si a lipsei dovezii calității de reprezentant al reprezentantului intervenientei se apreciaza ca sunt neintemeiate in conditiile in care prin sentinta civila nr.727 din 16 noiembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosar nr.1463/2005(fila 327 dosar vol.I) a fost admisa cererea formulata de petenta C. de A. & Almajul Graniceresc al F. R. Confiniar nr.13 din Caransebes, acordata personalitate juridica acesteia, dsipunandu-se inscrierea acesteia in Registrul asociatiilor si fundatiilor tinut la grefa Judecatoriei Orsova, reprezentantul intervenientei facand avand calitatea de reprezentant, fiind imputernicit prin statutul asociatiei sa reprezinte C. atat in demersurile acesteia de dobandire a personalitatii juridice cat si ulterior in scopul protejarii si administrarii patrimoniului acesteia.
Pe fondul cauzei, se constata ca petenta nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate cu inscrisuri sau cu orice alt mijloc de proba, conditie ce este esentiala pentru solutionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
In acest context, instanta are in vedere prevederile art.11 din Legea 18/1991 republicata, articol ce enumera actele ce fac dovada proprietatii, observandu-se ca acestea, respectiv registrul agricol, cererea de inscriere in cooperativa, cadastrul, se refera la terenurile agricole nicidecum la terenurile forestiere, pentru aceste terenuri, avand in vedere ca acestea sunt situate in zona unde este aplicabil sistemul de publicitate imobiliara al cartii funciare conform Decretului Lege 115/1938 raportat la dispozitiile Legii 7/1996 republicata, dovada dreptului de proprietate facandu-se cu extrasul de carte funciara ori alte acte doveditoare, ce nu au fost depuse de petenta, hartile amenajistice existente la dosar si pe baza carora expertul topo desemnat in cauza a identificat terenurile solicitate, neintrunind conditiile de act doveditor al proprietatii in sensul statuat de legiuitor.
Pe de alta parte, in cauza nu s-a facut nici dovada continuitatii dreptului de proprietate, cerinta necesar a fi indeplinita cumulativ cu dovada dreptului de proprietate, in procedura solutionarii cererii de reconstituire; nici o proba administrata in cauza, la solicitarea petentei, nedovedind ca la momentul nationalizarii, suprafetele de teren solicitate se aflau in patrimoniul petentei sau al membrilor acestora si ca ar fi fost preluate abuziv de la aceasta sau de la membrii sai.
Ba mai mult, instanta apreciaza ca fata de disp.art.28 din Legea 1/2000 care prevad ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera care au apartinut inclusiv fostelor regimente graniceresti, se face dupa inregistrarea prealabila a unor cereri de reconstituire individuala, fie ale fostilor coproprietari, fie ale mostenitorilor acestora, cerinta ce nu a fost indeplinita in cauza, la nici una dintre localitatile in speta nu s-au depus cereri individulae de catre fostii membrii ai Comunitatii de A. sau mostenitorii acestora si nici acte doveditoare ale fostelor proprietati care au apartinut acestei forme asociative inainte de nationalizare.
In ceea ce priveste plangerea formulata in contradictoriu cu CLFF Orsova, fata de probatoriul administrat in cauza si de concluziile raportului de expertiza care arata ca nu au fost identificate suprafete de teren pe raza municipiului Orsova, se apreciaza ca este nefondata, urmand sa fie respinsa ca atare.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta C. Ad-hoc de reconstituire al Asociațiunii- C. de A., fata de continutul acesteia si de precizarile facute de reprezentantul acesteia la termenul de judecată din 05.11.2008, în sensul că nu solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate de către petentă, ci doar respingerea cererii formulate de aceasta, vazand ca nu invoca un drept propriu sau un interes legat de cererea de reconstituire facuta de petenta, va respinge cererea de interventie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta C. de A. din Caransebeș a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului aceasta a arătat că prin s.c. nr. 179/2.03.2000 pronunțată de Tribunalul C. S. s-a constatat existența ca formă asociativă admisă de legislația statului român în perioada 1921-1940 a petentei, iar prin s.c. nr. 704/17.04.2000 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr. 2471/C/2000 s-a autorizat dobândirea personalității juridice de către petentă. În baza acestor două hotărâri, Judecătoria Caransebeș, prin s.c. nr. 1095/5.04.2001 a statuat că această formă asociativă a existat în fostul sistem austro ungar, a fost recunoscut și confirmat în fosta Românie M. și a constatat întinderea și situația proprietăților imobiliare deținute de C. de A. anterior naționalizării.
A mai arătat că în mod greșit au fost aplicate de către instanță disp. art. 26 alin. 2 indice 2 din Legea nr. 1/2000, deoarece petenta nu este o coproprietate pe cote părți, ci o coproprietate indiviză fără cote părți, fiind aplicabile disp. art. 26 pct. 1 care prevăd că titlul se eliberează formei asociative.
Recurenta a susținut că stabilitatea și confirmarea finală a proprietăților existente a fost făcută prin ultimul statut al Comunității de A. emis în 1935.
Un alt motiv de recurs invocat a constat în faptul că în mod greșit a reținut prima instanță că petenta nu a făcut dovada proprietății. Această dovadă a fost făcută prin decretele legale și mai mult, nu poate fi înlăturată o altă sentință anterioară care a stabilit cu autoritate de lucru judecat existența proprietăților petentei.
În dovedirea recursului recurenta a depus la dosar s.c. nr. 1095/2001 și statutul Comunității.
Intervenientul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În ceea ce privește capacitatea procesuală de folosință și calitatea procesual activă instanța de recurs constată că prima instanță a respins aceste excepții, prin urmare nu era necesar ca recurenta să precizeze sentințele în temeiul cărora a dobândit personalitate juridică.
În mod corect a reținut prima instanță că petenta nu a făcut dovada că terenurile pentru care solicită reconstituirea se aflau la data naționalizării în proprietatea sa. Astfel, chiar dacă s-ar admite că decretele depuse fac dovada că la momentul emiterii lor petenta era proprietară pe anumite suprafețe de păduri, din niciunul dintre înscrisurile depuse nu rezultă că aceste păduri au fost naționalizate, luate fără drept din proprietatea petentei de către stat.
În ceea ce privește statutul Comunității, instanța rețuine că acest act nu face dovada proprietății, fiind un act emis chiar de petentă și nefiind un act translativ sau constitutiv de drepturi pentru a putea fi încadrat în categoria actelor ce dovedesc proprietatea asupra unor terenuri.
De asemenea, nici sentința nr. 1095/2001 nu prezintă autoritate de lucru judecat în ceea ce privește dreptul de proprietate al petentei asupra pădurilor a căror reconstituire a solicitat-o. Prin această sentința petenta a fost doar autorizată să formuleze cereri de reconstituire, nu s-a stabilit bvreun drept de proprietate al acesteia.
Referitor la aplicarea art. 26 din legea nr. 1/2000 instanța de recurs constată că susținerile recurentei în acest sens sunt întemeiate, titlul trebuie emis formei asociative, dar nefiind întrunite celelalte condiții legale, în mod corect prima instanță a respins acțiunea.
În consecință, față de considerenterle expuse, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta C. de A. din Caransebeș a F. R. Confiniar Româno-B. nr. 13 din Caransebeș, împotriva sentinței civile nr.618 din 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, intimate fiind C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. Eșelnița, C. L. de F. F. D., Direcția S. M., C. L. de F. F. Orșova și intervenienta C. Ad-H. de R. al Asociațiunii- C. de A..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
ZC /DR:ex. 2
j.f.A.C.
cod operator 2626
7.03.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 220/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 232/2012. Tribunalul... → |
|---|
