Fond funciar. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 228/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228/R
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea recursurilor civile formulate de recurenta petenta Fratuțu M. si recurenta intimă C. Locala de fond funciar B. de A., împotriva sentinței civile nr. 573/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. de A. în contradictoriu cu intimata C. Județeana de fond funciar M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. de A. la data de 07.03.2012 sub nr._, petenta F. M. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de F. F. B. de A. și C. Județeană de F. F. M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce au aparținut autorului D. Ș. I..
În motivare s-a arătat că este unica moștenitoare a defunctului I. D. – Ș. – bunicul acesteia dinspre mamă. În anul 2005 a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. de F. F. B. de A., însă aceasta în mod nejustificat, prin adresa nr. 418/07.02.2012.
Motivează petenta că, bunicul acesteia a deținut ca proprietar suprafețele de teren a căror reconstituire o solicită însă după anul 1945 prin legile colectivizării a fost expropriat de către aceste terenuri.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei înscrisuri, a probei cu martori și a unei expertize în specialitate.
A anexat la cerere următoarele documente: adresa nr. 418/07.02.2012 a Primăriei B. de A., copie carte de identitate, copii acte de stare civilă pentru dovedirea filiației față de autor, act de schimb din anul 1918, act de vânzare – cumpărare din anul 1928 și adeverința de la Primăria B. de A. din anul 1937.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. de A. la data de 07.03.2012 sub nr._, petenta F. (B.) M. a solicitat în contradictoriu cu C. L. de F. F. B. de A. și C. Județeană de F. F. M., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce au aparținut autorului B. N..
În motivare s-a arătat că este unica moștenitoare a defunctului B. N.. În anul 2005 a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. de F. F. B. de A., însă aceasta în mod nejustificat i-a respins cererea.
La termenul din data de 19.04.2012, instanța a constat că pe rolul Judecătoriei B. de A. se află în curs de soluționare cauza ce formează obiectul dosarului_ și cauza ce formează obiectul dosarului nr._, astfel că, în baza art. 164 Cod procedură civilă, a dispus conexarea dosarului nr._ la cauza cu nr._ .
Tot la termenul din data de 19.04.2012, procuratorul petentei, F. M., a depus la dosar în xerocopie tranzacția încheiată la 15 aprilie 1986 și solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorii Ș. M., M. G. și D. N. pentru terenurile revendicate de pe urma autorului I. D. Ș. și cu martorii M. D. și C. R. pentru terenurile revendicate de pe urma autorului B. N., proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topo.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. L. de F. F. B. de A., să comunice întreaga documentația care a stat la baza respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petentă, răspunsul fiind înaintat sub nr. 6284/05.05.2012 ( f.30-61).
Au fost ascultați martorii M. G., Ș. M., C. R., M. D., D. I. N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 07.11.2012, a formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul C. R., însă prin încheierea de ședință din data de 15.11.2012, instanța a respins în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta, având în vedere că prin plângerea formulată, petenta F. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră de pe urma autorilor I. D. Ș. și B. N., iar prin cererea de intervenție în interes propriu se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor L. T. G. B. și L. A..
În vederea identificării terenurilor cu vegetație forestieră pentru care se dorește retrocedarea, a fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert P. O., față de conținutul raportului petentul neformulând obiecțiuni.
Judecătoria B. de A. prin sentința supusă recursului a admis în parte plângerea formulată de către petenta F. M., a fost obligată C. L. de F. F. B. de A., la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei, în calitate de moștenitor a autorului I. Ș. (D.), pentru terenul cu vegetație forestieră situat în extravilanul satului Brebina, în pct. „Cireșelu – Via Costii”, în suprafață de 6.000 mp., cu vecini: la Nord – drum exploatare; la E. – R.N.P.; la S.- R.N.P.; la V.- R.N.P., pe vechiul amplasament.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut după apariția Legii nr. 247/2005 petenta F. M. a formulat cerere la C. L. de F. F. B. de A. solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce au aparținut autorilor săi I. D. Ș. și B. N..
Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991 cu completările și modificările ulterioare hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
De aceea, în cazul în care, pe calea plângerii se atacă hotărârea comisiei județene, prin care a fost soluționată contestația formulată de persoana îndreptățită împotriva măsurilor dispuse de comisia locală de fond funciar, cel îndreptățit la reconstituire își va revendica drepturile în contradictoriu cu comisia județeană de fond funciar și comisia locală de fond funciar, cărora le aparține actul contestat pe calea plângerii.
Prin cererea de chemare în judecată, petenta F. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce a aparținut autorilor I. D. Ș. și B. N., terenuri situate pe raza orașului B. de A.. Actele de filiație depuse fac dovada faptului că petena este nepoata lui I. D. Ș. și fiica lui B. N., astfel încât în calitate de descendent, gradul II și descendent de gradul I, este îndreptățită să obțină reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră ce a aparținut autorilor săi.
Potrivit art. 6 al.11 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 „ Titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate”.
Instanța a constatat ca incidente dispozițiile legale menționate anterior, cu înscrisul invocat (actul de vânzare nr. 337/19.06.1928) petenta făcând dovada că autorul D. I. a deținut, la naționalizare, terenul cu vegetație forestieră situat în pct. „Cireșelu – Via Costii”.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul P. O. a identificat terenul revendicat de petenta F. M., concluzionând că este situat în extravilanul satului Brebina . în administrarea Romsilva.
În privința terenurile cu vegetație forestieră pentru care petenta urmărește ca reconstituirea să fie făcută pe baza declarațiilor martorilor ce dețineau proprietăți ce se învecinau cu proprietatea autorilor săi, instanța constată netemeinicia plângerii formulate, motiv pentru care urmează să respingă plângerea.
Potrivit art.6 alin.13 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 „În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.”
În cauză au fost ascultați martorii vecini, M. G., Ș. M., C. R., M. D., D. I. N., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, însă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că martorii audiați sunt proprietarii vecini ai terenurilor solicitate de către petentă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs petenta F. M. și CLFF B. de A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petenta F. M. a criticat sentința susținând că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că s-a făcut o interpretare greșită a declarațiilor celor 5 martori audiați în cauză și astfel instanța a reținut o stare de fapt incorectă, că instanța a făcut o aplicare restrictivă a normelor legale și nu a ținut seama de practica judiciară similară a aceleiași instanțe în materia fondului funciar.
În recursul său, C. L. de F. F. B. de A. a criticat sentința arătând că petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră situat în extravilanul satului Brebina, în punctul numit „Cireșelu-Via Costii”, în suprafață de 6000 mp iar CLFF B. de A., iar în urma analizei cererii de reconstituire și a actelor depuse la dosarul nr. 478/28.11.2005 de către petentă, a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe motivul lipsei actelor de filiație, soluția fiind consemnată în procesul verbal nr. 21/04.07.2006 și în hotărârea nr. 21/04.07.2006, privind modul de soluționare a cererilor depuse conform Legii nr. 247/2005. Petenta nu a formulat contestație împotriva soluției adoptate de CLFF B. de A., în conformitate cu art. 27 din HG nr. 890/2005, iar instanța de fond nu a luat în considerare adresa nr. 6284/05.05.2012, prin care ea, intimata a demonstrat cele de mai sus.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că este întemeiat recursul formulat de recurenta C. L. de F. F. B. de A. iar recursul petentei este nefondat pentru următoarele considerente:
Legea nr. 18/1991 a instituit o procedură specială pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în sensul că stabilirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanei îndreptățite, adresată Comisie Locale de F. F. (art. 8 alin. 3 și art. 12 din Legea nr. 18/1991).
Potrivit art. 27 alin. 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, pot face, în termen de 10 zile de la afișare, contestație adresată Comisiei Județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale.
Potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991 C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale, iar potrivit art. 53 alin. 3 din Lege, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
În cauza de față, petenta s-a adresat CLFF B. de A. cu cerererile înregistrate sub nr. 477și 478/28.11.2005, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorilor B. N. și respectiv, I. D. Ș., iar prin Hotărârea nr. 21/04.07.2006 a CLFF B. de A. cererile sale au fost respinse.
Petenta însă, nu a formulat contestație la C. Județeană de F. F. M. împotriva hotărârii adoptate de CLFF B. de A., astfel cum se arată în adresa nr. 6284/05.05.2012, ci s-a adresat direct instanței de judecată.
Ori, atâta timp cât procedura specială reglementată de Legea nr. 18/1991 este o procedură obligatorie, iar în cauză nu s-a emis o hotărâre a comisiei județene care să poată fi contestată în instanță, în mod greșit prima instanță a procedat la examinarea pe fond plângerii petentei, cu încălcarea prevederilor art. 51 și 53 din Legea nr. 18/1991, substituindu-se atribuțiilor CLFF, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Față de aceste considerente, se constată că recursul formulat de C. L. de F. F. B. de A. este întemeiat, urmând a fi admis în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. ,va fi modificată sentința și va fi respinsă plângerea petentei, iar pentru aceleași considerente, recursul petentei apare ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta F. M.., împotriva sentinței civile nr. 573/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. de A. în contradictoriu cu intimata C. Județeana de fond funciar M..
Admite recursul formulat de CLFF B. de A., împotriva sentinței civile nr. 573/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. de A. în contradictoriu cu intimata C. Județeana de fond funciar M..
Modifică sentința.
Respinge plângerea formulată de petenta F. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
01.03.2013/Red. BA/LI/2 ex.
jud.fond.U. C. A.
confidențial cod.op.2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 238/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul... → |
|---|
