Pretenţii. Sentința nr. 8627/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8627/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 255/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 255/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât B. M. împotriva sentinței civile nr. 8627 din 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant C. I., personal și asistat de avocat V. N., lipsă fiind recurentul pârât B. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, recurentul pârât nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 165, 5 lei și 3 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
Instanța, din oficiu, ridică excepția netimbrării cererii de recurs formulată și acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat V. N., pentru intimatul reclamant, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 18.09.2012 reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4000 lei reprezentând chirie pe perioada septembrie 2009 – august 2012.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că a cumpărat un . a închiriat pârâtului un apartament, acesta refuzând să plătească chiria, astfel că în prezent datorează suma de 4000 lei.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.329 din 20.02.2008 de BNP C. N. L., contract de închiriere nr.25 din 01.02.2011, tabel cu calculul chiriei restante și a solicitat audierea martorei Stănășoiu S..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare. A solicitat în apărare audierea martorei C. C.. A depus la dosar contract de închiriere din 01.04.2008, contract de închiriere nr. 16 din 08.01.2008, contract de închiriere nr.6 din 15.01.2007, contract de închiriere nr.04/2004, nr.31/2003 și chitanțe.
Martora Stănășoiu L. S. a susținut că este și ea chiriașă și știe de la reclamant că pârâtul nu a achitat chiria pe o perioadă de timp. A precizat că primește chitanță când plătește chiria, iar reclamantul vine la fiecare dintre chiriași la ușă pentru a i se face plata.
Martora C. C. a declarat că este chiriașa reclamantului și acesta merge la fiecare ușă să ceară chiria restantă. Cunoaște faptul că pârâtul are restanță la plata chiriei, dar nu cunoaște suma. A mai susținut că fiecare dintre chiriași și-a amenajat spațiul închiriat, nefiind prevăzut în contract ca respectivele cheltuieli să fie deduse din chirie, iar chiria pentru cameră este de 120 lei lunar.
Prin sentința civilă nr. 8627 din 17.12.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea, a obligat pe pârât să plătească reclamantului 4000 lei contravaloare chirie pe perioada septembrie 2009 - august 2012 și 334 lei cheltuieli de judecată, reținând că, pârâtul a avut contract de închiriere cu vânzătorul reclamantului până în anul 2007, iar începând cu anul 2008 a încheiat contract de închiriere cu reclamantul în care chiria lunară a fost stabilită la 120 lei.
Pârâtul a folosit ca spațiu locuibil acea suprafață închiriată de la reclamant datorând astfel chiria convenită de 120 lei lunar.
Ultimul contract încheiat între părți este la 01.02.2011 pe termen de 6 luni și cum ambele părți au păstrat raporturile de locațiune, se apreciază că și în continuare în mod tacit au convenit să păstreze raporturile stabilite prin respectivul contract, astfel că pârâtul datorează chirie pe perioada pretinsă, respectiv septembrie 2009 – august 2012.
Chitanțele depuse de către pârât nu fac dovada plății chiriei, ci altor datorii rezultând din utilizarea spațiului locuibil, pe niciuna dintre ele nefăcându-se mențiunea „contravaloare chirie”.
Cum pârâtul a beneficiat de folosința spațiului respectiv, în raport de prevederile contractuale, el datorează chirie, astfel că suma pretinsă se apreciază a fi datorată de către pârât.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul B. M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând recursul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.137 c.p.civ., instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția instanței din 31.01.2013 s-a dispus citarea recurentului-pârât cu mențiunea de a achita de timbru în cuantum de 165,5 lei și 3 lei timbru judiciar pentru termenul de judecată din 25.02.2013, acesta însă nu s-a conformat obligației dispuse, situație în care, văzând dispozițiile art.20 alin 3 din L.146/1997, instanța va anula, ca netimbrat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul pârât B. M. împotriva sentinței civile nr. 8627 din 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
M.A./B.M.
15 Martie 2013
Cod operator 2626
Jud fondGuran D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1805/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 238/2013.... → |
|---|
