Fond funciar. Decizia nr. 532/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 532/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 532/R
Ședința publică de la 26 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent R. C. I. împotriva sentinței civile nr.372/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF D., CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 12.04.2012 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 19.04.2012, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Strehaia, petentul R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M., C. Locală de F. F. D., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,14 ha pădure, situata pe raza .> În motivarea plângerii petentul a susținut că anterior colectivizării, mama sa, numita R. Aristita, a deținut această suprafață de pădure pe raza loc. D. și că, în prezent, intimatele refuza în mod nejustificat sa îi reconstituie dreptul de proprietate, susținând ca nu deține acte de proprietate.
La dosarul cauzei s-au depus: adresa nr.1760/18.01.2010 emisă de Primăria ..8160/25.08.2009 emisă de Prefectura Județului M., adresa nr.1020/18.05.2009 emisă de Primăria . moștenitor nr.271/03.12.1998, cererea formulată de petent și înregistrată la Primăria ..180/19.09.2005, schițe teren, TP definitiv nr._/29.10.2004, certificat deces R. Aristița, certificat naștere petent, fila BAP 1948-1951.
În cauză intimatele nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civila nr.179 din 03.02.2011 Judecătoria Strehaia a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Comisiei Județene de F. F. M., reținând că petentul nu s-a adresat în prealabil cu plângere la CJFF M., împotriva refuzului CLFF D. de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cu adresa nr.1664/04.07.2011, C. Județeana de F. F. M. a restituit dosarul Judecătoriei Strehaia împreuna cu Hot. nr.357/24.05.2011, prin care plângerea petentului a fost respinsă cu motivarea că aceasta poate face dovada dreptului pretins în instanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 03.11.2011 petentul si-a precizat plângerea în sensul ca solicită reconstituirea dreptului de proprietate doar cu privire la suprafața de 2,07 ha pădure.
În soluționarea cauzei, din oficiu, instanța a luat declarații petentului la termenul de judecată din data de 03.11.2011, respectiv 19.01.2012.
La cererea petentului, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică în specialitatea silvicultură, având ca obiective următoarele: identificarea suprafețelor de pădure solicitate de către petent; a se preciza dacă acestea figurează în evidențele agricole ale Primăriei . 1947-1960 sau fac obiectul unor acte vechi de proprietate deținute de către petent; a se preciza pentru fiecare suprafață în parte învecinările, menționându-se dacă vecinii dețin la rândul lor acte de proprietate, în caz afirmativ, menționându-se pentru fiecare în parte actul de proprietate; întocmirea schiței terenurilor.
Raportul de expertiză întocmit de expert silvic B. I. a fost depus la dosarul cauzei la data de 06.12.2011.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 22.12.2011 instanța a dispus completarea raportului de expertiză în sensul de a se preciza pentru fiecare suprafață solicitată în parte, dacă face sau nu obiectul unor acte vechi de proprietate, deoarece în cuprinsul raportului de expertiza se face referire sub acest aspect, doar la suprafața situată în pct.”Dealul Știubiesei la hotar cu Bîcleș” (cap.II al.1 pct.f), nu si la cele menționate în cap. II alin.1 si 2 din raport.
Suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert B. I. a fost depus la dosar la data de 12.01.2012.
De asemenea, instanța a dispus citarea martorilor N. I G. si C. I., nominalizați în cuprinsul raportului de expertiza întocmit în cauză, ca vecini ai suprafețelor de pădure situate în pct.”Sub culme la Băluțani” si „Doșiștea Vărădiei M.”, aceștia fiind audiați, precum și emiterea unei adrese către intimata CLFF D., pentru a comunica dacă suprafețele de pădure ce se învecinează pe laturile de nord si sud cu suprafețele de pădure aflate în punctul „Sub culme la Băluțani” și „Doșiștea Vărădiei M.- Piscul Vărădiei lângă fântâna Ferăriței” au aparținut înainte de colectivizare autoarei R. Aristița și dacă petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si a se preciza dacă cererea acestuia a fost validată și ulterior s-a eliberat un titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr.372/01.03.2012, s-a admis în parte plângerea formulată de către petentul R. C. I., în contradictoriu cu intimatele C. Județeana de F. F. M. si C. L. de F. F. D., pentru reconstituire drept de proprietate.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafețele de 0,54 ha pădure și respectiv, 0,13 ha situate în pct.”Sub culme la Băluțani” și „Dosiștea Varadiei M. - Piscul Varadiei M., lângă fântâna Ferăriței”, pe vechiul amplasament, astfel cum acesta rezultă din raportul de expertiză, întocmit de expert B. I..
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 0,37 ha situată în pct.”Dealul Știubiesei la hotar cu Bîcleș”, pe un alt amplasament, situat în apropierea acestuia, acceptat de petent.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență că petentul a făcut dovada deținerii de către autoarea sa R. Aristița în condițiile stipulate de art.6 din Legea 1/2000 a suprafeței de 1,0400 ha pădure dispunând admiterea în parte a plângerii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul R. I., arătând că în mod greșit prin hotărârea atacată, nu i-a fost admisă acțiunea și pentru suprafața cu vegetație forestieră de 1,03 ha, neținându-se cont de faptul că, suprafețele deținute de autoarea sa R. Aristița, erau sub forma unei fâșii (curele) continue, limitate pe laturile de nord și sud de hotarele satului D. de Sus.
S-a mai susținut că pentru suprafețele cu vegetație forestieră de 0,56 ha, 0,32 și 0,15 ha identificate de expert, care sunt mărginite la nord și sud cu proprietatea autoarei sale, moștenitorii proprietarilor de terenuri cu vegetație forestieră de pe laturile est și vest nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma criticilor formulate în raport de probele administrate, de actele normative cu incidență, se constată că recursul este fondat.
În cauză, a fost administrată o probațiune îndestulătoare vizând atât dreptul de proprietate al autoarei recurentului R. Aristița anterior preluării de către stat, dar și cu privire la amplasament, întinderea suprafeței de teren cu vegetație forestieră ce a constituit obiect al cererii de reconstituire în suprafață totală de 2,07 ha pădure.
Instanța de fond în soluția pronunțată prin care a admis în parte plângerea formulată de recurent, a considerat că din totalul de 2,07 ha pădure, petentul a făcut dovada dreptului autoarei sale R. Aristița, în condițiile stipulate de art.6 al.1 ind.3 din Legea 1/2000, doar cu privire la suprafața de 1,0400 ha pădure.
Fără a mai reproduce textul avut în vedere de instanță, se apreciază că soluția este greșită, față de probatoriul administrat cauzei.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în cauză a fost identificată întreaga suprafață de 2,0700 ha.
Din raport rezultă că suprafețele cu vegetație forestieră, identificate pe puncte, se învecinează cu terenuri având alte categorii de folosință aparținând aceleiași autoare R. Aristița, terenurile fiind amplasate pe curele, pe care alternează terenuri agricole cu terenuri având vegetație forestieră.
Pe de altă parte, martorii audiați în cauză N. G. și C. I I. au fost în măsură să relateze în concret suprafețele de teren cu vegetație forestieră deținute de autoarea recurentului pe puncte și vecinătăți.
Martorul C. I. (f.160) a declarat că deține titlu de proprietate pentru suprafețele cu care se învecinează cu petentul recurent pe latura de est în pct. „Sub Culme la Băluțani” și „Piscul Vărădiei”, iar martorul N. G. a relatat pe ce laturi se învecinează cu terenurile împădurite aparținând autoarei recurentului, dar că nu are titlu de proprietate deoarece a renunțat la dreptul de a cere pădure.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă însă că terenurile autoarei recurentului se învecinează cu terenurile martorului, ceea ce denotă faptul că au existat acte primare care demonstrează dreptul de proprietate al martorului, în sensul disp.art.6 al.1 ind.3 din Legea 1/2000.
Aplicând condițiile restrictive prevăzute de disp.art.6 al.1 ind.3 la întreg materialul probator administrat în cauză, se apreciază că recursul este fondat, urmând a dispune admiterea acestuia și modificarea parțială a sentinței în sensul admiterii în totalitate a plângerii. Astfel, se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului și pentru următoarele suprafețe de pădure situate pe raza .> -3200 m.p. în pctul "Fața Vărădiei M. la Ilincani" cu vecini: N-teren agricol R. Aristița, V-pădure Ocol Silvic(fosta proprietate C.), S-pădure R. Aristița, E-pădure ocol silvic; - 1500 m.p. în pctul "Sub Culme" cu vecini:N-teren agricol R. Aristița, V-pădure ocol silvic, S-pășune R. Aristița, E-pădure ocol silvic.
În ceea ce privește terenul situat în pct. „Doșiștea Vărădiei M.” se constată că din suprafața totală de 0,5600 ha, suprafața de 0,1000 ha a fost atribuită prin titlul de proprietate nr.4554/4.09.2003 altor persoane, motiv pentru care urmează a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,4600 ha, pe vechiul amplasament, cu vecinii: N-pădure și teren agricol R. Aristița, V-fosta proprietate C., S-Kinn D. E. și M. R., E-pădure moștenitori R. C., diferența de 0.1000 ha urmând a fi reconstituită pe raza comunei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul-petent R. C. I. împotriva sentinței civile nr.372/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF D., CJFF M., având ca obiect fond funciar.
Modifică parțial sentința în sensul că:
Admite în totalitate plângerea.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului și pentru următoarele suprafețe de pădure situate pe raza ..p. situată în pctul "Dosiștea Vărădiei M." cu vecini: N-pădure și teren agricol R. Aristița, V-fosta proprietate C., S-Kinn D. E. și M. R., E-pădure moștenitori R. C.; - 1000 m.p.situată pe raza ..p. situată în pctul "Fața Vărădiei M. la Ilincani" cu vecini: N-teren agricol R. Aristița, V-pădure Ocol Silvic(fosta proprietate C.), S-pădure R. Aristița, E-pădure ocol silvic; - 1500 m.p.situată în pctul "Sub Culme" cu vecini:N-teren agricol R. Aristița, V-pădure ocol silvic, S-pășune R. Aristița, E-pădure ocol silvic.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2012.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact. CNB
Ex.2
Cod operator 2626
Jud fond.B. O.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 759/2012. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 36/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
