Pretenţii. Decizia nr. 529/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 529/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 529/R
Ședința publică de la 26 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G., prin procuratori B. V. și B. A. împotriva sentinței civile nr.528/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți A. C., M. A. și D. R.-A. de Plăți și Intervenții în Agricultură M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator S. C. C. A., pentru recurenții-reclamanți S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., procuratorii recurenților-reclamanți, asistați de avocat B. A., intimatul-pârât A. C., asistat de avocat M. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, a fost identificat procuratorul S. C. C. A., pentru recurenții-reclamanți S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., în baza cărții de identitate . nr._.
Procurator S. C. C. A., pentru recurenții-reclamanți S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I.,a depus la dosar procurile judiciare de reprezentare.
Avocat B. A., pentru procuratorii recurenților-reclamanți, a depus la dosar procura judiciară specială dată recurentul-reclamant B. O. numiților B. V. și B. A., autentificată sub nr.1317/01.11.2011 de BNP C. E., procură ce se află depusă și la fila 57 dosar fond. A precizat că la dosarul de fond există două cereri transmise prin fax de către reclamanți ce exprimă voința acestora.
Avocat M. I., pentru intimatul-pârât A. C., a depus la dosar împuternicirea avocațială și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. A., apărător ales al procuratorilor recurenților-reclamanți, a solicitat admiterea recursului și obligarea intimatului să plătească recurenților foloasele obținute necuvenit, fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. I., pentru intimatul-pârât A. C., a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.A susținut că, la data promovării acțiunii reclamanții nu împuterniciseră pe numiții B. V. și B. A. în acest sens și mai mult, în procura judiciară nu sunt menționate special organele judecătorești. În ceea ce privește înscrisurile emanate de la reclamanți, acestea au fost transmise prin fax după redactarea minutei. A menționat de asemenea și faptul că apărătorul, în persoana avocatului B. A., trebuia să încheie contractul de reprezentare cu părțile, nicidecum cu procuratorii acestora.
În replică, avocat B. A., apărător ales al procuratorilor recurenților-reclamanți, a precizat că la ultimul termen de judecată la instanța de fond a solicitat amânarea cauzei pentru a depune înscrisuri cu care să facă dovada calității de reprezentant al procuratorilor, cerere ce i-a fost respinsă.
Procurator S. C. C. A., pentru recurenții-reclamanți S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I.,a depus la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamanții B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G., prin procuratori B. V. și B. A., au chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata despăgubirilor, reprezentând lipsa de folosință a terenului arabil în suprafață de 10 ha situat în ..
În motivare, reclamanții au arătat că în fapt, pârâtul a ocupat în mod abuziv terenul, l-a cultivat cu grâu și porumb, însușindu-și producția în mod necuvenit.
La data de 21.11.2011, reclamanții, prin procuratori, au formulat cerere de complinire a acțiunii introductive în sensul că, pe lângă pârâtul A. C., au înțeles să cheme în judecată și pârâtul M. A. și D. R. – Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură M., solicitând să se dispună obligarea pârâtului A. C., la plata contravalorii producției la nivel de țară pe fiecare an, respectiv 2008,2009,2010 și 2011 pentru terenurile cultivate și necultivate de pe suprafața de 96 ha, situate în ., precum și la plata sumelor încasate necuvenit pe perioada anilor 2007 -2011, în baza OUG nr. 125/2006,reprezentând subvenții - plăți directe pe suprafață și directe complementare pentru aceeași suprafață de 96 ha, terenuri pentru care pârâtul nu a avut autorizarea reclamanților pentru folosință, administrare s-au pentru a încasa sume de bani acordate de APIA M..
În dovedire, au depus la dosar, titlurile de proprietate nr._ din 3.08.2005, nr._ din 07.07.2005, nr._ din 07.07.2005, nr._ din 07.07.2005, nr._ din 30.08.2006, procură specială,, declarație autentificată sub nr. 449 din 9 mai 2011, antecontract de vânzare – nr. 1252 din 13 octombrie 2011, a cumpărare nr. 450 din 9 mai 2011, antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1338 din 23 iulie 2011, antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1971 din 31 august 2011, adresa nr._ din 21.10.2011 emisă de IPJ M., adeverința nr. 3321 din 28.06.2011 emisă de Primăria Căzănești, adresa nr. 492 din 23.09.2011 emisă de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură M., certificat moștenitor nr. 339/1970, certificat moștenitor nr. 45/2011, certificat moștenitor nr. 64/2005, certificat moștenitor nr.44/2011, notă de inventar, certificat moștenitor nr. 46 /2011, certificat moștenitor nr.84/2006, certificat moștenitor nr.83/2006, certificat moștenitor nr. 82/2006, testament autentificat sub nr. 4235/1999, certificat moștenitor nr.105/2004, certificat moștenitor nr.83/2005, încheiere de rectificare nr. 7638/2005, cărți identitate, certificat moștenitor nr. 339/1970, certificat moștenitor nr.21/2011, certificat moștenitor nr.8/2011, certificat moștenitor nr.59/2006, certificat moștenitor nr.20/2011, testament autentificat sub nr. 1374/2000, certificat moștenitor nr.15 supliment la CM 35/1999 și certificatul suplimentar moștenitor nr. 52/1999, certificat moștenitor nr. 35/1999, certificat moștenitor nr.52/1999, testament autentificat sub nr. 433/1998, chitanță încheiată la data de 26. 12. 2003.
Pârâtul A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de complinire ca neîntemeiate.
Pe cale reconvențională pârâtul A. C. a solicitat constatarea nulității înscrisului sub semnătură privată denumit chitanță, din data de 26.12.2003, în cheiat între el și autoarea reclamanților G. E. ,prin care aceasta îi înstrăina cu prețul de 3.000 lei un teren situat în extravilanul satului Poiana, teren care ulterior a făcut obiectul vânzării către pârâți prin înscris autentic .Prin urmare, având în vedere lipsa obiectului, prioritate având actul autentic solicită admiterea cererii reconvenționale și punerea în situația anterioară în sensul restituirii prețului actualizat de la data plății . Arată pârâtul că terenul s-a aflat permanent în posesia lui .
Pârâtul M. A. Și D. R. – Agenția De Plăți Și Intervenții In Agricultură M., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precizând că, nu au nici o calitate în neînțelegerile ivite între părțile aflate în litigiu.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.528 din 24.01.2012 prin care a admis excepția lipsei calității de reprezentanți pentru reclamanți a numiților B. V. și B. A. ; a anulat acțiunea, privind pe reclamanții B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G. și pe pârâții A. C. și M. A. Și D. R. – Agenția De Plăți Și Intervenții In Agricultură M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant ; a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtul A. C. și a anulat cererea reconvențională formulată de pârâtul A. C., ca netimbrată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității de reprezentant, fiind o excepție de procedură, absolută care face de prisos cercetarea fondului dreptului, în baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a numiților B. V. și B. A., instanța a constatat următoarele:
Având în vedere dispozițiile art.67 alin.1 C., în sensul că „părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”, înseamnă că, de regulă, reprezentarea părților în procesul civil este posibilă. Însă, potrivit art.68 C. „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților”. Dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință ( art.67 alin.2 c.p.civ.)
Din înscrisurile depuse la dosar, s-a constatat că numiților B. V. și B. A. nu li s-a dat o procură pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată, iar avocata B. C. A. a prezentat delegație avocațială pentru numiții B. V. și B. A..
Excepția lipsei calității de reprezentat este o excepție de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu, iar în cazul în care nu se face dovada calității de reprezentat în termenul acordat această excepție devine peremptorie ducând la anularea cererii conform art.161 C..
Or, instanța a acordat mai multe termene de judecată, punând în vedere numiților B. V. și B. A. să facă dovada calității lor însă, în ciuda acestor termene, aceștia nu au înțeles să dea curs celor ordonate de instanță. Mai mult, pentru termenul la care a avut loc dezbaterile, reclamanții au fost citați cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a declara dacă înțeleg să își însușească prezenta cerere de chemare în judecată, însă aceștia nu s-au conformat.
Instanța a apreciat ca în speță nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a numiților B. V. și B. A., motiv pentru care se impune anularea acțiunii conform art.161 alin. 2 C..
Cu privire la excepția netimbrării cererii reconvenționale, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, iar art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, modificată și completată prin Legea nr. 123/1997, prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtul A. C., excepție ce urmează a fi admisă, în temeiul art. 137 C. proc. civ., art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995, având în vedere că, pentru termenul de judecată din data de 24.01.2012, pârâtului reclamant i s-a pus în vedere prin apărătorul său să timbreze cererea reconvențională cu 251 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs procuratorii B. V. și B. A. în calitate de mandatari ai reclamanților B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea cererii de recurs au susținut în esență următoarele:
În speța dedusă judecății, reclamanții au mandatat soții B. – prin reprezentant contravențional să promoveze în numele lor acțiunea în justiție în pretenții împotriva pârâtului A. C. .
Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată sau prin declarație în sensul că își însușesc acțiunea în justiție .
Justificarea calității de reprezentant se face prin declarație scrisă și semnată personal de mandanți, care în cazul de față sunt persoane în vârstă, locuiesc în București sau chiar în străinătate . Mai mult, toți și-au înstrăinat drepturile lor de proprietate prin antecontracte de vânzare cumpărare depuse la dosarul cauzei iar de la 1.01.2011 soții B. pot folosi terenurile cum cred de cuviință, terenuri care au fost în folosință promitenților cumpărători de la data de 01.01.2011.
Astfel, S. C. F. I. a dat procura autentică nr.2339/12.10.2001 pentru dreptul său din cele 50 ha teren arabil, B. O. și B. D. au dat procura autentică sub nr.1317/1.11.2011, B. O. transmițând și prin fax la 22.01.2012 declarație prin care își însușește acțiunea din dosar .
La fel și S. I. A. E., S. Cărăș I. și B. C. A. transmis prin fax la 23.01.2012 faptul că-și însușesc acțiunea din dosar.
Prin urmare, în mod nelegal s-a reținut de instanța de fond lipsa calității de reprezentanți ai reclamanților a recurenților B. V. și B. A. .
Prin întâmpinare, intimata de Plăți și pentru intervenție pentru Agricultură a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G., prin procuratori B. V. și B. A. au chemat în judecată pe pârâtul A. C. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului arabil în suprafață de 10 ha situat în ., județ M., în anul 2011.
Ulterior, la primul termen de judecată și-au completat acțiunea introductivă arătând că prejudiciul cauzat vizează o suprafață mai mare de 96 ha pe care a folosit-o pârâtul în perioada 2008-2011 și ,pe lângă pârâtul inițial, mai cheamă în judecată și M. A. și D. R. –Agenția de Plăți și de Intervenții în Agricultură M. de la care pârâtul A. C. a încasat în perioada 2007-2011 subvențiile pentru terenurile cultivate și necultivate ale reclamanților .
După cum se observă din cuprinsul acțiunii introductive acțiunea a fost intentată prin procuratorii B. V. și B. A. care conform împuternicirii avocațiale nr.4 au și angajat avocat în cauză .
În situația în care cererea de chemare în judecată este făcută prin mandatar convențional, cum este cazul de față, în cerere trebuie făcută această mențiunea cu indicarea numelui și calității reprezentantului ( art. 112 pct.2 C.pr.civ.).
Conform art. 83 al.1 C.pr.civ., justificarea calității de reprezentant se face prin procură care se alătură cererii în original sau copie legalizată .
Una din particularitățile procurei este aceea că trebuie să fie ad litem, adică să fie dată pentru exercițiul dreptului de chemare în judecare sau de reprezentare în judecată (art. 68 al.1 C.pr.civ.) . Din punct de vedere al obiectului reprezentării doctrina juridică face deosebire între reprezentarea în exercițiu dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată, nimic neîmpiedecându-l pe mandant să împuternicească aceeași persoană atât pentru exercitarea acțiunii cât și pentru reprezentarea în judecată .
Sub aspectul formei, art. 68 al.1 C.pr.civ., prevede că procura trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată iar al 2 al textului prevede că dreptul de reprezentare poate fi dat și prin declarație verbală făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință .
În speță, împuternicirile date de reclamanții S. C. F. I., B. O. și B. D. prin procurile autentificate sub nr.2239/12.10.2011 respectiv, nr.1317/01.11.2011 nu sunt date pentru exercițiu dreptului de chemare în judecată ci pentru alte acte juridice de administrare privind dreptul de proprietate asupra proprietăților lor din satul Poroina, .> De asemenea, se constată că, cererea înaintată prin fax la 24.01.2012 de reclamanții S. I. A. E., S. C. F. I. și B. C. A. prin care arată că își însușesc acțiunea promovată de Brasniceanu V. și A. nu poate fi considerată o împuternicire în sensul art. 68 al.1 și 2 C.pr.civ. întrucât pe de o parte, respectivul înscris nu este legalizat iar pe de altă parte nu poate fi considerat ca declarație verbală pentru că aceasta trebuie dată în instanță ; ori, la termenul din 24.01.2012 cei trei reclamanți nu au fost prezenți în instanță .
În considerarea celor mai sus expuse, constatând că în mod corect
instanța de fond a reținut lipsa calității de reprezentanți ai reclamanților a numiților B. V. și B. A., în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat .
În temeiul disp.art. 274 C.pr.civ., recurenții vor fi obligați către intimatul A. C. la cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu de avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți B. O., B. D., V. A., S. I. A. E., B. A. C., S. C. F. I., S. S. R., S. M., G. M. D., D. R. G., prin procuratori B. V. și B. A. împotriva sentinței civile nr.528/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți A. C., M. A. și D. R.-A. de Plăți și Intervenții în Agricultură M.,
Obligă recurenții către intimatul A. C. la 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Aprilie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2;
25.05.2012
j.f. T. T.
cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2308/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 759/2012. Tribunalul... → |
|---|
