Fond funciar. Sentința nr. 2308/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2308/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 437/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 437/R
Ședința publică de la 03 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător F. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T. D. împotriva sentinței civile nr. 2308/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar G. și C. Județeană de fond funciar de pe lângă P. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. R. pentru recurentul reclamant T. D., lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, avocat B. R. pentru recurentul reclamant depune la dosar chitanța nr. 0813/28.03.2012 cu care a achita impozitul pentru teren, precizând că nu mai are alte înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cererii de formulat, s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. R. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se completa probatoriul.
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, nu a dat dovadă de rol activ, petentul neavând apărător, instanța nu ia pus în vedere să administreze proba cu martori.
Există o adeverință de la arhivele statului din care rezultă că autorul său a fost împroprietărit și există titlul de proprietate provizoriu și cerere petentului de reconstituire.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 04.02.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, reclamantul T. D. a chemat în judecată pe pârâta Primăria G., județul M. – C.L.F.F., pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea intimatei să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren cu care a fost pus în posesie.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza Legii nr.1/2000, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil situat în extravilanul comunei G., amplasat în T 115, P 20, cu vecinii: N – S. N, E – De, S – O. M., V – De, teren cu care a fost pus în posesie însă nu i s-a eliberat titlul de proprietate definitiv.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar chitanțe privind plata impozitului pe terenuri pentru perioada 2005-2011, copie buletin de identitate reclamant, adeverință nr.5024/08.12.1997 emisă de Primăria comunei Pătulele, adresa nr.811/20.06.2000 emisă de OCAOTA M., copie arhivele statului din 1921, copie titlul de proprietate provizoriu.
Prin S.C nr.368/24.02.2011 Judecătoria Vînju M. a trimis cauza la C. P. M. pentru îndeplinirea procedurii prealabile, având în vedere că petentul nu s-a adresat cu contestație Comisiei Județene de fond funciar de pe lângă P. M..
S-a reținut că potrivit disp.art.51 din Legea nr.18/1991, republicată, împotriva hotărârii C.L.F.F, cei nemulțumiți pot formula contestație a cărei soluționare este de competența C.J.F.F, împotriva hotărârii acestei comisii putându-se face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Prin hotărârea nr.357/24.05.2011, C. Județeană de fond funciar de pe lângă P. M., a respins contestația petentului, cu motivarea că acesta poate face dovada dreptului pretins în instanță pe baza înscrisurilor deținute și a probelor dispuse.
Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._ .
Din oficiu au fost solicitate relații de la Primăria comunei G., care să înainteze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de reclamant și copie de pe poziția de rol din registrul agricol al petentului T. D. și actele care au stat la baza emiterii titlului de poprietate provizoriu emis pe numele I. P. D. cu moștenitorii T. Rezi.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.2890/16.11.2011, din care rezultă faptul că în evidențele Primăriei G., nu se găsește cererea de reconstituire, însă conform extrasului din registru de înregistrare a cererilor depuse în baza Legii nr.169/1997 la numărul 106 este înregistrat reclamantul T. D., care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren.
Se arată însă că reclamantul sau autorul acestuia nu au poziție de rol în RA din perioada 1956-1958, registre care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate și nici nu apare cu suprafața de 5 ha în anexele validate la legile fondului funciar și nu se cunoaște documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate provizoriu.
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.2308/17.11.2011 a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu intimatele C.L.F.F de pe lângă Primăria G., județul M. și C.J.F.F P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin acțiunea formulată reclamantul T. D. solicită ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să să se reconstituie dreptul de proprietatae cu privire la suprafata de 5 ha și să se oblige pârâtele să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața totală de 5,00 Ha teren pe raza comunei G., județul M..
Așa cum reiese din relațiile comunicate de Primăria comunei G., în evidențele Primăriei G., nu se găsește cererea de reconstituire, însă conform extrasului din registru de înregistrare a cererilor depuse în baza Legii nr.169/1997 la numărul 106 este înregistrat reclamantul T. D., care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren.
Instanța reține încă că autorul acestuia nu are poziție de rol în RA din perioada 1956-1958, registre care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate și nici nu apare cu suprafața de 5 ha în anexele validate la legile fondului funciar.
Rezultă așadar, că nici reclamantul și nici autorul acestuia, nu justifică în nici un fel calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea acestei suprafețe de teren, reclamantul nefăcând dovada cu acte sau alte probe că ar fi deținut anterior preluării acest teren.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietații imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de productie este aceea a cererii proprietarului sau mostenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozitiilor art 8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de productie la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art. 11 alin 1 din aceeasi lege suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In speță a rezultat ca reclamantul nu a facut dovada cu acte sau alte probe că autorul său ar fi deținut anterior in proprietate in momentul intrării in cooperativă suprafata de 5 ha teren .
Potrivit Legii fondului funciar ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus in cooperativa agricolă de producție. Reconstituirea însemnând redarea suprafetelor de teren cu care s-a inscris in cooperativă sau care au fost preluate, in orice mod de cooperativă, foștilor proprietari sau moștenitorlilor acestora.
Susținerea reclamantului că acest teren in suprafata de 5 ha a apartinut autorului său este contrazisă de evidenta din registrul agricol din care reiese că autorul acestuia nu avea poziție de rol în RA din perioada 1956-1958,
In consecință intrucât terenul in suprafata de 5 ha solicitat de reclamant nu facea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producție nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafața .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit cererea sa a fost calificată de instanță ca fiind o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate câtă vreme el a solicitat obligarea pârâtelor să-i elibereze titlu de proprietate pentru terenul de 5 ha teren arabil situat în T115 P20 pentru care a fost pus în posesie de CLFF G..
De asemenea a susținut că nu se poate pune în discuție faptul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate al autorului său deoarece a atașat la dosar înscrisul eliberat de Arhivele Naționale din 1921 din care reiese faptul că a fost împroprietărit cu 5 ha pe raza comunei G..
Chiar dacă terenul nu se regăsește în registrul agricol acest aspect nu are relevanță, deoarece este de notorietate că la acea vreme mulți proprietari nu înregistrau toate suprafețele pentru a evita impozitarea excesivă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu tribunalul apreciază întemeiat recursul.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul T. D. a solicitat în contradictoriu cu C. M. și CLFF G. ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea intimatelor să îi elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil situat în extravilanul comunei G. în T115 P 20, teren cu care a fost pus în posesie și pentru care a fost eliberat titlul provizoriu de proprietate.
Deși petentul a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața indicată mai sus, instanța de fond a calificat greșit cererea acestuia și schimbând obiectul acțiunii a soluționat acțiunea ca fiind o acțiune pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Se reține, că dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil extravilan a fost reconstituit pe numele autorului I. P D. cu moștenitor Tărel Rezi (fila 14) și a fost eliberat titlu provizoriu de proprietate.
Cu această suprafață reclamantul T. C D. a fost validat pe anexe de către Primăria G. și potrivit adresei nr. 2890/16.11.2011 emisă de aceeași instituție, reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Se observă că reclamantul este fiul lui T. C., căsătorit cu I. Rezi, în acest sens fiind adeverința nr. 5024/1997 eliberată de Primăria Pătulele și copia buletinului de identitate a acestuia (file 10-11 dosar fond).
Totodată, la dosar se regăsește extras de pe tabloul cu împroprietăriții din . reiese faptul că, D. P I. a fost împroprietărit cu 5 ha teren în moșia G..
Față de această situație, instanța de fond avea obligația să verifice, în ce condiții a fost eliberat titlul provizoriu aflat la dosar, având în vedere că moștenitor al autorului D. I. apare I. Rezi, mama reclamantului.
De asemenea, instanța de fond în mod greșit a făcut verificări cu privire la existența la rolul agricol al reclamantului și al tatălui său, T. C. a acestui teren, deși verificările trebuiau efectuate pe rolul agricol al lui I. D. și în raport de cele constatate și de alte probe considerate necesare, instanța avea posibilitatea să se pronunța asupra admisibilității acțiunii.
Reținând că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat obiectul acțiuni, în baza art. 312 alin.5 raportat la art. 304 pct.9 C pr civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, dat fiind faptul că modificarea hotărârii nu poate fi făcută fără administrarea de probe, probe ce nu pot fi administrate direct în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant T. D. împotriva sentinței civile nr. 2308/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar G. și C. Județeană de fond funciar de pe lângă P. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică ,azi 03 Aprilie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA
2ex/18.04.2012
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 529/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
