Fond funciar. Decizia nr. 796/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 796/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 796/R
Ședința publică de la 19 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent G. M. împotriva sentinței civile nr.736 din 30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. C. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. E. pentru intimata CLFF Corvova, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință după care, s-a luat act că la dosar prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinarea din partea intimatei CLFF C..
Cj R. E. pentru intimată a depus delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj R. E. pentru intimată solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea înreg.sub nr._ pe rolul Judecatoriei Strehaia, petentul G. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M., C. L. de F. F. C., punerea în posesie și eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 0,30 ha pădure, situată în punctul Valea M., pe raza satului Jirov-.> În motivarea plângerii petentul a susținut că a moștenit de la tatăl său-
G. D. suprafața de pădure mai sus menționată, însă intimatele refuză în mod nejustificat să o pună în posesie și să-i elibereze titlu de proprietate.
În cauză intimata CLFF C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.736 din 30.04.2012 a respins plângerea formulată de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de fond funciar M. și C. L. de fond funciar C., reținând că petentul nu a formulat cerere în temeiul legilor fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de porprietate asupra terenului pentru care solicită a fi pus în possie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că tatăl său G. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atât la terenul arabil cât și la pădure dar nu a primit număr de înregistrare iar comisia care a primit cererile respective nu a dat număr la nici o persoană . Față de aceasta situație nu poate să prezinte această cerere însă tatăl său a fost validat în anexa 15 de la Primăria C., județ M. cu suprafața de 0,30 ha pădure . Solicită să fie pus în posesie pe vechiul amplasament .
Intimata C. L. de F. F. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.736/30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, arătând că terenul în litigiu se află înscris în BAP-ul anilor 1948-1951 la poziția autorului petentului, însă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar comisia de fond funciar în mod eronat a validat suprafața de teren fără a verifica dacă petentul sau autorul său au solicitata prin cerere și pădurea.
Recursul este întemeiat.
Astfel, prin Hotărârea nr. 106 din 29 aprilie 1996 a CJFF M. la care se află anexat Tabelul întocmit de CLFF C. (filele 9-11), autorul petentului, G. F. D. a fost validat cu suprafața de 0,30 ha teren cu vegetație forestieră.
Având în vedere că până în prezent această hotărâre a CJFF M. nu a fost desființată sau modificată, instanța de fond avea obligația de a verifica documentația ce a stat la baza întocmirii ei, cererea formulată de autorul petentului, precum și împrejurările care au dus la înscrierea autorului petentului în tabelul anexă.
Neprocedând în acest fel, și întemeindu-se numai pe susținerile CLFF C. potrivit cărora nici petentul sau autorul său nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenul validat, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată hotărârea instanței de fond și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petentul G. M. împotriva sentinței civile nr.736 din 30.04.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. C. și C. Județeană de F. F. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
29.06.2012/Red.AB/DR;ex.2
j.f. V. S.
cod operator 2626 .
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 45/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 807/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
