Pretenţii. Sentința nr. 1352/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-05-2012 în dosarul nr. 672/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 672/R
Ședința publică de la 22 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă C. C. împotriva sentinței civile nr. 1352/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. de Asigurării de S. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă C. C., personal, și cj P. S. pentru intimata pârâtă CAS M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, s-a luat act că intimata pârâtă CAS a depus la dosar întâmpinare în dublu exemplar.
În condițiile art. 86 C pr civilă instanța a procedat la comunicare unui exemplar din întâmpinare, detașând filele 10,11 și 12 dosar.
S-a procedat la semnarea recursului de către recurenta reclamantă în condițiile art. 133 alin2 C pr civilă.
Recurenta reclamantă C. C. a depus la dosar chitanța nr._/11.05.2012 în valoare de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, reprezentând dovada achitații taxei de timbru și a precizat nu solicită termen pentru a observa întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Recurenta reclamantă C. C. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cj P. S. pentru intimata pârâtă CAS a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.01.2012 sub nr._, reclamanta a chemat în judecată pe parata C. de Asigurari de Sanatate Mehedinti, solicitând instanței obligarea paratei să-i restituie suma de 80,07 lei aferenta lunilor decembrie si ianuarie 2011 iar in perioada februarie- august sa beneficieze in continuare de gratuitate conform deciziei nr. G_11 emisa de parata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat ca in luna noiembrie a suferit o interventie chirurgicala la Institutul de Boli Cardiovasculare Timisoara cu stendare, iar la recomandarea unui specialist a inceput un tratament cu CLOPIDOGRELUM pentru o perioada de 9 luni, tratament care era gratuit.
Aceasta a arata ca a luat aprobările necesare de la CAS Mehedinti, dar când a mers la farmacie a constatat ca gratuitatea nu era totala, ea fiind nevoita sa achite o diferența de 80,07 lei.
Reclamanta nu și-a întemeiat în drept acțiunea.
La data de 17.02.2012, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare mentionând că a semnat pe verso retetelor si nu a consimtit la plata diferentei de pret ci doar a semnat de primire de pe retetele prescrise de medicul de familie.
In scop probator reclamanta a depus la dosar in copii: dovezi achitare medicamente in data de 10.012.2011 si 04.01.2012 (fila 2), bilet de externare medicala (fila 3), decizie (fila 4), referat de justificare pentru initierea tratamnetului (fila 5).
Pârâta, legal citata, in sedinta publica din data de 07.02.2012 a depus intampinare in care a solicitat respingerea contestatiei, invocand faptul ca reclamanta a putut sa aleaga un alt medicament pentru care gratuitatea era totala, insa aceasta a optat pentru medicamnetul PLAVIX, atasand in acest sens copii retete (filele 19-20), tabel medicamente gama CLOPIDOGRELUM (fila 21), hotarare nr.1389/28.12.2010 (filele 22-23), hotarare 720/09.07.2008 (filele 24-25).
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, considerandu-le legale, pertinente, concludente si utile cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1352 din 21.02.2012 a respins cererea formulată de reclamanta C. C. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, reclamanta a fost internată la Institutul de Boli Cardiovasculare Timisoara în perioada 15.11.2011 – 21.11.2011, astfel cum reiese din foaia medicală nr. 6350 întocmită la data de 21.11.2011.
Ulterior, la 08.12.2011 C. de A. de S. M. a emis decizia nr. G_11 aprobându-i tratamentul cu clopidgrelum 75 mg/zi începând cu data de 08.12.2011 până la 31.08.2012.
Reclamanta a început tratamentul si a achiziționat de la farmacie medicamentele din grupa prescrisă de medic, o parte fiind gratuite, iar pentru medicamentul Plavix ales din grupa Clopidogrelum a achitat luna suma de 80 lei.
Instanța a retinut că potrivit art. 2 alin. 1 din HG nr. 720/2008 pentru aprobarea Listei cuprinzând denumirile comune internationale corespunzatoare medicamentelor de care beneficiaza asiguratii, cu sau fara contributie personală, pe bază de prescriptie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate procentul de compensare a medicamentelor corespunzătoare denumirilor cumone internationale prevăzute în sublista A este de 90% din pretul de referintă, al celor din sublista B este de 50% din pretul de referintă, iar celor din sublista C este de 100% pentru sectiunile C1 si C3.
Lista cuprinzand DCI-uri ale medicamentelor din Nomenclatorul medicamentelor de uz uman de care beneficiaza asiguratii pe baza de prescriptie medicala in tratamentul ambulatoriu, cu sau fara contributie personala, elaborată de Ministerul Sanatatii si C. N. de Asigurari de Sanatate, cu consultarea Colegiului Farmacistilor din Romania contine mentiunea expresă că farmaciile au obligatia să încaseze de la asigurati contributia personala reprezentand diferenta dintre pretul de vanzare cu amanuntul si suma corespunzatoare aplicarii procentului de compensare a medicamentelor corespunzatoare DCI-urilor prevazute in sublistele A si B asupra pretului de referinta, respectiv diferenta dintre pretul de vanzare cu amanuntul si pretul de referinta al medicamentelor, decontata de casele de asigurari de sanatate.
Conform art. 102 suma maxima care se suporta de casele de asigurari de sanatate din Fond este cea corespunzatoare aplicarii procentului de compensare a medicamentelor asupra pretului de referinta
Pretul de referinta pentru medicamentele cu si fara contributie personala prescrise in tratamentul ambulatoriu se defineste pentru fiecare sublista pe baza unei metode de calcul care sa asigure cresterea accesului asiguratilor la medicamente in conditiile utilizarii eficiente a Fondului, luand in calcul urmatoarele elemente: grupele terapeutice sau DCI, dupa caz, formele farmaceutice asimilabile, doza zilnica standard stabilita conform regulilor OMS sau cantitatea de substanta activa, dupa caz.
Lista preturilor de referinta pe unitate terapeutica aferente medicamentelor - denumiri comerciale din catalogul national al preturilor medicamentelor de uz uman autorizate de punere pe piata (CANAMED), aprobat prin ordin al ministrului sanatatii, elaborata de C. N. de Asigurari de Sanatate si metoda de calcul pentru sublistele A, B si C - sectiunile C1 si C3 din sublista se aproba prin ordin al presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate. In lista se cuprind preturile de referinta aprobate prin ordin al presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate. Medicamentele din CANAMED, pentru care detinatorul autorizatiei de punere pe piata nu face dovada prezentei pe piata a acestora in ultimele 3 luni, nu se cuprind in procedura de calcul a pretului de referinta si implicit in Lista preturilor de referinta pe unitate terapeutica aferente medicamentelor - denumiri comerciale.
Art. 103 alin. 1 mentionează - Modalitatile de prescriere, de eliberare si de decontare a medicamentelor cu si fara contributie personala in tratamentul ambulatoriu se stabilesc prin norme. Medicii prescriu medicamentele sub forma denumirii comune internationale DCI, iar in cazuri justificate medical, prescrierea se face pe denumire comerciala, cu precizarea pe prescriptie si a denumirii comune internationale (DCI) corespunzatoare. Cu exceptia cazurilor in care medicul recomanda o anumita denumire comerciala, recomandarea farmacistului pentru denumirile comerciale aferente DCI-ului prescris de medic se face in ordine crescatoare a pretului, incepand cu medicamentul cel mai ieftin din cadrul DCI-ului respectiv.
Din continutul retetelor medicale . nr._ si . nr._ rezultă că medical primar a prescris reclamantei denumnirea comună internationala Clopidogrelum, iar pe verso există semnatura reclamantei si parafa care atestă că este de accord cu medicamentele eliberate de farmacie.
Pentru DCI prescris de medic i s-a acordat medicamentul având denumirea comercială Plavix de 75 mg.
Din lista medicamentelor cu procent de compensare 100% din pretul de referintă conform DCI utilizate în tratamentul ambulatoriu al unor grupe de boli pentru care decontarea se face pe baza protocoalelor terapeutice cu monitorizarea prescrierii si consumului prin comisiile paritare; medicamentele din această sublistă se eliberează prin farmacii cu circuit deschis pe baza de prescrptie medicala cu retinere în farmacie reiese că medicamentul achizitionat de reclamantă Plavix 75 mg are un pret de referinta maximal de 4,_, din care numai 1,_ este valoarea suportată de CNAS. Pe de altă parte, din acelasi DCI mai fac parte alte medicamente cu diferite denumiri comerciale, din care unele suportate partial de C. N. de A. de S., iar altul cum ar fi Tuxedon suportat în totalitate de C. de A. de S..
De altfel, în biletul de externare/scrisoare medicală întocmit la data de 21.11.2011 reclamantei i se prescrie la pct. 6 - Tratament cu Clopidogrel timp de 9 luni si se acordă gratuitate conform D 279. Totodată, prin decizia nr. G_11/08.12.2011 C. de A. de S. Mehedinti i-a aprobat reclamantei tratamentul cu acelasi DCI, clopidogrelum 75 mg. Faptul că reclamanta a ales să cumpere medicamamentul cu denumirea comercială Plavix si prin urmare a plătit diferenta de pret de 80 lei lunar, două luni consecutive nu poate fi imputat pârâtei care atât în reteta medicală cât si în decizie a înscris denumirea internatională, iar conform 100 lit. d reclamanta a achitat diferenta dintre pretul de vânzare cu amănuntul si pretul de referintă al medicamentelor.
Sustinerea reclamantei în sensul că nu a fost informată si nu si-a dat acordul pentru acest medicament nu este sustinută de nicio altă probă, ba mai mult este infirmată de parafa si semnătura acesteia de pe verso-ul retetei în care se precizeaza „sunt de acord cu medicamentele eliberate de farmacie”.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat neîntemeiată actiunea reclamantei, cu precizarea că reclamanta are posibilitatea, conform listei de medicamente depuse la dosar, să aleagă un alt medicament din aceeasi categorie pentru care C. N. de A. de S. asigură gratuitatea, valoarea suportată de C. fiind aceeasi cu pretul cu amănuntul maximal (ex. Tuxedon 75 mg).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că, instanța de fond nu a luat în considerare apărarea sa referitoare la faptul că a fost în eroare la momentul eliberării rețetei de către farmacie, respectiv așa cum se poate observa din scrisoarea medicală emisă de Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara, existentă la dosarul de fond, i se recomandă tratament cu Clopidogrel, tratament ce se acordă gratuit.
La momentul eliberării rețetei medicale de către farmacie, i s-a eliberat un înlocuitor, Plavix 75 mg, cu un preț de referință maximal de 4,318 din care numai 1,625 este valoarea suportată de CNAS, lucru care nu i s-a adus la cunoștință și pe care nu l-a avut în vedere, raportat la cele menționate în scrisoarea medicală referitoare la gratuitatea tratamentului cu CLOPIDOGREL. Fiind vorba de o eroare asupra identității obiectului, error in corpore, eroare ce este distructivă de voință, nu i se poate imputa acceptarea înlocuitorului. Mai mult, i se putea elibera un înlocuitor, respectiv TXEDON 75mg, a cărui valoare era suportată în totalitate de CAS, fiind astfel respectată recomandarea dată prin scrisoarea medicală în care se prevede că beneficiază de gratuitate cu privire la Clopidogre.
Intimata C. de A. de S. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că potrivit art. 97 alin. 1 din HG nr. 1389/28.12.2012, lista cuprinzând DCI-uri ale medicamentelor din Nomenclatorul medicamentelor de uz uman de care beneficiază asigurații pe baza de prescripție medicala in tratamentul ambulatoriu, cu sau fără contribuție personala, se elaborează anual de Ministerul Sănătății si C. Naționala de A. de S., cu consultarea Colegiului Farmaciștilor din România și se aprobă prin hotărâre a guvernului.
În cazul în care medicamentele eliberate în cadrul aceluiași DCI au prețul de vânzare cu amănuntul mai mare decât prețul de referință, farmacia trebuie să obțină acordul informat și în scris al asiguratului pe verso-ul prescripției .
De asemenea, arată intimata, potrivit art. 102 alin. 1 din HG nr. 1389/2010, suma maximă care se suportă de casele de asigurări de sănătate este cea corespunzătoare aplicării procentului de compensare a medicamentelor asupra prețului de referință, astfel că, pentru a beneficia de gratuitate, reclamanta trebuia să solicite farmaciei eliberarea medicamentului din cadrul DCI –clopidogrelum –prescris de medic pe rețetă, care dă prețul de referință și este gratuit.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
Având în vedere că procentele de compensare a medicamentelor și listele medicamentelor pentru care se acordă diferitele procente de compensare sunt stabilite prin lege, respectiv prin Hotărâre a Guvernului, a obliga C. de A. de S. să suporte compensarea în procent de 100% pentru un anumit medicament din cadrul aceleiași DCI (denumire comună internațională), al cărui preț este mai mare decât valoarea stabilită prin lege a fi suportată de CAS, ar însemna să se adauge la lege, ceea ce nu este permis.
Împrejurarea că reclamanta nu a avut cunoștință de faptul că poate solicita medicamentul din cadrul DCI a cărui valoare este suportată în procent de 100% de CAS nu poate fi imputat pârâtei CAS M., întrucât reclamanta avea posibilitatea să se informeze asupra acestui aspect atât la medicul care a prescris medicamentul, cât și la farmacia care a eliberat medicamentele prescrise.
Pe de altă parte, se observă că în Biletul de ieșire din spital/Scrisoare medicală, eliberat de Institutul de Boli Cardio Vasculare Timișoara, la rubrica „tratament medicamentos” este menționat medicamentul Plavix, ceea ce înseamnă că medicamentul purtând această denumire comercială din cadrul DCI a fost prescris reclamantei de către medic la externare, același medicament fiind menționat și în Referatul de justificare pentru inițierea tratamentului, întocmit de medicul curant (fila 5 dosar fond).
Față de aceste considerente, se constată că recursul este nefondat și ca atare, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă C. C. împotriva sentinței civile nr.1352/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ în contradictoriu cu C. de A. de S. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 Mai 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
22.06.2012/Red.AB/DR;ex.2
j.f. A. R. G.
cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 135/2012.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 761/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
