Fond funciar. Decizia nr. 85/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 85/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/R/CA
Ședința publică de la 10 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. P.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii P. I., contestator P. E., împotriva decizie civile nr.1015/R/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Stângaceaua și C. Județeana de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: contestatorul P. I., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar într-un singur exemplar de către C. L. de F. F. Stângaceaua, întâmpinare, xerocopii de pe cererea numitei G. F. din 25.02.1991, titlul de proprietate nr._/06.07.2005, declarația numitei Pîrvînescu I E. din 29.03.2005, sentința civilă nr.1247/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia, contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 652/29.06.2006, nr.987/20.07.2012 și două extrase din Registrul Agricol.
Contestatorul solicită reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de conținutul întâmpinării și înscrisurilor depuse la dosar.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța a încuviințat cererea formulată și a dispus reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns:contestatorul P. I., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul depune concluzii scrise și cerere prin care solicită un nou termen de judecată pentru a pregăti apărarea, urmare a înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța față de faptul că, a dat posibilitate acestuia să ia cunoștință de întâmpinare și înscrisurile depuse la dosar și având în vedere obiectul cauzei, urmează a respinge cererea de amânare și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale a contestatorului P. I..
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, la data de 29.10.2012 contestatorii P. E. și P. I. au solicitat anularea deciziei civile nr. 1015/R/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Stângaceaua și C. Județeana de F. F. M. pentru motivele prevăzute de art. 317 al(1) și (2) și art. 318 C.pr.civ.
În motivare, contestatorii au arătat că în fapt ,instanța de control judiciar respectiv, Tribunalul M. nu s-a pronunțat asupra nulității absolute a actelor de procedură întocmite de instanța de fond începând cu fila 97 dosar (21 nov.2011) și până la fila 140(21 mai 2012), chiar dacă această cerere a fost înaintată instanței înainte de a depune concluzii respectiv 17 August a.c. prin care a atenționat instanța de înscrisuri viciate care nu fac obiectul acțiunii, dar care au generat respingerea acțiunii .
A mai susținut că, deși a arătat în recurs că, suplimentul la raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei în data de 21 mai 2012, data pronunțării cauzei, ci nu cu 5 zile înainte de termenul de judecată, conform prevederilor art. 209 C.pr.civ., instanța de control judiciar nu a făcut nicio vorbire referitor la acest procedeu, lăsând să treacă cu vederea încălcarea, fără echivoc, a procedurii judiciare .
Respingându-le recursul, instanța de control judiciar a omis să cerceteze motivele de recurs cu referire la dreptul lor părintesc, neconsultând înscrisuri care stau la baza acțiunii și a genezei terenurilor pe care le-au avut autorii lor, terenuri pe care le-au solicitat la Primăria comunei Stângăceaua .
Intimata CLFF Stângăceaua a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată .
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia ce face obiectul contestației de față .
Potrivit art. 137 C.pr.civ., instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos soluționarea în fond a cauzei .
Prin decizia civilă nr.1015/R/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a respins ca nefondat recursul civil formulat de recurenta petentă Pîrvânescu E. prin prin procurator Pîrvânescu I. împotriva s.c.nr.902/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF Stângăceaua și CJFF M. .
După cum se observă din actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat această decizie care constituie obiectul contestației de față, contestatorul P. I. nu a fost parte adică nu a avut calitatea de petent sau intimat ,astfel că nu are legitimare activă pentru declararea contestației în anulare care poate fi formulată numai de persoanele care au avut calitatea de parte în procesul soluționat prin decizia nr. 1015/R/2012.
Prin urmare, văzând dispozițiile art. 137 C.pr.civ., în ceea ce-l privește pe acesta, contestația în anulare urmează a fi respinsă pentru lipsă calitate procesuală activă .
Referitor la contestația în anulare promovată de contestatoarea P. E., tribunalul constată că este neîntemeiată din considerentele ce urmează .
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege prin care se urmărește anularea hotărârii dată în recurs .
Din cuprinsul contestației de față, rezultă că au fost invocate în drept încălcarea de către instanța de recurs atât a disp.art.317 cât și art. 318 C.pr.civ.
Potrivit art. 317 alin. 1 C.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Aceste dispoziții legale deschid calea contestației în anulare părților care nu au fost regulat citate la judecată.
În speță, nu se face referire motivat la niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 317 C.pr.civ., astfel încât tribunalul să purceadă la examinarea deciziei contestate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 317 C.pr.civ.
Potrivit art. 318 C.pr.civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare .
Prin sentința civilă nr.902/21.05.2012 Judecătoria Strehaia a respins plângerea formulată de petenta P. E. în contradictoriu cu intimatele CLFF Stângăceaua și CJFF M. .
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta, în motivarea recursului arătând că autorii săi au avut înscris la registrul agricol din 1959-1960 suprafața de 4,33 ha teren și nu 3,28 ha cum s-a reținut de către instanță . Că, după cauza a fost luată în pronunțare la 21.11.2011 și s-a amânat pronunțarea la 28.11.2011 cauza a fost repusă pe rol fără să fie citată pentru termenul de judecată, că s-a dispus efectuarea unei noi expertize și a unui supliment care viza alte terenuri decât cel din litigiu și la care petenta s-a opus, că instanța nu a reținut ca o recunoaștere a dreptului pretins faptul că intimatele nu au formulat întâmpinare și nu au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză și de asemenea că, deși conform raportului de expertiză terenul de 3119 m.p. „La P.” este liber, instanța nu a dispus retrocedarea sa .
Prin d.c.nr. 1015/R/21.09.2012, Tribunalul M. a respins recursul reținând în considerentele deciziei următoarea motivare:
Înscrisul invocat de petentă și aflat la fila 41 face referire la rolul numitului B. și nu la al lui L. G., autorul de la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, neexistând nici o dovadă că terenurile menționate la B. ar fi trecut la G. și în ce modalitate.
Conform art.47/2011 a Primăriei Stângăceaua, mama petentei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului L. G. care în perioada 1959-1960 avea la rol 3,28 ha .
Potrivit T.P nr._/2005, mamei petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 3,177 ha la data de 29.03.2005 petenta fiind de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate în acest mod și renunțând la reconstituire pentru diferența de 2420 m.p. din punctul Grozești .
Astfel, a constatat instanța de recurs că în mod corect instanța de fond a reținut că cei 3,177 ha retrocedați și cei 0,242 ha la care petenta a renunțat însumează mai mult de 3,28 ha la care autoarea petentei era îndreptățită .
Evident că, petenta ar fi putut reveni asupra renunțării dar numai printr-o cerere separată și numai până la data de 30.11.2005(Titlul VI, art. III din legea nr. 247/2005).
Critica vizând necitarea petentei pentru termenul la care cauza a fost repusă pe rol
s-a constatat nefondată întrucât la dosar se află dovezile de citare semnate de petentă .
Nefondate s-au constatat și celelalte critici care vizează efectuarea unei noi expertize câtă vreme ele s-au dovedit a fi utile soluționării cauzei iar faptul că CLFF nu a formulat întâmpinare sau obiecțiuni la expertiză nu poate valora o recunoaștere a dreptului petentei în condițiile în care din probele administrate și înscrisurile comunicate de către comisia locală reiese fără echivoc poziția acesteia .
După cum se observă din cele arătate mai sus, tribunalul constată că instanța de recurs a examinat toate motivele de recurs și a răspuns motivat fiecărei critici. Prin urmare în mod neîntemeiat se susține în contestația de față că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra nulității actelor de procedură și nedepunerii raportului de expertiză în termenul prev.de art.209, aceste aspecte nefiind invocate ca și critici .
Motivul contestației constând în faptul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs referitoare la dreptul părintesc al contestatoarei și nu a consultat înscrisurile ce au stat la baza acțiunii este de asemenea neîntemeiat întrucât din considerentele deciziei rezultă că instanța de recurs a examinat motivul privitor la întinderea dreptului pe care îl are petenta la reconstituire iar în ceea ce privește consultarea înscrisurilor, acest aspect nu poate fi verificat pe calea contestației în anulare .
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 320 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei civile nr.1015/R/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Stângaceaua și C. Județeana de F. F. M., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată împotriva aceleiași decizii de contestatoarea P. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei civile nr.1015/R/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Stângaceaua și C. Județeana de F. F. M., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Respinge contestația în anulare formulată de petentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Decembrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, L. B. | Judecător, C. P. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
PC/DR,ex.2;17.12.2012
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 195/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1287/2012. Tribunalul... → |
|---|
