Fond funciar. Decizia nr. 1425/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1425/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 1425/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1425/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. P.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanții O. I. și S. E., împotriva sentinței civile nr.2046 din 27.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. M., intimați fiind pârâții M. D., C. L. de F. F. V. M. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Z. M. pentru recurenții-reclamanți O. I. și S. E. și intimatul-pârât M. D. asistat de avocat R. G., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar chitanța nr.74/05.12.2012, reprezentând onorariu avocat și extras din Registrul Agricol, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Z. M. pentru recurenții-reclamanți, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței și sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat R. G. pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._, reclamanții O. I. si S. E. au chemat în judecată pe intimatele C. Județeană de F. F. M. și C. L. de F. F. Vînju M. și pe pârâtul M. D. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/07.05.1996, în sensul ca, la terenul intravilan situat în T 26, P 360/1, să se treacă în mod corect suprafața totală de 723 m.p. în loc de 256 m.p. iar la terenul intravilan situat în T 26, P 361/1 să se treacă în mod corect suprafața totală de 785 m.p. în loc de 747 m.p., cum s-a trecut în mod eronat.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, după apariția Lg.18/1991, pentru terenurile intravilane deținute de autorul comun N. Ghe. R. I., s-a emis titlul de proprietate nr._/1996 în care părțile au fost trecute ca moștenitori. Arată că în acest titlu de proprietate, suprafața celor două terenuri intravilane a fost înscrisă greșit, datorită măsurătorilor superficiale. Cu ocazia întocmirii expertizei tehnice în dosarul nr._, având ca obiect partaj succesoral, a fost stabilită suprafața reală a acestor terenuri.
Reclamanții au arătat că își întemeiază acțiunea pe disp. Legii nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie: titlul de proprietate nr._/07.05.1996, certificat, împuternicire avocațială, copie filă registrul agricol și copie expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr._ .
Pârâtul M. N. D., în apărare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, susținând faptul că aceștia au formulat o . cereri pentru anularea aceluiași titlu de proprietate, hotărâri care au rămas definitive și irevocabile, anexând la dosar și copie titlul de proprietate nr._/07.05.1996, copie Decizie nr.325/R/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul M., copie Decizie nr.1077/R/07.09.2010 a Tribunalului M. și copie D.C nr.806/R/27.05.2011 a Tribunalului M..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului Judecătoria Vînju M. a pronunțat sentința civilă nr.2046 din 27.09.2012 prin care a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții O. I. si S. E., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și C. L. de F. F. Primăria Vînju M. și pârâtul M. N. D..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții O. I. și S. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M., C. L. de F. F. Vînju M. și M. D. D., să se dispună anularea parțială a T.P. nr._/1996, în sensul radierii din titlu de la rubrica moștenitorilor a pârâtului M. N. D..
Prin decizia civilă nr. 325R/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul cu nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a fost respinsă acțiunea ca fiind prescrisă, pe considerentul că motivul invocat de reclamanți constituie un motiv de anulare a titlului de proprietate, iar nu de nulitate absolută, acțiunea fiind promovată peste termenul de prescripție prev. de art.3 din Decretul 167/1958.
În prezenta acțiune, reclamanții solicită să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/07.05.1996, în sensul ca la terenul intravilan situat în T 26, P 360/1, să se treacă în mod corect suprafața totală de 723 m.p. în loc de 256 m.p. și la terenul intravilan situat în T 26, P 361/1 să se treacă în mod corect suprafața totală de 785 m.p. în loc de 747 m.p., cât s-a trecut în mod eronat.
Deși pârâtul M. D. a arătat în apărare că pentru anularea aceluiași titlu de proprietate reclamanții au mai promovat alte acțiuni care s-au soluționat, instanța de fond a reținut că în speță nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză.
Pe fond, instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale, orășenești și municipale.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozițiilor art.8 alin.1 din legea nr.18/1991, republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art. 11 alin 1 din aceeași lege suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In speță a rezultat ca autorul părților N. Ghe. R. I. a deținut în proprietate in momentul intrării in cooperativă suprafața de 4 ha si 3704 m.p., așa cum rezulta si din registrul agricol din perioada 1959-1961.
Prin urmare, în situația în care suprafața rezultată la măsurile efectuate de un expert tehnic sau cadastral, nu este aceeași cu suprafața reconstituită prin titlul de proprietate, pentru rezolvarea acestei situații, reclamanții au la îndemână solicitarea emiterii ordinului Prefectului pentru diferența de teren existentă în teren sau constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului în cazul întrunirii condițiilor prescripției achizitive.
Împotriva soluției adoptată de Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr. 2046/27.09.2012, în termen legal au declarat recurs reclamanții O. I. și S. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Au motivat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care acțiunea în rectificarea titlului de proprietate urmărește îndreptarea unor erori materiale, în aceste erori înscriindu-se și erori de calcul, măsurători .
Că sunt erori strecurate cu ocazia efectuării măsurătorilor unui teren intravilan, delimitat și aflat deja în posesia lor, rezultă și din împrejurarea că în titlul de proprietate a fost înscrisă o suprafață mai mică decât cea din R.A. dinainte de colectivizare ( și cu privire la acest aspect instanța de fond este în eroare), astfel că această rectificare ar pune de acord titlul de proprietate chiar cu înscrierile din RA 1959-1963, dar și cu realitatea din teren (întinderea reală a parcelelor).
Prin întâmpinare intimatul pârât M. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat din considerentele ce urmează:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 sub aspectul înscrierii suprafețelor de 723 m.p. în loc de 256 m.p. din T.26, P.360/1 și de 785 m.p. în loc de 747 m.p. în T.26, P.361/1, în condițiile în care, în limitele învecinărilor menționate în titlul de proprietate, cele două suprafețe de teren nu corespund ca întindere, fiind mai mari decât în titlul de proprietate .
Pentru verificarea acestui aspect, instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ potrivit disp.art. 129 al.5 C.pr.civ., în sensul că nu a solicitat să se depună la dosarul cauzei de C. L. de F. F. Vînju M. întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate în condițiile în care acest titlu de proprietate trebuie să corespundă cu actele emise în procedura prealabilă respectiv, titlul provizoriu în cazul în care s-a emis, procesul verbal de punere în posesie, hotărârea de validare .
După cum se observă din fila registrului agricol al autorului părților, acesta a figurat în perioada 1959-1961 cu suprafața de 4,54 ha dar prin titlu i s-a reconstituit 4,3704 ha situație în care instanța de control judiciar nu este în măsură a stabili pentru ce suprafață a fost validat și s-au emis acte premergătoare .
Ceea ce este esențial în cauza de față este faptul că reclamanții nu solicită rectificarea titlului cu privire la cele două suprafețe de teren din intravilan,prin modificarea vecinătăților astfel încât să se poată interpreta că ar solicita și alte terenuri pe care nu le poate obține decât prin emiterea ordinului Prefectului sau prin uzucapiunea de lungă durată după cum greșit a reținut instanța de fond .
Prin urmare, ceea ce trebuie verificat este dacă în limitele acelorași învecinări menționate în titlul de proprietate, terenul are suprafețele arătate în titlu sau cele arătate de reclamanți, fără ca prin rectificarea titlului să se aducă atingere drepturilor altor persoane .
Acest aspect poate fi lămurit doar printr-o expertiză specialitatea topo dar care să aibă la bază la momentul întocmirii actele premergătoare care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui rectificare se solicită .
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al.5 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite recursul va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru a proceda în sensul celor arătate mai sus în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții O. I. și S. E., împotriva sentinței civile nr.2046 din 27.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. M., intimați fiind pârâții M. D., C. L. de F. F. V. M. și C. Județeană de F. F. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Decembrie 2012, la sediul Tribunalului M.. .
Președinte, L. B. | Judecător, C. P. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
CP/DR;ex.2;
12.12.2012
j.f.N. A.
cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 218/2012. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 195/2012. Tribunalul... → |
|---|
