Partaj judiciar. Hotărâre din 08-02-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 172/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 172/R
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător V. R.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții-pârâți M. I. Ș., M. A. M. împotriva sentinței civile nr.2374/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., V. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât M. I.Ș., asistat de avocat Z. M., ce reprezintă și recurenta-pârâtă lipsă M. A.M., intimații-reclamanți, asistați de avocat B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 07.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._, reclamanții M. I. și V. A. au chemat în judecată pe pârâții M. I. Ș. și M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună partajarea averii succesorale ce a aparținut autoarei M. T..
În motivarea acțiunii, au susținut că în fapt, autoarea M. T. a decedat la data de 31.07.2001, având ultimul domiciliu în ., iar ca moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanții, în calitate de descendenți de gradul I și pârâtul M. Misiu, în prezent decedat, în calitate de soț supraviețuitor.
La decesul autoarei M. T. au rămas următoarele bunuri: casa cu două camere, tinda și hol, o anexă bucătărie, construite din paiantă, proprietate exclusivă a defunctei, dobândite prin S.C. nr. 6053/02.11.1983 în calitate de moștenitoare a surorii sale M. G., una bucătărie cu o cameră, beci și magazie, imobile atribuite prin S.C. nr. 359/25.01.1980, un pătul, proprietatea exclusivă a defunctei, dobândit de la părinții săi, regăsindu-se și în S.C. 6053/02.11.1983, una fântâna construită în comun de defunctă și soțul său și următoarele terenuri aflate pe raza localității Pătulele, proprietatea exclusivă a defunctei, provenite de la părinții săi ce se regăsesc în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului Mușiat M. în anul 2000, în calitate de cap al gospodăriei, defuncta fiind în viață la acea dată; suprafața de 585 m.p., curți construcții, situat în T. 92, P.19, vecini N - Dj 320, E-A. I., S-A 19/1 suprafața de teren ce i-a fost repartizată defunctei prin S.C. nr. 6053 /1983; suprafața de 638m.p. situat în intravilan T.92, P.19/1, cu vecinii:N - Cc 19, E-A. I., S - P. M., V - P. G.; suprafața de 3779 m.p., teren extravilan situat în T. 61, P.58; suprafața de 3527 m.p., extravilan situat în T.109,2, P.20; suprafața de 5319 m.p. extravilan, T.113,2,P.27; suprafața de 1500 m.p. teren extravilan situat în T. 65, P285 și suprafața de 2520 m.p., teren extravilan situat în T. 56, P.22; suprafața de 1284 m.p. extravilan situat în T. 67, P.76 și suprafața de 1766 m.p., teren extravilan situat în T. 61,P.65.
Pârâtul Mușiat M. a vândut pârâților, prin contractul de vânzare cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 1242/13.05.2003, fără a fi dezbătută succesiunea defunctei, atât dreptul său indiviz asupra unor bunuri succesorale, cât și bunuri pe care ilegal le-a declarat proprietatea sa exclusivă, deși legal sunt proprietatea exclusivă a defunctei.
Au solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare cu întreținere nr. 1242/13.05.2003, pentru nulitatea relativă, ca urmare a nesocotirii și înstrăinării dreptului reclamanților, fără consimțământul lor, în sensul vânzării de către pârâtul M. M. doar a bunurilor ce îi vor reveni în calitate de moștenitor al defunctei.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 728 C.civ, art. 673 ind. 1-673 ind. 2 C. pr. civ.
La data de 08.05.2007 pârâții M. M., M. Ș. și M. M. au formulat întâmpinare prin care au învederat instanței că, la căsătorie M. M. a primit de la socrii săi un plat loc de casa în suprafață de 900 mp iar pe acest teren se afla în prezent construcțiile edificate de M. M. și M. T..
Prin cererea reconvențională formulată la aceeași dată, pârâții au solicitat ca suprafețele de 3779 mp teren, 2520 mp, 1500 mp, 1766 mp înscrise în TP_/25.10.2000 să fie scoase de la masa partajabilă deoarece aparțin pârâtului M. M., moștenire de la părinții săi.
Pârâtul M. M. a decedat la data de 16.05.2008.
La data de 09.06.2009, pârâții M. Ș. și M. M. au solicitat partajarea averii succesorale rămase la decesul autorului Mușiat M. solicitând instanței să constate calitatea de moștenitori testamentari ai acestuia.
Au depus la dosarul cauzei Testamentul universal autentificat sub nr. 2710 din 20.10.2005 de BNP R. M. Cocuța.
La termenul din 09 iunie 2009, avocat B. M. pentru pârâți a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune a cererii privind nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1242 din 13.05.2003, contract prin care Mușiat M. a înstrăinat în schimbul întreținerii, fără a fi dezbătută succesiunea defunctei M. T., dreptul său indiviz pârâților M. Ș. și M. M..
In raport de dispozițiile art. 9 alin 2 din Decretul 167/1953, prin încheierea de la aceeași data instanța a admis excepția invocată.
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 08.12.2009, care face parte integrantă din sentință, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea principală formulată de reclamanții M. I. și V. A. și a fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei M. T., decedată la data de 31.07.2001, având ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul acesteia se compune din: teren loc de casa pe raza localității Pătulele si casa cu doua camere, tinda si hol, o anexa bucătărie, construite din paianta, situate pe acest teren, cu vecini la E - A. I., V - P. GH, S- P. M., N - Șoseaua comunala, dobândite prin . calitate de moștenitoare a surorii sale M. G.; suprafața de 2,26 ha teren înscrisă în TP48057/25.10.2000, din care suprafața de 1223 mp teren intravilan; cota de 1/2 din una bucătărie cu o cameră, beci și magazie, șopron, imobile atribuite prin ..01.1980 și o fântâna.
S-a constatat că moștenitorii legali ai acestuia sunt M. M., în calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/4 din bunurile succesorale și reclamanții M. I. și V. A., descendenți de gradul I, cu o cotă legală succesorală de 3/4.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului M. M. decedat la data de 16.05.2008.
S-a constatat calitatea de moștenitori rezervatari a reclamanților M. I. și V. A., descendenți de gradul 1, cu o cotă legală de 2/3 din masa succesorală și s-a dispune reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 2710 din 20.10.2005 de BNP R. M. Cocuța până la limita cotității disponibile de 1/3 din masa succesorală.
S-a constatat calitatea de legatari universali a pârâților M. Ș. și M. M., cu o cota de 1/3 din masa succesorală.
Pentru evaluarea și lotizarea bunurilor au fost desemnați experți în specialitățile construcții și agricultură.
În urma analizării întregului material probator, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.604/6.04.2010 prin care a admis în parte și în fond acțiunea civilă având ca obiect „ieșire din indiviziune și anulare vânzare-cumpărare”, formulata de reclamanții M. I. și V. A., în contradictoriu cu pârâții M. I. Ș. și M. A. M.; a admis în parte și în fond cererea reconvențională, formulată de pârâți; a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert I. C. pentru construcții și expert G. C. pentru terenuri și dispune ieșirea părților din indiviziune după cum urmează:
În ceea ce privește raportul de expertiză efectuat de I. C.:
Lotul nr.I s-a atribuit pârâților M. Ș. și M. M. și se compune din:
- teren curți construcții în suprafață de 348 mp în valoare de 2.770 lei;
- teren arabil în suprafață de 373 mp în valoare de 373 lei;
- locuință C2 în valoare de 10.439 lei;
- bucătăria C3 în valoare de 7.834 lei.
Total lot nr.I 21.416 lei, având dreptul la bunuri în valoare de 10.804, 66 lei urmează să plătească sultă suma de 5.305,67 lei reclamantului M. I. și suma de 5.305,67 lei reclamantei V. A..
Lotul nr.II s-a atribuit reclamanților M. I. și V. A. și se compune din:
- teren curți construcții în suprafață de 209 mp în valoare de 1.664 lei;
- teren arabil în suprafață de 265 mp în valoare de 265 lei;
- bucătărie C1 în valoare de 7.200 lei;
- pătul C4 în valoare de 869 lei;
- fântână în valoare de 1.000 lei.
Total lot nr.II 10.998 lei, având drepturi la bunuri în valoare de 21.609, 34 lei urmează să primească sultă în cote egale de câte 5.305,67 lei de la lotul nr.I atribuiți pârâților M. Ș. și M. M..
În ceea ce privește raportul de expertiză efectuat de expertul G. C.:
Lotul I s-a atribuie reclamantului M. I. și se compune din terenuri în punctul: - C. în T109/2, P20, suprafața de 5327 mp în valoare de 1599 lei cu vecinii: N - V. I., S - B. St., E și V-drum;
- Coastă în T56, P22- suprafața de 2520 mp vie abandonată în valoare de 756 lei cu vecinii: N și S-drum, E-A. I., V - P. Ghe.
În total i s-au atribuit terenuri în suprafață de 7.847 mp în valoare de 2355 lei, față de 2940 lei cuveniți, urmează să primească sultă în valoare de 585 lei de la pârâtul M. Ș..
Lotul II s-a atribuit reclamantei V. A. și se compune din terenuri în punctul: - B. –T113/2, P27- suprafața de 5319 mp arabil în valoare de 1596 lei, cu vecinii: N și S-drum, E - Lipic Silvestre, V - C. Ghe.;
- Săliște-T65, P285- suprafața de 1500 mp arabil în valoare de 450 lei, cu vecinii: N și S-drum, E - P. A., V-A284.
În total i s-a atribuit suprafața de 6819 mp teren în valoare de 2046 lei, față de 2940 lei cuveniți, urmând să primească sultă în valoare de 894 lei de la pârâtul M. Ș..
Lotul III s-a atribuit pârâților M. Ș. și M. M. și se compune din terenuri în punctul:
- Poiana-T132, P30- suprafața de 4945 mp arabil în valoare de 1484 lei cu vecinii: N și S-drum, E - M. S., V - M. M.;
- Coastă-T61, P65- suprafața de 1766 mp vie în valoare de 530 lei, cu vecinii: N-A58, S-drum, E - R. N., V-B. C..
În total li s-au atribuit terenuri în suprafață de 6711 mp în valoare de 2014 lei, față de 535 lei cuveniți, urmând să plătească sultă 585 lei pentru reclamanții M. I. și 894 lei pentru V. A..
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat recurs pârâții M. Ș. și M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În urma examinării sentinței, Tribunalul M. a pronunțat d.c.nr.1463/R/4.11.2010 prin care a admis recursul civil, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, reținând următoarele:
În mod nelegal instanța de fond a reținut la masa partajabilă a defunctei M. T., suprafața de 2,26 ha teren, chiar dacă această suprafață ar fi provenit de la autorii acesteia. Atâta timp cât pentru acest teren există titlu de proprietate nr._/25.10.2000 emis pe numele defunctului M. M., titlu care de altfel nici nu a fost contestat de niciuna dintre părțile din cauză, reținerea unor terenuri reconstituite pe numele defunctului M. M. în altă masă partajabilă s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale ale legilor fondului funciar.
În ceea ce privește cererea de reducțiune a testamentului, aceasta nici nu a fost formulată expres de reclamanți iar pârâții nu ar fi avut interes în formularea unei astfel de cereri.
Prin cererea depusă la fila 94 dosar fond, pârâții au solicitat ca în cadrul cauzei pendinte să se dispună și partajarea averii succesorale rămase de pe urma pârâtului M. M., pârât care a decedat pe parcursul procesului, solicitând să se constate calitatea lor de moștenitori testamentari ai defunctului în baza testamentului universal depus la fila 95.
Cu toate că, au invocat acest testament în dovedirea calității lor de moștenitori testamentari ai defunctului, la termenele ulterioare nu există nici o cerere depusă pentru reducțiunea testamentului, astfel că instanța de fond atât prin încheiere cât și prin sentință, s-a pronunțat asupra unui petit care nu a fost formulat.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar a apreciat că cele două critici găsite întemeiate sunt suficiente pentru a se constata că soluția adoptată de instanța de fond atât prin încheierea de admitere în principiu cât și prin sentință este susceptibilă de casare cu trimitere spre rejudecare, astfel încât nu se mai impune examinarea celorlalte critici formulate de recurenți, critici care de altfel vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare, care va pronunța o nouă încheiere de admitere în principiu și în concordanță cu aceasta, o sentință temeinică și legală, în limitele cadrului procesual stabilit atât de reclamanți cât și de pârâți prin cererea reconvențională.
Cu ocazia rejudecării, s-a încuviințat proba testimonială cu câte doi martori propuși de reclamanți și pârâți.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 18.05.2011, s-a admis în parte și în principiu cererea principală, s-a admis în principiu cererea reconvențională și s-a luat act de renunțarea reclamanților la cererea de reducțiune a liberalităților și la cererea privind nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare nr. 1242/13.05.2003.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei M. T., decedată la data de 31.07.2001, având ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul acesteia se compune din: teren loc de casa pe raza localității Pătulele în suprafață de 250 mp. și casa cu doua camere, tinda si hol, o anexa bucătărie, construite din paianta, situate pe acest teren, cu vecini la E - A. I., V - P. GH, S - P. M., N - Șoseaua comunala, dobândite prin . calitate de moștenitoare a surorii sale M. G., precum și din cota de 1/2 din o bucătărie cu o cameră, beci și magazie, șopron, imobile atribuite prin ..01.1980 și o fântâna.
S-a constatat că singurul moștenitor legal acceptant al acesteia este Mușiat M., în calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/1 din bunurile succesorale.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului Mușiat M. decedat la data de 16.05.2008.
S-a constatat calitatea de legatari universali a pârâților M. Ș. și M. M., fiecare cu o cota de ½ din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul lui Mușiat M. se compune din cota de ¾ din casa cu două camere, tinda si hol construite din paiantă și cota de ¼ din anexa bucătărie, construită din paiantă si magazie prevăzute cu beci si șopron, pătul si o fântână.
S-a constatat că pârâții M. Ș. și M. M. au efectuat la imobilul construcție cu 2 camere, hol și tindă, o . îmbunătățiri, în sensul că au tencuit pereții, au zugrăvit în interior, au renovat gardul pe o lungime de 24 m liniari, cu scândură nouă, în anul 2000 au construit un gard în interiorul curții din ciment și lănteți de 36 m lungime, iar în anul 2006 au construit o cameră din bolțari în sup. de 30 mp.,d folosită ca magazin.
Pentru evaluarea și lotizarea bunurilor succesorale, s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții cu obiective: stabilirea valorii de circulație a bunurilor din masa succesorală precum și a îmbunătățirilor efectuate, cu propuneri de lotizare.
Pentru a dispune astfel, instanța de rejudecare, a reținut următoarele:
La data de 31.07.2001, a decedat autoarea M. T., având ultimul domiciliu în ..
Prin S.C. 6053/02.11.1983, în calitate de moștenitoare a surorii sale M. G., autoarea M. T. a dobândit teren loc de casa de 250 mp. și o casa cu două camere, tinda si hol, o anexa bucătărie, construite din paiantă. Din cuprinsul acestei sentințe reiese faptul că acest imobil are următoarele vecinătăți: E - A. I., V - P. GH., S - P. M., N - șoseaua comunala.
Prin . cu soțul său M. M. a dobândit imobilul compus din bucătărie si magazie prevăzute cu beci si șopron.
Din declarațiile martorilor instanța a reținut că în timpul căsătoriei, autoarea a dobândit împreună cu soțul său și o fântână.
La data de 16.05.2008 a decedat M. M. cu ultim domiciliu în ..
Prin T.p_/25.10.2000 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. M. cu privire la suprafața de 3,14 ha teren situat pe raza localității Pătulele, județul M..
Din contractul de vânzare – cumpărare cu întreținere, din 13 Mai 2003, autentificat sub nr.1242, transformat ulterior în contract de vânzare cumpărare, s-a reținut faptul că autorul M. M. a înstrăinat în timpul vieții, cota sa de 5/8, respectiv casa cu două camere, hol și tindă, o bucătărie cu o cameră, o magazie, beci, șopru, pătul, o anexă cu două camere, fântână cât și cota de soți moștenitori de ¼, precum și toate terenurile înscrise în titlul de Proprietate nr._/25-10.2000, mai puțin suprafața de 5327 m.p. situată în T.109/2, P.20, pârâților M. Ș. și M. T. ( nepoți de fiu).
De asemenea, din depozițiile martorilor audiați, s-a reținut faptul că pârâții M. Ș. și M. M. au efectuat la imobilul construcție cu două camere, hol și tindă, o . îmbunătățiri în sensul că: au tencuit pereții, au zugrăvit în interior, au renovat gardul pe o lungime de 24 m.l. cu scândură nouă în anul 2000, au edificat în interiorul curții un gard din ciment și lănteți de 36 m. lungime, iar în anul 2006 au construit o cameră din bolțari, în suprafață de 30 m.p., folosită ca magazin.
În urma analizării și interpretării probelor, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.1416/15.06.2011 prin care a admis în parte și în fond acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar”; a admis în parte și în fond cererea reconvențională, formulată de pârâții M. I. Ș. și M. A. M.; s-a luat act de renunțarea reclamanților M. I. și V. A. la cererea de reducțiune a liberalităților și la cererea privind nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare nr. 1242/13.05.2003.
A fost atribuită pârâților reclamanți reconvenționali M. I.Ș. și M. A.M., în indiviziune, întreaga masă succesorală compusă din: teren loc de casa pe raza localității Pătulele în suprafață de 250 mp. și casa cu doua camere, tinda si hol, o anexa bucătărie, construite din paianta, situate pe acest teren, cu vecini la E - A. I., V - P. GH, S - P. M., N - Șoseaua comunala, precum și din o bucătărie cu o cameră, beci și magazie, șopron și o fântâna și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Prin d.c.nr.1414/R/17.11.2011, tribunalul mehedinți a admis recursul declarat de M. I. și V. A., a casat parțial încheierea de admitere în principiu și sentința recurate, a menținut dispozițiile acestora privitoare la renunțarea reclamanților la cererea de reducțiune a liberalităților și pentru nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.1242/2003 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-au reținut în considerentele deciziei de casare următoarele:
Excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții M. I. și V. A. a fost invocată la termenul din 30.03.2011 când au fost puse concluzii pentru pronunțarea încheierii, iar pentru soluționarea acestei excepții s-a acordat termen pentru a se administra probe.
Din interogatoriile existente la fila 54-55 și declarațiile martorilor propuși atât de reclamanți cât și de pârâți (fila 56-59), rezultă că M. I. împreună cu tatăl său M. M. au rămas după decesul autoarei M. T. în gospodăria comună preluând posesia și folosința bunurilor succesorale până în anul 2008,iar reclamanta V. A. a continuat să muncească un teren recunoscut de toate părțile ca provenind de la același autor M. T..
Având în vedere faptul că, pârâții nu au atacat încheierea din data de 8 dec.2009 prin care instanța de fond a constatat calitatea de moștenitori a recurenților în succesiunea defunctei M. T., faptul că motivele de recurs au vizat modalitatea de lichidare a stării de indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase în succesiunea acestei autoare, dar și faptul că în primul ciclu procesual cauza a fost amânată în mai multe rânduri de către părți în vederea încheierii unui contract de tranzacție privind lichidarea stării de indiviziune, demonstrează recunoașterea implicită de către părți a calității de moștenitor.
Pe de altă parte din probele administrate în cauză, a rezultat fără echivoc că recurenții M. I. și V. A. au intrat în posesiunea (preluat) și au folosit bunurile succesorale.
Pârâtul M. M. (decedat în timpul procesului), soț supraviețuitor al defunctei M. T. nu a invocat această excepție deoarece a folosit în indiviziune cu M. I. întreaga avere rămasă de la autoarea M. T., starea de indiviziune fiind recunoscută în chiar conținutul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1242/2003.
Întrucât legea nu stabilește în concret care anume acte săvârșite de succesibili constituie manifestarea intenției de a accepta moștenirea instanțele de judecată au plenitudinea de a aprecia în concret de la caz la caz dacă actul săvârșit de aceștia în această calitate, reprezintă sau nu o acceptare tacită a moștenirii.
În speța dedusă judecății, faptul preluării și folosinței bunurilor succesorale în termenul prevăzut de lege pentru exercitarea opțiunii succesorale constituie acte de acceptare care consolidează calitatea de moștenitori a recurenților de la data deschiderii succesiunii.
În ceea ce privește motivul de recurs ce vizează renunțarea la judecarea cererii de reducțiune a liberalității și la cererea privind nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare nr.1242/2003 s-a reținut că aceasta nu este valabilă, deoarece a fost făcută prin apărător fără a avea procură specială în acest sens.
În ședința publică din data de 18.05.2011 când apărătorul recurenților a cerut să se ia act de renunțarea la judecarea acestei cereri, părțile în numele cărora s-a formulat această cerere erau prezente situație în care s-ar fi putut opune.
In conformitate cu disp. art.246 alin.1 c.pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Apărătorul recurenților la termenul la care s-a cerut renunțarea la judecată nu a făcut decât să transmită instanței cererea părților prezente la momentul formulării acesteia.
Cauza a fost înregistrată pentru rejudecare la 18.01.2012.
Prin încheierea de admitere în principiu din 12.04.2012, s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală și în parte și în principiu cererea reconvențională.
S-au constatat deschise succesiunile celor doi defuncți la data decesului fiecăruia, s-au constatat distinct masele succesorale astfel: masa succesorală a defunctei M. T. ca fiind compusă din teren loc casă de 250 mp, o casă cu două camere, tindă și hol și o anexă bucătărie dobândite prin s.c.nr.6053/1983 în calitate de moștenitoare a surorii sale M. G., cota de ½ dintr-o bucătărie cu o cameră, beci, magazie și șopron dobândite prin s.c.nr.359/1980 și o fântână.
Moștenitori legali ai defunctei sunt M. M. – soț supraviețuitor cu cota de ¼, și reclamanții M. I. și V. A. – fii cu cota de ¾.
Masa succesorală a defunctului M. M. se compune din terenurile înscrise în T.-P. nr._/2008 respectiv terenuri în suprafață de 3 ha și 1400 mp.
S-a constatat că defunctul M. M. în timpul vieții sale, prin contractul de vânzare cumpărare cu întreținere din 13 mai 2003 autentificat sub nr.1242 transformat ulterior în contract de vânzare cumpărare, a înstrăinat pârâților cota sa de 5/8 din care cu două camere hol și tindă, o bucătărie cu o camere, o magazie, beci, șopru, pătul, o anexă cu două camere și o fântână cât și cota sa de soț moștenitor de ¼ din aceste construcții precum și toate terenurile înscrise în TP nr._/2000, mai puțin suprafața de 5327 mp situată în T 109/2, P.20.
S-a constatat că pârâții au efectuat la imobilul construcție cu două camere, hol și tindă o . îmbunătățiri în sensul că: au tencuit pereții, au zugrăvit în interior, au renovat gardul pe o lungime de 24 ml cu scândură nouă în anul 2000, au edificat în interiorul curții un gard de ciment și lănteți de 36 ml, iar în anul 2006 au construit o cameră din bolțari de 30 mp folosită ca magazin.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
M. T. a decedat la 31.07.2011, calitate de moștenitori ai acesteia având soțul supraviețuitor M. M. și cei doi fii M. I. și V. A., reclamanți în cauză.
Prin s.c.nr.6053/1983, M. T. a dobândit prin moștenire de la sora sa M. G. un teren loc casă de 250 mp și o casă cu două camere, tindă și hol, anexă bucătărie, construite din paiantă; prin s.c.nr.359/1980 împreună cu soțul său M. M. au dobândit un imobil compus din bucătărie cu o cameră, beci, magazie și șopron, iar în timpul căsătoriei cu soțul au construit o fântână.
La rându-i M. M. care a decedat ulterior soției sale a primit prin t.p. nr._/2000 suprafața de 3,14 ha teren situat pe raza localității Pătulele.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.1242/2003 a înstrăinat cotele sale de 5/8 din casa cu două camere, hol și tindă și bucătărie cu o cameră, o magazie, beci, șopru, pătul, anexă cu două camere și fântână precum și cota sa de ¼ de soț supraviețuitor împreună cu terenurile înscrise în titlul său de proprietate, mai puțin suprafața de 5327 mp sin T.109/2, P 20, pârâților M. Ș. și M. M. care sunt fiul, respectiv nora reclamantului M. I..
Cei doi pârâți au efectuat mai multe îmbunătățiri la imobilul construcție casă de locuit, astfel cum au fost reținute în încheierea de admitere în principiu pe baza depozițiilor martorilor audiați.
La termenul din 17.05.2012, s-a dispus rectificarea încheierii de admitere în principiu în sen sul că se va efectua doar expertiză în construcții, întrucât în specialitatea agricultură nu se mai impune efectuarea unei expertize deoarece există doar o singură suprafață de teren însă aceasta aparține pârâților.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.2374/25.10.2012 prin care a admis în parte și în fond atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională, a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară II întocmit de expertul D. E. și a dispus ieșirea părților din indiviziune în varianta B astfel:
Lotul nr.1 B s-a atribuit pârâților s-a atribuit pârâților M. I.Ș. și M. A.M. și se compune din:
- bucătărie cu o cameră, magazie și beci, din paiantă, acoperită cu țiglă în val. de 5325 lei,
- locuință cu 2 camere și sală în val. de 3822 lei,
- pătul din lemn, acoperit cu țiglă în val. de 584 lei,
-teren în suprafață de 152,5 m.p. curți construcții cu vecinii: N – Dc, E – A. I., S – teren agricol, V – lot nr.2B în val. de 1073 lei.
Total valoare L. nr.1B = 10.815 lei.
Având dreptul la o cotă totală în valoare de 7.958 lei, a fost obligat să plătească sultă în valoare totală de 2.857 lei din care: reclamantei V. A. suma de 2.387 lei și reclamantului M. I. suma de 470 lei.
LOTUL NR.2B – s-a atribuit reclamantului M. I. și se compune din:
- casă cu 2 camere din paiantă, acoperită cu țiglă în val. de 1.232 lei,
- teren plaț de casă din categoria curți construcții în suprafață de 97,5 m.p. (6,5x15) cu vecinii: N – Dc, E – L. 1B, S – teren agricol, V – moștenitor P. M., în val. de 686 lei.
Total valoare L. 2B = 1.918 lei.
Având dreptul la o cotă totală în valoare de 2.387 lei, primește sultă în valoare totală suma de 470 lei de la pârâții M. Ș. și M. M..
LOTUL NR.3B – s-a atribuit reclamantei V. A. și se compune din sultă în valoare de 2.387 lei, pe care o primește de la pârâții M. Ș. și M. M..
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a ținut seama de considerentele ce au stat la baza pronunțării încheierii de admitere în principiu din 12.04.2012 coroborate cu expertizele efectuate în cauză.
În termen legal au declarat recurs pârâții M. Ș. și M. M., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința din următoarele motive:
- instanța nu a stabilit exact întinderea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului M. M. în sensul că nu a precizat construcțiile care au rămas la decesul acestuia și de asemenea, nici moștenitorii și calitatea acestora care vin la succesiunea defunctului;
- a fost omisă la atribuirea bunurilor suprafața de teren situată în T.109/2, T-20 care nu a făcut obiectul vreunei înstrăinări din timpul vieții defunctului;
- deși M. T. era în viață la momentul apariției Legilor Fondului Funciar nu a formulat cerere de reconstituire, situație în care suprafața de 250 mp a fost reținută în mod nelegal la masa succesorală a acesteia;
- în ceea ce privește lotizarea, susține recurenții că instanța a procedat la o fărâmițare nejustificată și fără o finalitate practică în mediu rural prin atribuirea unei suprafețe de 97,5 mp reclamantului, mai mult pe acești teren recurenții având lucrări necesare asigurării apei curente în gospodărie.
Prin întâmpinare, intimații reclamanți au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că niciuna din criticile aduse nu este întemeiată.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse, cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată și reține că recursul este întemeiat doar cu privire la cel de al doilea motiv de recurs.
În ceea ce privește prima critică, aceasta nu va mai fi examinată pentru că astfel cum s-a precizat cu ocazia dezbaterilor, nu s-a mai insistat în susținerea acestui motiv de recurs.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare nr.1242/2003, rezultă că M. M. a înstrăinat pârâților terenurile înscrise în titlul său de proprietate nr._/2000, mai puțin terenul situată în T.109/2, P.20 în suprafață de 5327 mp.
În timpul vieții sale M. M. a întocmit testamentul universal nr.2710/2005 pârâților M. Ș. și M. M. astfel, aceștia dobândind și calitate de moștenitori testamentari cu privire la suprafața de teren care nu a făcut obiectul unor acte cu titlu oneros.
Având în vedere faptul că pe parcursul procesului recurenții au solicitat instanței să constate calitatea lor de moștenitori testamentari, din considerentele sentinței supuse recursului de față în care se reține că această suprafață de teren aparține pârâților și prin urmare nu se mai impune efectuarea unei expertize în specialitatea agricultură, tribunalul apreciază că instanța a examinat și această cerere, dar a omis să se pronunțe în mod expres prin dispozitivul sentinței, fapt ce poate fi remediat de către instanța de recurs mai ales că în această fază judecata se află în cel de al treilea ciclu procesual, iar o casare cu trimitere spre rejudecare doar din acest motiv nu ar mai fi admisibilă.
În ceea ce privește suprafața de 250 mp, aceasta corect a fost introdusă la masa partajabilă a defunctei M. T. deoarece a fost primită prin sentința de partaj nr.6053/1983, este teren aferent plațului de casă și nu a făcut obiectul fondului funciar, astfel încât să fie necesară cerere de reconstituire sin partea defunctei M. T., respectiva sentință constituind actul de proprietate asupra acestui teren.
Sub aspectul lotizării se apreciază de asemenea, că motivul de recurs este neîntemeiat.
În materia partajului judiciar, regula o reprezintă atribuirea în natură pe cât posibil a bunurilor supuse partajării.
În speță, suprafața de 97,5 mp atribuită reclamantului M. I. este aferentă casei cu două camere din paiantă atribuită de asemenea în lot.
Chiar dacă pârâții au construită pe această suprafață coloana de alimentare cu apă potabilă, acest aspect nu-i îndreptățește de drept a li se atribui terenul respectiv.
Prin atribuirea loturilor astfel cum a fost realizată de instanța de fond, tribunalul apreciază că s-a procedat la o împărțeală echitabilă întrucât reclamantul M. I. nu are locuință proprie și în prezent locuiește la sora sa V. A. și la soțul ei.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite recursul, va modifica parțial sentința în senul că va atribui recurenților terenul situat în T109/2, P20 în suprafață de 5327 m.p. înscris în TP nr._/2000, în calitate de moștenitori testamentari și va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-pârâți M. I. Ș., M. A. M. împotriva sentinței civile nr.2374/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., V. A., având ca obiect partaj judiciar.
Modifică parțial sentința.
Atribuie recurenților terenul situat în T109/2, P20 în suprafață de 5327 m.p. înscris în TP nr._/2000, în calitate de moștenitori testamentari.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, V. R. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red. CVP
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
8.03.2013
Jud. fond N. A.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 184/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 218/2012. Tribunalul... → |
|---|
