Fond funciar. Sentința nr. 1524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Comentarii

0

Sentința nr. 1524/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 555/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 555/A

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. E. C.

Judecător V. N.

Grefier L. I.

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta petentă P. M. împotriva sentinței civile nr. 1524/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind C. L. DE F. F. ȘIMIAN, C. JUDEȚEANA P. S. D. DE P. M., D. F., având ca obiect,fond funciar .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților aui fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1.09.2015., încheiere ce face parte integrantă din prezenta.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._ la data de 23.09.2013, petenta P. M. în contradictoriu cu intimatele C. Locală de F. F. Șimian și C. Județeană pentru S. D. de P. M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:

-anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificari

-modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis pe numele autorilor D. I. C. si D. N. F. prin:

• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – DE, E – VH 311, S- ogas si V-D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: tarlaua 8 . N – DE 1661, E – CC 310 + VH 311, S – ogas si V – D. A.
• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – A 312 + DS, E – Sirbulescu V., S – ogas si V – A 312 si inscrierea corecta a mentiunilor: . cu vecinatati N- CC310, E – Sirbulescu V., S – ogas, V – A 312
• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – DS, E – Sirbulescu V., S – DS, V – D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: . N – DS, E – Sirbulescu V., S – VH 311, V- A 312.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este moștenitoarea defuncților cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor si pe numele cărora s-a eliberat titlul definitiv de proprietate nr._/09.05.1997.

De asemenea, a arătat că erorile cuprinse în titlul definitiv de proprietate nr._/09.05.1997 au fost descoperite cu ocazia măsurătorilor efectuate în vederea întabulării dreptului în cartea funciara și a planului de amplasament și delimitare a imobilului.

In acest sens, a descoperit că în fapt fuseseră emise două titluri provizorii de proprietate, cu același număr - 396 – unul având multiple modificări și după care a fost întocmit titlul definitiv de proprietate și altul care se afla și în prezent la Primăria corn. S. fiind conform cu originalul și care este corect întocmit.

Consideră petenta că aceasta neconcordanță aflată în titlul definitiv de proprietate este vădită si o pune în imposibilitate de a finaliza operațiunea de intabulare a dreptului său de proprietate în cartea funciară.

În drept, au fost invocate disp. art. 53-59 din Legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare.

In dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în certificată, încheierea din dosarul nr._/2013, încheierea de respingere nr._/28.06.2013, titlul de proprietate nr._/09.05.1997, titlul provizoriu nr. 396 cu modificări, titlul provizoriu nr. 396, planul de amplasament si delimitare a imobilului, nr. cadastral_, sentința civilă nr. 3953 din 20.09.2011, rămasa definitiva si irevocabila, pronunțată în dosarul civil nr._ de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, adresa nr. 1603/23.04.2012 a O.C.P.I. M., adresa nr. 3932/10.04.2013 a Primăriei corn. S., referat de constatare a suprapunerii, proces verbal nr. 2323/21.05.2013, schiță teren, certificat deces D. L., certificat căsătorie E. M.- D. L., certificatul de moștenitor nr. 42/31.07.2009, certificatul de căsătorie D. M.-P. I., rezoluția nr. 2767/P/2013 din 27.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale emis de IPJ M. la data de 14.01.2014.

La data de 30.10.2013, intimata C.L.F.F. Șimian a depus la dosar întâmpinare (filele 72-74), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentei, a arătat că terenurile pentru care s-a emis titlul definitiv de proprietate nr._/1997, provin de la autorul D. C., acest titlu fiind emis doar pe numele numitei D. F., aceasta fiind singura care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului, copiii săi C. A. și D. L. neformulând nicio cerere de reconstituire de pe urma tatălui lor. Prin urmare, în temeiul art. 8 și art. 11 din Legea nr. 18/1991, solicităm admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, întrucât, reclamanta nu este îndreptățită să formuleze prezenta acțiune, ea neavând calitatea de moștenitoare a autorului (D. C.), așa cum impune Legea nr. 18/1991, privind fondul funciar.

De asemenea, a arătat că de altfel, titlul de proprietate nr._/09.05.1997, respectiv documentația care a stat la baza eliberării titlului de proprietate anterior menționat a făcut obiectul analizei instanței de judecată și cu ocazia judecării dosarului nr._, obiect: fond funciar, acțiune formulată de reclamanta P. M., în contradictoriu cu CLFF S., CJFF M., D. F. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/09.05.1997. Prin sentința civilă nr. 525/2011. rămasă irevocabilă în data de 13.05.2011, acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă, tot prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.

A mai menționat că, pe rolul Judecătoriei Drobeta-T. S. s-a aflat înregistrat și dosarul nr._, cu părți: P. M., în calitate de petentă și intimații CLFF S., CJFF M. și D. F., obiect: fond funciar, prin care s-a solicitat rectificarea Titlului de proprietate nr._/09.05.1997, în sensul de a se introduce la moștenitori și pe D. L., decedat în anul 1999. A mai arătat că și în acest dosar, instanța a respins acțiunea prin sentința civilă nr. 3860/12.10.2009 ( rămasă definitivă și irevocabilă în data de 30.06.2010), admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei (P. M.), reținând în considerente faptul că „ numitul D. L., neformulând cerere de reconstituire după autorul său, este strein de succesiune in ceea ce privește aceste terenuri ale autorului său, neputând transmite la rândul său moștenitorilor săi vreun drept în acest sens."

Pe fondul cauzei, a arătat că nu se poate proceda la modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997, în sensul respectării titlului provizoriu nr. 396, deoarece atât acest titlu provizoriu, cât și titlul definitiv de proprietate conțin o . erori. învederăm onoratei instanțe de judecată faptul că, în prezent, aceste erori sunt analizate de instanța de judecată, pe rolul Judecătoriei Drobeta-T. S. aflându-se înregistrat dosarul nr._ * (rejudecare), obiect: fond funciar constarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/1997, în care figurează ca părți: D. F. și C. A., în calitate de petente, în contradictoriu cu intimatele P. M., D. B. M., D. Sariana B., CLFF S. și CJFF M..

În ceea ce privește solicitarea reclamantei în sensul respectării titlului provizoriu nr. 396, conform cu originalul, aflat în evidențele Primăriei S., intimata menționează că la CLFF S. nu există decât un singur titlu provizoriu nr. 396, care conține o . erori, dar care nu are nici un fel de modificări. Referitor la vecinătățile menționate de către reclamantă, menționează că acestea nu corespund cu vecinătățile din teren, acestea urmând să fie constatate și de instanța de judecată, cu ocazia finalizării contraexpertizei în specialitatea topografie, care s-a dispus în dosarul nr._ *.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, H.G. 890/2005.

La întâmpinarea, au fost atașate în fotocopie, titlul de proprietate nr. 396, sentința civilă nr. 3860/13.10.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, sentința civilă nr. 525/04.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosar nr._ .

De asemenea, cu adresa nr._/29.10.2013, C.L.F.F. Șimian a depus la dosar certificatul de căsătorie D. C. și I. F., extras din registru de naștere D. L., extras din registrul de căsătorie D. M. și E. M., certificat de deces D. L. (file 95-104)..

La data de 04.12.2013, s-a depus la dosar cerere de intervenție principală, formulată de intervenienta în nume propriu D. F.( filele 113-114), prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentei P. M., iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii introdusă de petenta P. M..

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, a arătat că este soția autorului defunct D. C., titularul titlului de proprietate nr._/09.05.1997 și deci atât moștenitoarea acestuia cât și singura care a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului său soț.

De asemenea, a arătat că petenta P. M. a fost nora sa și a defunctului său soț, calitate care nu-i conferă vocația succesorală la moștenirea defunctului său soț.

Ca urmare, motivându-și în fapt acțiunea pe calitatea sa de moștenitoare a defuncților, petenta săvârșește un veritabil și grosolan fals în declarații.

În ceea ce privește fondul cauzei, intervenienta D. F. a arătat că acțiunea este neîntemeiată, neavând nicio finalitate practică și deci nici un interes în sensul în care să fie justificată promovarea unei acțiuni în instanță - anularea titlului provizoriu nr. 396. A mai arătat că este stabilit faptul că un titlu de proprietate provizoriu nu produce efecte juridice cât timp există un titlu definitiv valid și acesta este cazul în speță.

Totodată, a arătat că modificarea titlului definitiv nr._/09.05.1997, în sensul respectării titlului provizoriu, este o solicitare neîntemeiată și nelegală.

La data de 23.01.2014, petenta P. M. a depus la dosar precizare la acțiune (file 139-140), prin care a arătat că prin acțiunea formulată înțelege să solicite următoarele:

-anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificari

-modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis pe numele autorilor D. I. C. si D. N. F. prin:

• inlaturarea mentiunilor: . vecinatatilor N – DS, E – Sirbulescu V., S – DS, V – D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: . N – DS, E – Sirbulescu V., S – VH 311, V- A 312.

În motivare, a arătat că este proprietara unui teren de 448 m.p., situat în T. 9, P 382, așa cum reiese din sentința civilă nr. 3953/20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T.-S., hotărâre care este rămasă definitivă și irevocabilă.

S-a mai precizat faptul că în momentul în care a încercat să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, organele din cadrul OCPI M. au constatat suprapunerea scriptică a terenului său cu terenul înscris în T.8 P.310 în titlul definitiv de proprietate nr._/09.05.1997, erorile cuprinse în titlul definitiv de proprietate fiind descoperite cu ocazia măsurătorilor efectuate pentru executarea formalităților necesare intabulării dreptului în cartea funciară și a planului de amplasament și delimitare a imobilului.

Petenta a mai învederat faptul că în acest sens a descoperit că de fapt fuseseră emise două titluri provizorii de proprietate, cu același număr 396, unul cu multiple modificări și după care a fost întocmit titlul definitiv de proprietate și unul care se află și în prezent la Primăria comunei Șimian și care este conform cu originalul și care este corect întocmit.

Petenta mai arată că această neconcordanță aflată în titlul definitiv de proprietate este vădită și o pune în imposibilitate de a finaliza operațiunea de intabulare a dreptului său de proprietate în cartea funciară.

La termenul de judecată din 05.12.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Șimian pentru a se depune la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.05.1997, copii registru agricol autor D. C., procese verbale de punere în posesie, cereri reconstituire a dreptului de proprietate după autorul D. C., titluri provizorii de proprietate emise și orice alte documente aflate în posesia comisei privind emiterea titlului de proprietate nr._/09.05.1997.

La data de 23.12.2013, prin adresa nr._/13.12.2013 CLFF Șimian a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr._/09.05.1997, respectiv:, titlu provizoriu, cerere de reconstituire, anexa nr. 3 validată în baza Legii nr. 18/1991, registru agricol autor D. Contantin (file 131-135).

Prin încheierea de ședință din 23.01.2014 instanța a dispus încuviințarea în principiu a cererii de intervenție principală formulată de intervenienta D. F. și s-a dispus introducerea în cauză a intervenientei D. F. (fila 141).

La termenul de judecată din data de 13.02.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, iar pentru intervenienta D. F. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul petentei.

De asemenea, la același termen instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei și excepția autorității de lucru judecată, invocate de intimata C.L.F.F. Șimian.

Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2014, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., instanța a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ *.

La data de 22.10.2014, petenta P. M. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată prin încheierea de ședință din data de 13.03.2014.

La termenul de judecată din data de 22.01.2015, s-a dispus atașarea dosarului nr._ * al Judecătoriei Drobeta T.-S..

Totodată, la același termen de judecată intervenienta în interes propriu D. F. a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr._ *.

În ședința de judecată din 05.03.2015 intervenienta în interes propriu a depus la dosar notă de ședință (fila 190), prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr._ *, precum și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii formulate de petentă.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta D. F. la termenul de judecată din 22.01.2015 și prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015.

A fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de intervenienta D. F. prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015.

A fost respinsă acțiunea, astfel cum a fost precizată ulterior, formulată de petenta P. M., Admite cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienta D. F. cu domiciliul în com. Șimian, .. 498, jud. M..

P. a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta D. F. la termenul de judecată din 22.01.2015 și prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015.

Potrivit art. 432 C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Scopul principal al instituirii acestei excepții a fost acela de a împiedica reluarea unui litigiu deja rezolvat definitiv, soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, și în subsidiar de a se evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii. Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală absolută în sensul că o hotărâre definitivă reflectă adevărul și nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre pronunțată între aceleași părți, având aceleași calități procesuale, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.

Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că, pentru a fi vorba de autoritate de lucru judecat, trebuie să existe într-o a doua cerere în judecată o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.

Referitor la prima condiție – identitatea de părți –se are în vedere participarea acestora în proces, în nume propriu sau prin reprezentant legal ori convențional, precum și calitatea procesuală a acestora.

Cu privire la cea de-a doua condiție – identitatea de obiect – a cărui semnificație constă în pretenția concretă dedusă judecății, scopul urmărit prin demersul procesual.

Referitor la cea de-a treia condiție – identitatea de cauză –se are în vedere fundamentul pretenției concrete, temeiul juridic al acesteia.

Intervenienta D. F. a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._ *.

În ceea ce privește cerința identității de părți, instanța reține că în dosarul nr._ * (filele 170-176) au figurat următoarele părți:

-petentele D. F. și C. A.

-intimații P. M., D. B. M., D. Sariana B., CLFF Șimian si CJFF M..

În dosarul de față (dosar nr._ ) figurează următoarele părți:

-petenta P. M.

-intimatele CLFF Șimian și CJFF M.

-intervenienta în interes propriu D. F..

Precum s-a menționat mai sus, una din condițiile obligatorii impuse de art. 431 alin. 1 C.proc.civ. se referă la aspectul ca cele două dosare să privească aceleași părți având aceeași calitate procesuală în ambele dosare.

În cazul de față, instanța observă că nu este îndeplinită această condiție, întrucât părțile din dosarul nr._ * și părțile din prezentul dosar nr._ au calități procesuale diferite.

Prin urmare, se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ toate cerințele impuse de textele de lege mai sus amintite sub aspectul existenței triplei identități pentru a fi în prezența autorității de lucru judecat.

Având în vedere aspectele expuse mai sus, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intervenienta D. F. la termenul de judecată din 22.01.2015 și prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015, nefiind îndeplinite cerințele identității de părți, de obiect și de cauză dintre dosarul ce face obiectul prezentei cauze raportat la dosarul nr._ *.

Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de intervenienta D. F. prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015.

Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de persoana care a sesizat instanța cu pretenția sa, în cazul de față folosul practic urmărit de petenta P. M. prin actiunea formulală. Totodată, noțiunea interesului trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Astfel, interesul este legitim atunci când nu contravine legii, este născut și actual în sensul că există la momentul formulării cererii, este personal și direct în sensul că folosul practic trebuie să vizeze persoana care formulează cererea sau eventual alte persoane ori organe cărora legea le conferă legitimare procesuală.

Instanța observă că petenta P. M., în motivarea acțiunii formulate, astfel cum a fost precizată ulterior, a menționat că a solicitat anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificări și modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 motivat de faptul că este proprietara unui teren de 488 mp situat în tarlaua 9 . ocazia solicitării de întabulare a terenului, organele competente din cadrul OCPI M. au respins cererea de înscriere în cartea funciară întrucât există suprapunere scriptică cu terenul situat în tarlaua 8 . titlul de propritate nr._/09.05.1997. În acest sens au fost depuse la dosar actele de respingere a cererii de întabulare emise de OCPI M. (filele 5-11 dosar).

Ca atare, instanța apreciază că petenta P. M. are interes să promoveze acțiunea de față, fiind îndeplinite cerințele mai sus enumerate referitoare la interes.

Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de intervenienta D. F. prin nota de ședință depusă la dosar la data de 05.03.2015.

Cu privire la fondul cauzei

Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, petenta P. M. a solicitat urmatoarele:

-anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificari

-modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis pe numele autorilor D. I. C. si D. N. F. prin:

• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – DE, E – VH 311, S- ogas si V-D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: tarlaua 8 . N – DE 1661, E – CC 310 + VH 311, S – ogas si V – D. A.
• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – A 312 + DS, E – Sirbulescu V., S – ogas si V – A 312 si inscrierea corecta a mentiunilor: . cu vecinatati N- CC310, E – Sirbulescu V., S – ogas, V – A 312
• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – DS, E – Sirbulescu V., S – DS, V – D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: . N – DS, E – Sirbulescu V., S – VH 311, V- A 312.

Prin precizarea la actiune depusa ulterior la dosar de catre petenta (filele 139-140), aceasta a invederat ca prin actiunea formulata intelege sa solicite urmatoarele:

-anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificari

-modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis pe numele autorilor D. I. C. si D. N. F. prin:

• inlaturarea mentiunilor: . si a vecinatatilor N – DS, E – Sirbulescu V., S – DS, V – D. A. si inscrierea corecta a mentiunilor: . cu vecinatati N – DS, E – Sirbulescu V., S – VH 311, V- A 312.

Instanta retine ca intre partile din prezentul dosar a mai existat un proces, fiind vorba de dosarul nr._ *.

Prin sentinta nr. 923/03.03.2014 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._ * (filele 170-172) s-au dispus urmatoarele:

-a fost admisa actiunea precizata formulata de petentele D. F. si C. A. in contradictoriu cu intimatii P. M., D. B. M., D. Sariana B., CLFF S. si CJFF Mehedinti.

-s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis de CJFF Mehedinti in sensul ca suprafata mentionata la rubrica curti constructiieste in realitatede 504 mp situata in T 9 P 382, si nu in T 8 P 310, cum gresit s-a mentionat in titlu si are ca vecini la N – . – domeniul public, la S – drum satesc, la V – D. A..

-s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis de CJFF Mehedinti in sensul ca pentru suprafetele mentionate la rubrica arabil si vii situate in intravilan se vor mentiona suprafetele identificate in raportul de expertiza in T 8; P 311,312, 310 cu vecinatati: N – drum satesc, S – ogas, E – Sirbulescu, V – D. A., in suprafata totala de 1658 mp.

-s-a dispus omologarea raportului de expertiza tehnica intocmit de expert I. C.

-s-a dispus rectificarea cartii funciare nr._ in sensul mentionat mai sus.

Sentinta nr. 923/03.03.2014 a ramas irevocabila prin decizia nr. 329/R/18.09.2014 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in acelasi dosar nr._ *. (filele 173-176).

In baza sentintei nr. 923/03.03.2014 ramasa irevocabila prin decizia nr. 329/R/18.09.2014 pronuntate in dosarul nr._ * organele competente au procedat la efectuarea modificarilor corespunzatoare in ceea ce priveste titlul de proprietate nr._/09.05.1997.

In acest sens la fila 177 din dosar a fost depus titlul de proprietate nr._/09.05.1997 continand modificarile dispuse prin sentinta nr. 923/03.03.2014 pronuntata in dosarul nr._ *.

Instanta aminteste ca unul din efectele unei hotarari judecatoresti ramase irevocabile il constituie faptul ca se bucura de putere de lucru judecat.

Ori raportat la solicitarea petentei de a se dispune modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 in sensul de a se inlatura mentiunile: . si a vecinatatilor N – DS, E – Sirbulescu V., S – DS, V – D. A. si inscrierea in mod corect a mentiunilor: . cu vecinatati N – DS, E – Sirbulescu V., S – VH 311, V- A 312, teren ce a constituit si obiectul dosarului nr._ * in care s-a pronuntat sentinta nr. 923/03.03.2014 ramasa irevocabila prin decizia nr. 329/R din 18.09.2014, hotarare intrata in puterea lucrului judecat, instanta ar fi obligata sa analizeze valabilitatea acestei hotarari judecatoresti, lucru care nu mai este posibil.

Ca atare, petenta nu mai poate formula o alta actiune prin care sa solicite modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997 in sensul de a inscrie ca terenul este situat in tarlaua 8 . alte vecinatati, in conditiile in care prin sentinta nr. 923/03.03.2014 din dosarul nr._ * s-a stabilit ca suprafata mentionata la rubrica curti constructii este situata in realitate in T 9 P 382, si nu in T 8 P 310, cum gresit s-a mentionat in titlu si are ca vecini la N – . – domeniul public, la S – drum satesc, la V – D. A., deoarece o noua examinare ar presupune incalcarea principiului puterii de lucru judecat si a principiului stabilitatii raporturilor juridice, nemaifiind posibil a se reanaliza situatia de fapt retinuta in hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul nr._ *.

Potrivit art. 431 alin. 2 din C.proc.civ., oricare intre parti poate opune lucrul anterior judecat ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.

Fiind vorba de o hotarare irevocabila, sentinta nr. 923/03.03.2014 pronuntata in dosarul nr._ * se bucura de putere de lucru conform art. 431 alin. 2 din C.proc.civ., iar pe cale de consecinta dezlegarea data prin acea sentinta problemei de drept referitoare la amplasamentul real al terenului inscris in mod eronat in titlul de propritate nr._/09.05.1997 ca fiind situat in tarlaua 8 . corecte ale acestui teren, se impune si in prezenta cauza, fara posibilitatea de a mai fi contrazisa.

In acest caz este vorba de efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, efect care se manifesta ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti, venind sa demonstreze modalitatea in care au fost solutionate anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se mai statua diferit.

Mai concret, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care nu prezinta tripla identitate de parti, obiect si cauza cu primul proces, dar care are legatura cu problema litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazisa ulterior.

Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei prin disp. art. 431 alin. 2 din C.proc.civ. are rolul de a asigura, pe considerente de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerii intre considerentele hotararilor judecatoresti.

Prezumtia puterii lucrului judecat nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei de judecata sesizata ulterior constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.

Din interpretarea disp. art. 431 alin. 2 din C.proc.civ. rezulta ca in relatia dintre parti prezumtia lucrului judecat are caracter absolut, insemnand ca ceea ce s-a dezlegat jurisdictional . va fi opus partilor din acel litigiu si succesorilor lor in drepturi, fara posibilitatea dovezii contrare din partea acestora ., care are legatura cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja solutionat.

Prin urmare, intrucat prezumtia lucrului judecat are caracter absolut fata de parti, petenta P. M. nu poate sa pretinda in prezentul litigiu contrariul a ceea ce s-a statuat anterior prin sentinta nr. 923/03.03.2014 pronuntata in dosarul nr._ * cu privire la amplasamentul gresit al terenului inscris in titlul de propritate nr._/09.05.1997 ca fiind situat in tarlaua 8 . altor vecinatati ale terenului, intrucat ar insemna incalcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotararii irevocabile sus mentionate.

P. aceleasi considerente expuse mai sus, instanta nu poate dispune in sensul solicitat de petenta nici cu privire la anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificari, intrucat vizeaza inscrierea acelorasi mentiuni ca si cele invocate in privinta titlului definitiv de proprietate nr._/09.05.1997.

Mai mult, in acest caz instanta are in vedere si aspectele invederate de intimata CLFF S. prin intampinarea depusa la dosar (fila 73) in sensul ca in evidentele acestei institutii exista un singur titlu provizoriu cu nr. 396 care nu contine nici un fel de modificari, inscris aflat la fila 75 din dosar.

Sub acest aspect, petenta a sustinut in motivarea actiunii faptul ca ar fi fost emise doua titluri provizorii cu acelasi numar 396: unul avand multiple modificari (inscris aflat la fila 13 din dosar), iar altul care nu contine nici o modificare.

In conditiile in care CLFF S. a comunicat faptul ca in evidentele institutiei figureaza un singur titlu provizoriu cu nr. 396 care nu contine nici un fel de modificari, instanta apreciaza ca modificarile ce apar pe titlu provizoriu depus la dosar de reclamanta nu sunt efectuate de organe din cadru CLFF S., astfel incat nu sunt in masura sa produca vreun efect juridic.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta retine ca actiunea formulata de petenta, astfel cum a fost precizată ulterior, nu este intemeiata, astfel incat urmeaza sa o respinga.

Cu privire la cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienta D. F..

Instanța reține că intervenienta D. F. este soția autorului defunct D. C., potrivit certificatului de căsătorie aflat la fila 96 din dosar.

Prin titlul de proprietate nr._/09.05.1997 ce face obiectul prezentului dosar s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului D. C. cu moștenitor D. F., intervenienta din prezenta cauză, pentru mai multe suprafețe de teren situate pe raza localității Șimian, jud. M..

Precum s-a menționat mai sus, prin sentința nr. 923/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ * (filele 170-172) s-au dispus următoarele:

-a fost admisă acțiunea precizată formulată de petentele D. F. și C. A. în contradictoriu cu intimații P. M., D. B. M., D. Sariana B., CLFF Șimian si CJFF M..

-s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis de CJFF Mehedinti în sensul că suprafața menționată la rubrica curți construcții este în realitate de 504 mp situată în T 9 P 382, și nu în T 8 P 310, cum greșit s-a menționat în titlu și are ca vecini la N – . – domeniul public, la S – drum sătesc, la V – D. A..

Sentința nr. 923/03.03.2014 a rămas irevocabilă prin decizia nr. 329/R/18.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în același dosar nr._ *. (filele 173-176).

În baza sentinței nr. 923/03.03.2014 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 329/R/18.09.2014 pronunțate în dosarul nr._ * organele competente au procedat la efectuarea modificărilor corespunzătoare în ceea ce privește titlul de proprietate nr._/09.05.1997.

În acest sens la fila 177 din dosar a fost depus titlul de proprietate nr._/09.05.1997 conținând modificările dispuse prin sentința nr. 923/03.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ *.

Ca atare, se apreciază că cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenienta D. F. este întemeiată, întrucât intervenienta este persoana pe numele căreia s-a eliberat titlul de proprietate în calitate de moștenitor al autorului D. C., iar petenta P. M. nu mai poate să pretindă în prezentul litigiu contrariul a ceea ce s-a stabilit anterior prin sentința nr. 923/03.03.2014 pron. în dosarul_ * în sensul susținerii că amplasamentul acelui teren ar fi situat în altă . indicarea altor vecinătăți ale terenului, întrucât ar însemna încălcarea efectului pozitiv al puterii lucrului judecat a hotărârii irevocabile sus menționate.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petentă P. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Consideră că sentința civilă criticată este esențialmente netemeinică și nelegală pentru considerentele ce vor succede:

Sentința criticată este dată cu aplicarea greșită a legii.

Instanța nu a ținut seama de datele existente în documentele din dosar, în sensul că Titlul Definitiv de proprietate 58.884/1997 a fost redactat după un titlu Provizoriu396, MODIFICAT DE CĂTRE LIN MEMBRU AL CLFF S., așa cum a stabilit și organul de cercetare penală în dosarul nr.2767/P/2013.

De asemenea, a solicitat depunerea întregii documentații, ce a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate, respectiv Titlul provizoriu nr.396 conform cu originalul ) și nemodificat - existent în arhiva UATC S., lanul Planimetric T8, Planul Cadastral cu posesorii al comunei S., poziția [lr-202 - D. F. ( fosta mea soacră ), aspect ce nu s-a materializat, întrucât instanța a uitat acest aspect.

Astfel că, la fila 131 din dosarul fondului, există adresa CLFF S. cu documentele transmise, din care lipsesc: procesul-verbal de punere în posesie și schița cadastrală a zonei unde se află terenul.

A învederat aceste aspecte instanței, la data de 22.01.2015, cererea fiind însă prorogată după atașarea dosarului_ *, însă uitată de instanță și la acel moment.

Instanța a încălcat dispozițiile instanței din încheierea de ședință din data de 13.02.2014, prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, admite cererea de intervenție principală pe fond, deși aceasta avea ca principală temă invocarea și susținerea excepției lipsei calității procesuale active a subsemnatei; păi, în condițiile în care s-a respins excepția, nu era normal să se respingă și cererea de intervenție principală.

Instanța de fond nu a avut în vedere art.22 alin.1-7 Cod de civilă.

Neprocedând astfel, instanța de fond a încălcat ea însăși principiul contradictorialității. Practica si doctrina juridica întăresc afirmațiile noastre, statuând ca „„aceste drepturi legale ale participanților la judecata sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității. P. asigurarea contradictorialității in procesul civil, instanța are obligația de a pune in discuția părților toate aspectele de fapt si de drept pe baza cărora se va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.

Noțiunea de proces echitabil, in viziunea CEDO- art.6 alin. 1, presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialității, cat si a dreptului la apărare, iar potrivit art.129 alin.l C.proc.civ., judecătorul are îndatorirea sa facă respectate si sa respecte el însuși principiul contradictorialității si celelalte principii ale procesului civil ( ICCJ -secția civila si de proprietate intelectuala - decizia nr.2508/20.03.2007 ).

In cazul in care acest Tribunal nu ar accepta acest caz, s-ar gasi in fata unui verdict care inculca cele prevăzute de Art.6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului in ceea ce privește denegarea justiției.

Astfel că, la fila 131 din dosarul fondului, există adresa CLFF S. cu documentele transmise, din care lipsesc: procesul-verbal de punere în posesie și schița cadastrală a zonei unde se află terenul.

In motivele de apel, apelanta petentă a precizat că sentința criticată este dată cu aplicarea greșită a legii. Instanța de fond nu a avut în vedere art.22 alin . 1-7 cod.procedură civilă. Neprocedând astfel instanța de fond a încălcat ea însăși principiul contradictorialității.

In procedura prealabilă intimata D. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Mai întâi, pe calea excepției, solicit admiterea excepției lipsei calității procesuale active a apelantei reclamante, pentru următoarele:

In fapt, intimata sunt soția autorului defunct-D. C.-titularul titlului de proprietate nr._/09.05.1997 si deci atât moștenitoarea acestuia, cat si singura care am făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului meu sot .

A arătat totodată ca reclamanta a fost nora intimatei si a defunctului său soț, calitate care nu-i conferă vocație succesorala la moștenirea defunctului meu soț.

Ca urmare, motivându-si in fapt acțiunea pe calitatea sa de "moștenitoare a defuncților", reclamanta săvârșește un veritabil si grosolan fals in declarații .

Solicită ca atare admiterea excepției lipsei calității procesual active si respingerea acțiunii.

In drept :art.8,l 1 Legea 18/1991.

In al doilea rând, fata de sentința civila nr. 923/03.03.2014 pronunțata in dosarul nr._ * de Judecătoria Dr. Tr S. si decizia nr. 329/18.09.2014 a Tribunalului M. din aceeași cauza, invoc excepția autorității de lucru judecat in speța, solicitând admiterea acesteia si pe cale de consecința, respingerea apelului.

Este cunoscut ca pentru existenta autorității de lucru judecat este necesara existenta unei triple identități: obiect, cauza, parti; in fapt, se observa existenta acestei triple identități intre cauza de fata si dosarul nr._ *. Chiar daca in cauza de fata, acțiunea este intitulata "modificarea c: titlului de proprietate nr._/1997, din conținutul acesteia rezulta ca in fapt se urmărește același obiect ca si in dosarul nr._ *. si anume, rectificarea titlului sub aspectul corectării numărului de . de 8, si a numărului de . de 310. pentru suprafața curți

In procedura prealabilă intimata C. Locală de fond funciar S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de recurenta P. M. ca nelondat. cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței nr. 1524 din data de i6.04.2015. pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în dosarul nr._ /20 i 3. din următoarele considerente:

1. In fapt, prin acțiunea formulata, reclamanta-apelantá a solicitat anularea titlului provizoriu nr. 396 cu modificări, precum și modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.i997. emis pe numele autorilor D. I C. și D. N. F. în contradictoriu cu CLFF S. și C. Județeană pentru stabilirea D. de P. M.. Prin sentința civilă nr. 1524 din data de 16.04.2015. pronunțată în dosarul nr._ . Judecătoria Drobeta-T. S. a respins acțiunea a.:,;7: cum a fost precizată ulterior de reclamanta-apelantâ in contradictoriu cu CLFF S. și C. Județeană pentru stabilirea D. de P. M..

2.Referitor la motivul de apel invocat de apelantă,, respectiv faptul că sentința pronunțată a fost dată cu apucarea greșită a legii, instanța neținând seama de datele existente în documentele din dosar, arătăm că acesta este total nefondat. Așa cum reiese din motivarea instanței de fond, aceasta a avut în vedere toate documentele existente la dosarul cauzei, pronunțând în mod corect și legal hotărârea criticată de apelanta, în sensul că la pronunțarea acesteia a avut în vedere faptul că între părțile din acest dosar a mai existat un litigiu care a făcut obiectul dosarului nr._ * soluționai prin sentința civilă nr. 923/03.03.2014. rămasă irevocabilă prin decizia nr. 329/R/î 8.09.2014. pronunțată de Tribunalul M..

Menționează că prin sentința civila m. 923/03.03.20)4 instanța de judecată a admis acțiunea precizată de pétentele D. F. și C. A. în contradictoriu cu intimații P. M.. D. B. M.. D. Sariana B., CLFF S. și C.IFF M., respectiv s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietare nr._/1997 emis de CJFF M. în sensul că suprafața menționată ia rubrica curți construcții este în realitate de 504 m.p. situata in Tl, P 382 și nu în T8, P 310, cum greșit s-a menționat în titlu și are ca vecini la N- . - domeniul public, S- drum sătesc. V- D. A..

In mod întemeiat instanța de fond a susținut că nu putea dispune nici cu privire la anularea titlului provizoriu nr,396 cu modificări, întrucât acesta viza aceleași mențiuni pe care le cuprindea și titlul de proprietate nr._/09.05.1997 cu privire la care s-a dispus anularea.

In drept și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe disp. art. 471 și urm. c.pr.civ.

Apelul este nefondat.

În ceea ce privește motivul că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii de probatoriu constând în înscrisuri aflate în posesia intimatei CLFF Șimian, se constată că nu este întemeiat.

Este adevărat că la termenul din 22.01.2015, apelanta – petentă, prin avocat, a solicitat instanței efectuarea unei adrese către intimata C.L.F.F. Șimian, pentru ca aceasta să comunice și alte înscrisuri care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.05.1997 cu privire la care se solicită modificarea, iar instanța, prin încheiere (f. 185 dosar fond), a prorogat discutarea cererii după atașarea dosarului nr._ *, însă, contrar susținerilor apelantei, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 02.04.2015 (f. 199 dosar fond) cererea a fost pusă în discuția contradictorie a părților prezente și apoi respinsă de instanță cu motivarea că nu mai este utilă ( „necesară” după exprimarea primei instanțe) în raport de înscrisurile aflate în dosarul nr._ * precum și sentința nr. 923/03.03.2014 pronunțată în același dosar.

Neîntemeiat este și motivul privind greșita admitere a cererii de intervenție voluntară principală formulată de D. F..

În cererea de intervenție intimata D. F. a învederat calitatea sa de proprietar al terenului ce face obiectul acțiunii, înscris în titlul de proprietate nr._/09.05.1997 ca moștenitor al autorului defunct D. C. și a solicitat respingerea acțiunii urmărind apărarea dreptului său de proprietate.

Față de această justificare a cererii de intervenție voluntară principală, în mod corect prima instanță, respingând cererea de chemare în judecată, a admis cererea de intervenție. Faptul că prin cererea de intervenție a fost invocată și excepția lipsei calității procesuale active a apelantei-petente, iar această excepție a fost respinsă de instanță, nu este de natură a atrage și respingerea cererii de intervenție, deoarece aceasta din urmă a fost soluționată pe fondul ei.

Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel, în sensul că titlul definitiv de proprietate nr._/1997 a fost redactat după un titlu provizoriu 396, modificat (în sensul de falsificat) de către un membru al CL.F.F. Șimian, așa cum a stabilit și organul de cercetare penală în dosarul nr.2767/P/2013, deși susținerile sunt corecte, așa cum reiese din Rezoluția din 27.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, ele nu mai reprezintă realitatea în cea ce privește titlul definitiv de proprietate nr._/1997, deoarece acesta a fost deja modificat prin sentința civilă nr. 923/03.03.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 329/R/ 8.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ *.

Astfel, prin sentința nr. 923/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ *, a fost admisă acțiunea precizată formulată de petentele D. F. și C. A. în contradictoriu cu intimații P. M., D. B. M., D. Sariana B., CLFF Șimian si CJFF M. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/09.05.1997 emis de CJFF Mehedinti în sensul căsuprafața menționată la rubrica curți construcții este în realitate de 504 mp situată în T 9 P 382, și nu în T 8 P 310, cum greșit s-a menționat în titlu și are ca vecini la N – . – domeniul public, la S – drum sătesc, la V – D. A..

În baza acestei sentințe rămasă irevocabilă organele competente au procedat la efectuarea modificărilor corespunzătoare în ceea ce privește titlul de proprietate nr._/09.05.1997.

Ori, în aceste condiții și în raport de dispozițiile art. 431 alin. 2 din C.proc.civ., conform cărora oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma, în mod corect a apreciat prima instantă că petenta nu mai poate formula o alta actiune prin care sa solicite modificarea titlului de proprietate nr._/09.05.1997, in sensul de a se inscrie ca terenul este situat in tarlaua 8 . alte vecinatati, in conditiile in care prin sentinta nr. 923/03.03.2014 din dosarul nr._ * s-a stabilit ca suprafata mentionata la rubrica curti constructii este situata in realitate in T 9 P 382, si nu in T 8 P 310, cum gresit s-a mentionat in titlu si are ca vecini la N – . – domeniul public, la S – drum satesc, la V – D. A., deoarece o noua examinare ar presupune incalcarea principiului puterii de lucru judecat si a principiului stabilitatii raporturilor juridice, nemaifiind posibil a se reanaliza situatia de fapt retinuta in hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul nr._ *.

Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de apelanta petentă P. M. împotriva sentinței civile nr. 1524/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta petentă P. M., cu domiciliul în comuna Șimian, . A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1524/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind C. L. DE F. F. ȘIMIAN, C. JUDEȚEANA P. S. D. DE P. M., D. F., cu domiciliul în com. Șimian, .. 498, jud. M. ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Președinte, C. E. C.		Judecător, V. N.
	Grefier, L. I.

CC/LI/6 ex.

Data 17.09.2015

Jud.fond—F. C.

Confidenția cond op.2626

← Fond funciar. Sentința nr. 2231/2015. Tribunalul MEHEDINŢI		Obligaţie de a face. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul MEHEDINŢI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Anulare act. Sentința nr. 364/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Fond funciar. Sentința nr. 3293/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Fond funciar. Sentința nr. 2231/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Obligaţie de a face. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Contestaţie la executare. Sentința nr. 1302/2015. Tribunalul MEHEDINŢI Revendicare imobiliară. Decizia nr. 737/2012. Tribunalul MEHEDINŢI Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul MEHEDINŢI