Revendicare imobiliară. Decizia nr. 737/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-06-2012 în dosarul nr. 737/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 737/R
Ședința publică de la 01 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă I. C. împotriva sentinței civile nr.332 din 17.01.2012 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. A., S. G., S. V., S. Ghiorghița și G. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. L. și avocat B. M., pentru recurenta pârâtă, intimatele reclamante S. G. și G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. L. și avocat B. M., pentru recurenta pârâtă, depun la dosar copia raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expert I. C., schiță imobil întocmită de expert Biteș Ș., autorizație de construire nr.3 din 01.04.1996, planșe foto (în nr. de 5 file) practică judiciară și copia titlului de proprietate nr._ din 21.12.1999, înscrisuri depuse într-un singur exemplar.
Instanța va apela cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea intimatelor prezente să observe înscrisurile depuse în ședință publică.
La apelul nominal făcut la sfârșitul ședinței de judecată au răspuns avocat M. L. și avocat B. M., pentru recurenta pârâtă, intimatele reclamante S. G. și G. M., lipsă fiind celelalte părți.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. L. și avocat B. M., pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriul întrucât, instanța de fond nu a stabilit starea de fapt. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatele reclamante S. G. și G. M., având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Casa la etaj a fost construită în anul 2007, iar casa pentru care are autorizație în anul 1996, există. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la data de 27.01.2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamanții M. A., S. G., S. V., S. G. și G. M. au chemat în judecată pe pârâta I. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 315 m.p. curți construcții, situat în comuna Izvorul Bîrzii ., parcela 204/1, .: N- R. V., E – I. C., S – D. P. V – R. V., teren înscris în TP nr._/11.02.2009, să fie obligată pârâta să-și retragă gardul și să-și ridice anexele gospodărești edificate fără autorizație de construcție pe acest teren și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin s.c. nr. 299/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar nr._, definitivă prin respingerea recursului, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanți, s-a anulat parțial titlul de proprietate nr.3470/21.12.1999 emis intimatei I. C., pentru suprafața de 315 m.p. curți construcții, suprafața de teren fiind reconstituită în favoarea reclamanților.
Au mai arătat că pentru acest teren, ulterior li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/11.02.2009, în prezent pârâta ocupându-l fără drept, neavând titlu de proprietate.
De asemenea, reclamanții au mai arătat că nu au putut intra în posesia terenului din cauza refuzului nejustificat al pârâtei, aceasta edificând în continuare pe teren anexe gospodărești fără acordul reclamanților și fără autorizație de construcție, deși reclamanții au făcut numeroase demersuri atât către pârâtă cât și către edilii comunei Izvorul Bârzii, solicitând în consecință obligarea pârâtei să ridice gardul și anexele gospodărești situate pe terenul proprietatea reclamanților.
În drept au invocat disp. art. 480 cod civil și au evaluat terenul revendicat în vederea satisfacerii taxei judiciare de timbru la valoarea de 1000 lei.
Au depus la dosar, în copie, sentința civilă nr.299/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., copie TP nr._/11.01.2009, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr. Tr. S..
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale cu doi martori, probe ce au fost încuviințate de instanță, fiind audiați martorii D. V. și B. A..
De asemenea, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori, probe ce au fost încuviințate de instanță, fiind audiați martorii P. A. și Ț. I..
Pârâta a depus la dosar, în copie act cu dare în plată a locului de casă, TP nr._/21.12.1999, chitanțe de plată a impozitului pentru terenul revendicat de reclamanți și pe construcții, autorizație de construire nr.3/01.04.1996, registru agricol, certificat de moștenitor nr. 255/1977.
La data de 30.03.2010, având în vedere că pârâta nu s-a prezentat pentru interogatoriu deși a fost citată cu această mențiune, instanța a făcut aplicarea disp. art. 225 c.p.civ.
De asemenea, în temeiul rolului activ reglementat de disp. art.129 al.5 c.p.civ., instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize - specialitatea topografie, având ca obiective:
- identificarea suprafeței de teren din titlul de proprietate nr._/11.02.2009, cu vecinătăți;
- să se identifice pe ce latură a proprietății pârâta ocupă o suprafață de teren;
- să se indice cât din suprafața de 315 mp este ocupată de către pârâtă, întocmind în acest sens o schiță cu identificarea suprafeței ocupate;
- să se stabilească,în raport de actele de proprietate, linia de hotar dintre cele două proprietăți, întocmind în acest sens o schiță în coordonate stereografice 1970.
În conformitate cu art. 202 c.p.civ., instanța a desemnat expert în cauză pe Istare C. M. și a stabilit onorariul de expert în cuantum de 400 lei, în sarcina reclamanților.
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost efectuat de expert I. M. și depus la dosar la data de 14.04.2010.
La data de 30.03.2011 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți .
A arătat că în posesia terenului revendicat de reclamanți a intrat în ani 1980 când i s-a atribuit, cu act de dare în plată, suprafața de 250 m.p. pentru construire locuință. De atunci posedă terenul în aceleași delimitări, a edificat locuința și anexele (chiar pe terenul revendicat este amplasată parte din locuință) .
Pârâta a mai arătat că reclamanții au obținut reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005.
A mai arătat că este constructor de bună credință și, față de acest aspect, nu poate fi obligată la demolarea construcțiilor.
La data de 30.03.2011, reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe lângă petitele enunțate în acțiunea introductivă, să se dispună și obligarea pârâtei să-și ridice construcțiile edificate fără autorizație pe terenul în litigiu .
La data de 22.06.2010 instanța a admis cererea formulată de către reclamanta M. A. și a dispus efectuarea unei contraexpertize, având în vedere că prin raportul de expertiză efectuat de expert I. M. s-a stabilit că suprafața totală aferentă ambelor proprietăți este de 47,42 m.p., mai mică decât suprafața stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expert P. O. în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr. Tr. S. privind aceleași părți, prin care, potrivit s.c. nr. 299/23.01.2008 s-a dispus anularea parțială a titlului definitiv de proprietate nr._/21.12.2009 emis pe numele I. C. pentru suprafața de 315 m.p., suprafață ce se revendică de la pârâta I. C. de către reclamanți .
Instanța a numit expert în cauză Biteș Ș., cu un onorariu în cuantum de 500 lei în sarcina reclamanților .
De asemenea, la data de 22.06.2011 pârâta prin apărător, a depus la dosar copie a cererii de chemare în judecată formulată de I. C. în contradictoriu cu CLFF Izvoru Bârzii, CJFF M., S. G., S. G., S. V., M. A. și G. M., cerere ce formează obiectul dosarului cu nr._, solicitându-se constituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren până la 630 m.p., teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și nulitatea absolută a titlului de proprietate emis pe numele pârâților pentru aceeași suprafață de teren . Astfel a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ .
Cererea de suspendare formulată de apărătorul pârâtei a fost prorogată pentru termenul din 14.09.2010, după depunerea unui certificat de grefă privind dosarul nr._ .
La data de 14.09.2010, pârâta prin apărător a depus la dosar certificat de grefă cu privire la dosar nr._ și instanța, în baza art. 244 alin.1 c.p.civ., a dispus suspendarea cauzei până la finalizarea dosarului nr._ .
La data de 05.09.2011, reclamanta M. A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, întrucât cauza ce a determinat suspendarea a încetat.
Dosarul a fost repus pe rol și a primit termen la data de 20.09.2011, termen la care a fost depusă la dosar s.c. nr.902/21.02.2011 pronunțată în dosar nr._, cu mențiunea rămânerii irevocabile.
La data de 20.09.2011, s-a revenit cu adresă către expert Biteș Ș. pentru a efectua contraexpertiza dispusă în cauză, aceasta fiind efectuată și depusă la dosar la data de 14.10.2011 .
La data de 08.11.2011, pârâta, prin apărător a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în sensul că expertul trebuia să stabilească linia de hotar, având în vedere că terenul ocupat de parte din construcțiile pârâtei ar deveni proprietatea pârâtei și de asemenea, expertul a stabilit care construcții sunt edificate cu autorizație, fără să observe vechimea construcțiilor.
Instanța a admis în parte obiecțiunile la raportul de expertiză în sensul ca expertul să completeze schița la raportul de expertiză așa cum s-a stabilit prin obiectivele expertizei și să indice coordonatele stereografice privind suprafața de 267 m.p. identificată prin raportul de expertiză .
Răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză a fost înaintat la data de 28.11.2011.
La data de 06.12.011 pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că este proprietara terenului în suprafață de 14,68 m.p., teren pe care se află parte din construcția edificată de aceasta - casă de locuit P+1+terasă .
A arătat că este în situația edificării unei construcții parțial pe terenul altuia. Așa cum a decis Tribunalul Suprem (Decizia de îndrumare nr. 13/_), în această situație se va evita soluția neeconomică a dărâmării sau desființării construcției, proprietarul construcției devenind proprietarul porțiunii de teren ocupate. Se inversează astfel regulile accesiunii, terenul devenind accesoriul construcției.
A evaluat obiectul cererii la suma de 100 lei, în vederea timbrării.
La data de 10.01.2012 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 07.02.2012.
De asemenea, la data de 10.01.2012, având în vedere cererea formulată de apărătorul pârâtei, instanța a amânat pronunțarea la data de 17.01.2012 pentru a formula concluzii scrise.
La data de 17.01.2012 pârâta a formulat concluzii scrise .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis in parte acțiunea formulata de M. A..
A fost obligată pârâta I. C. să lase reclamanților M. A., G. M., S. V., S. G., în deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 267 mp, situați in intravilanul . Birzii, judet Mehedinti, situat in T95, P 204/1, identificat pe schița cu punctele 1-2-5-6 din schița anexa la raportul de expertiza întocmit de Bites S., filele 136-138, si conform coordonatelor stereo 1970 din suplimentul de la fila 151.
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamanților si piritei in linia ce unește punctele 3-2-5 din schița anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Bites S., filele 136-138,151.
A fost obligată pârâta I. C. să desființeze construcțiile fără autorizație identificate prin raportul de expertiza întocmit de expert Bites S., filele 136-138 si supliment fila 151 respectiv:
- construcțiile C 3 si C 4 de pe terenul reclamanților;
- porțiunea de 14,68 mp din construcția C1, aflata pe partea de vest a terenului in cauza, așa cum au fost identificate prin din schița anexa la raportul de expertiza si supliment întocmit de Bites S., filele 136-138,151.
A fost omologat integral raportul de expertiza si suplimentul întocmit de expert Biteș Ș., filele 136-138,151.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1 028,4 lei reprezentând cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții M. A., S. G., S. V., S. G. și G. M. au chemat în judecată pe pârâta I. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică posesie terenul în suprafață de 315 m.p. curți construcții, situat în comuna Izvorul Bîrzii ., .: N- R. V., E – I. C., S – D. P. V – R. V., teren înscris în TP nr._/11.02.2009, să fie obligată pârâta să-și retragă gardul și să-și ridice anexele gospodărești edificate fără autorizație de construcție pe acest teren și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
La data de 30.03.2011 reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe lângă petitele enunțate în acțiunea introductivă, să se dispună și obligarea pârâtei să-și ridice construcțiile edificate fără autorizație pe terenul în litigiu.
La data de 06.12.011 pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că este proprietara terenului în suprafață de 14,68 m.p., teren pe care se află parte din construcția edificată de aceasta - casă de locuit P+1+terasă .
A arătat că este în situația edificării unei construcții parțial pe terenul altuia. Așa cum a decis Tribunalul Suprem (Decizia de îndrumare nr.13/_), în această situație se va evita soluția neeconomică a dărâmării sau desființării construcției, proprietarul construcției devenind proprietarul porțiunii de teren ocupate. Se inversează astfel regulile accesiunii, terenul devenind accesorul construcției .
La data de 10.01.2012, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 07.02.2012.
Din probatoriul administrat în cauza respectiv:sentința civilă nr. 299/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., copie TP nr._/11.01.2009, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr. Tr. S., martorii D. V., B. A. P. A. și Ț. I., copie act cu dare în plată a locului de casă, TP nr._/21.12.1999, chitanțe de plată a impozitului pentru terenul revendicat de reclamanți și pe construcții, autorizație de construire nr. 3/01.04.1996, registru agricol, certificat de moștenitor nr.255/1977, copie a cererii de chemare în judecată formulată de I. C. în contradictoriu cu CLFF Izvoru Bârzii, CJFF M., S. G., S. G., S. V., M. A. și G. M., cerere ce formează obiectul dosarului cu nr._, expertiza topo întocmita de către expert expert Biteș Ș., filele 136-138,151, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept.
Se retine faptul ca reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreg terenul moștenit de la autoarea lor R. V., decedata în 1977, conform registrului agricol din 1959-1962, aspect reținut si in considerentele sentinței civile nr. 299/23.01.2008, sentința rămasa definitiva si irevocabila, pronunțată in dosarul_, eliberându-se acestora TP_/1994, însa în ceea ce privește suprafața curți construcții, nu s-a eliberat pentru toata curtea la care erau îndreptățiți reclamanții, ci mai puțin terenul în litigiu.
In anul 1999 se eliberează pârâtei titlul de proprietate nr._/1999, in care este trecuta suprafața de 630 mp curți construcții mult mai mult decât cumpărase de la CAP in 1985, adică 250 mp conform înscrisurilor de la fila 60 - 61 dosar.
Prin sentința 299/2008, pronunțată în dosarul_ s-a dispus anularea TP_/1999, emis numitei I. C., și eliberarea TP pe numele reclamanților pentru diferența de 315 mp, TP_/2009.
Prin sentința civila nr. 902/2011 pronunțată in dosarul_ și rămasă definitiva si irevocabila s-a respins cererea numitei I. C., de a se elibera titlu de proprietate pentru suprafața deținută inițial de 630 mp si anularea TP_/2009 pentru aceeași suprafață.
Prin decizia 895/R/17.06.2011, pronunțată in dosarul_, s-a reținut în considerente cu putere de lucru judecata faptul ca pârâta dobândit o suprafață de 250 mp prin actul cu dare în plată din 12.12.1985 încheiat cu fost CAP Izvorul Bîrzii, teren pe care și-a edificat o casă cu două camere și grajd, potrivit susținerilor martorilor, casă pe care ulterior a demolat-o și a construit o alta, mult mai mare, după anul 1990, așa cum reiese și din autorizația de construcție eliberată în anul 1996.
S-a reținut totodată faptul ca între părți existau litigii încă de la revoluție respectiv prin sentința civila nr. 4976/3.10.1990 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a reținut că, pe calea ordonanței președințiale, la cererea lui S. I. și S. G., reclamanta I. C. a fost obligată să sisteze lucrările de construcție a unui gard, a unor cotețe de porci și păsări, edificate pe terenul care face obiectul unor litigii nedefinitive.
Din declarațiile martorilor audiați in cauza reiese faptul ca pârâta a edificat pe terenul in cauza doua construcții una în 1996 conform înscrisului de la fila 64 dosar si una noua nefinalizata in cursul anului 2009, așa cum precizează si martora P. E., in declarația de la fila 78 dosar, data in 2010.
Așadar prima casa a fost construita înainte de eliberarea TP_/1999 iar cea de a doua cea noua in cursul anului 2009, in timpul litigiilor aflate pe rolul instanței de judecata si după ce fusese anulat titlul de proprietate al piritei.
In acest sens instanța retine vădita reaua-credință a pârâtei în ceea ce privește edificarea ultimei construcții fără autorizație identificata cu C1- casa de locuit si a anexelor gospodărești C3 si C4, pe schița de către expertul Biteș Ș. in raportul de expertiza de la fila 136 si in timpul litigiilor cu reclamanții, litigii privind terenul în cauza si care datează de la revoluție.
In ceea ce privește dispozițiile cuprinse in legea 18/1991, așa cum a reținut si instanța de recurs art. 24 alin.1 din Legea 18/1991, prevede ca terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Totodată potrivit alin. 1 ind. 1 al aceluiași articol, suprafața terenurilor prevăzute la alin. 1, aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Prin urmare se retine că pirita I. C. era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 250 mp obținută prin actul de dare în plată de la CAP.
Faptul că, după anul 1990 I. C. și-a edificat și alte construcții pe teren, extinzându-se dincolo de limita celor 250 mp cumpărați de la CAP, nu o îndreptățește pe acesta să solicite constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea obținută prin actul de dare în plată, sau sa ocupe acest teren in detrimentul reclamanților.
În concluzie, numita I. C. nu poate beneficia de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 nici pentru a i se constitui dreptul de proprietate și pentru suprafața ce excede celor 250 mp menționați în actul de dare în plată, întrucât a ocupat în mod abuziv acest teren, și a edificat construcții după . Decretului-Lege nr. 42/1990 și a Legii nr.18/1991, iar legea nu poate avea ca scop legitimarea abuzurilor, si nici o îndreptățește faptul ca și-a extins curtea si construcția pe terenul excedentar acestei suprafețe sa pretindă in mod legal si justificat un drept de proprietate, superficie sau servitute asupra terenului in cauza, pentru construcțiile ridicate abuziv pe acesta.
Potrivit disp. art. 480 C. civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Așa cum reiese si din declarațiile martorilor audiați in cauza pirita ocupa suprafața de teren de 267 mp, situați in intravilanul . Bîrzii, județ M., situat in T95, P 204/1, identificat pe schița cu punctele 1-2-5-6 din schița anexa la raportul de expertiza întocmit de Bites S., filele 136-138, si conform coordonatelor stereo 1970 din suplimentul de la fila 151, din cei 315 mp deținuți de reclamanți conform TP_/2009, intrând mereu pe terenul reclamantei, fapt confirmat si de concluziile raportului de expertiza, si actele de proprietate depuse la dosarul cauzei.
În concluzie în ceea ce privește suprafața de teren revendicata de către reclamanți de la pirita se retine faptul ca acesta suprafața de teren a fost permanent si abuziv ocupata si exploatata de către pârâta, care nu poate invoca nici un act in baza căruia sa aibă un drept de proprietate asupra acestui teren, cu atât mai mult cit este excedentar terenului de 250 mp atribuiți pentru construcția de locuința.
Și în ipoteza în care prin absurd, dar nu este cazul CAP ar fi atribuit în folosința pârâtei o suprafață mai mare de teren pentru a o exploata si cultiva, această suprafață de teren ar fi revenit de drept si prin puterea legii foștilor proprietari adică reclamanților, având in vedere ca terenul atribuit piritei a fost in curtea reclamanților, a autoarei acestora unde existau si anexe gospodărești, iar pirita nu ar fi avut dreptul la despăgubiri decât pentru investițiile efectuate pentru exploatarea agricola a terenului, care nu ar putea fi ridicate si nicidecum casa de locuit, sau cotețe ori anexe gospodărești.
În acest sens se pot observa si dispozițiile art. 25 din legea 18/1991 care prevăd că: „În cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, în proprietatea deținătorilor inițiali sau a moștenitorilor acestora.
Persoanele care au primit terenuri în condițiile alin. (1) și pe care au efectuat investiții au dreptul la o despăgubire egală cu contravaloarea acestora, dacă nu pot fi ridicate.
Prin investiții, în sensul alin. (2), se înțelege lucrările destinate exploatării agricole a terenului.”
În concluzie instanța va obliga pârâta I. C. să lase reclamanților M. A., G. M., S. V., S. G., în deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 267 mp, situată in intravilanul . Bîrzii, județ M., situat in T95, P 204/1, identificat pe schița cu punctele 1-2-5-6 din schița anexa la raportul de expertiza întocmit de Bites S., filele 136-138, si conform coordonatelor stereo 1970 din suplimentul de la fila 151.
În acest sens potrivit art. 584 C.civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granițuirea proprietății lipite cu a sa, prin urmare instanța având in vedere concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamanților si pârâtei in linia ce unește punctele 3-2-5 din schița anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Bites S., filele 136-138,151.
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâților să demoleze construcțiile si plantațiile edificate pe terenul reclamantei se retine faptul ca aceștia așa cum s-a identificat prin raportul de expertiza au edificat pe terenul proprietatea reclamanților următoarele:
- construcțiile C 3 si C 4 de pe terenul reclamanților;
- porțiunea de 14,68 mp din construcția C1, aflata pe partea de vest a terenului in cauza, așa cum au fost identificate prin din schița anexa la raportul de expertiza si supliment întocmit de Bites S., filele 136-138,151.
Art. 1076 și1077 din Codul civil prevăd că creditorul poate cere a se distruge ceea ce s-a făcut, călcându-se obligația de a nu face și poate cere a fi autorizat a distruge el însuși, cu cheltuiala debitorului, afară de dezdăunări și, nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Dreptul de proprietate are, prin definiție, caracter absolut, cu alte cuvinte titularul său este îndreptățit să beneficieze de toate foloasele proprietății, să se bucure de întreaga utilitate pe care i-o oferă aceasta și să efectueze toate actele juridice corespunzătoare propriile interese fără a avea nevoie de concursul altor persoane, iar proprietarul este în măsură să pretindă tuturor să-i respecte dreptul.
De asemenea, dreptul de proprietate este exclusiv, titularul său putând exercita singur toate atributele dreptului în discuție, cu excluderea oricăror altor persoane. Proprietarul este singurul în măsură să exercite toate prerogativele pe care i le conferă dreptul de proprietate.
Unul dintre atributele dreptului de proprietate este dreptul de a dispune de lucru, fie prin înstrăinare, fie prin consumare (jus abutendi). Astfel, titularul dreptului de proprietate are dreptul de a dispune de bunul respectiv atât din punct de vedere juridic (prin înstrăinare), cât și din punct de vedere material (prin demolare, totală sau parțială, modificarea structurii sau destinației, extindere etc).
În concluzie, instanța va dispune obligarea pârâtei I. C. să desființeze construcțiile fără autorizație identificate prin raportul de expertiza întocmit de expert Bites S., filele 136-138 si supliment fila 151 respectiv:
- construcțiile C 3 si C 4 de pe terenul reclamanților;
- porțiunea de 14,68 mp din construcția C1, aflata pe partea de vest a terenului in cauza, așa cum au fost identificate prin din schița anexa la raportul de expertiza si supliment întocmit de Bites S., filele 136-138,151.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtă I. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurenta pârâtă a precizat faptul că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea cererii reconvenționale, întrucât prin cererea reconvențională a solicitat să se constate că este proprietar prin accesiune asupra terenului pe care a construit parte din imobilul casă de locuit .
Cu privire la demolarea construcțiilor, recurenta pârâtă precizează faptul că este constructor de bună credință și față de acest aspect nu poate fi obligată la demolarea construcțiilor.
Instanța de fond dispunând demolarea unei părți din construcția casă nu a avut în nici un moment în vedere dacă pe această parte este structura de rezistență sau nu și în ce măsură este afectată întreaga casă. Acesta era încă un motiv de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea cererii reconvenționale disjunse.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și în raport cu prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este fondat .
Prin încheierea din 10.01.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a dispus disjungerea cererii reconvenționale a pârâtei și formarea unui alt dosar ce a fost înregistrat sub nr._ . Conform încheierii din 26.03.2012 judecarea acestei din urmă cauze a fost suspendată până la soluționarea definitivă a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 332 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ /2012 .
Tribunalul apreciază că în mod nejustificat s-a dispus prin încheierea din 10.01.2012 disjungerea cererii reconvenționale, fără ca instanța de fond să observe că, prin aceasta, pârâta invocă un drept propriu de proprietate asupra terenului pe care se află construcția, a cărui eventuală constatare chiar dacă ducea la prelungirea judecății în cauză, avea directă înrâurire asupra soluției .
Pentru o corectă soluționare a cauzei instanța de fond trebuia să verifice susținerile pârâtei cu privire la buna sau reaua sa credință funcție de care se stabilesc de altfel și obligațiile sale de dezdăunare .
De observat și că, instanța de fond și-a motivat în drept soluția pe prevederile art. 1076-1077 cod civil care reglementează efectele obligațiilor, deși a fost investită cu o acțiune în revendicare, eventuala obligație de a-și ridica construcțiile, derivând în acest caz din obligația de a lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință terenul revendicat, iar instanța nu poate face abstracție de susținerile pârâtei cum că a construit convinsă că este terenul său și trebuie să verifice corespondența acestora cu realitatea .
În speță pârâta opune titlului reclamanților, un mod originar de dobândire a proprietății, respectiv accesiunea, iar instanța era obligată să verifice dacă susținerile acesteia sunt fundamentate și să procedeze la compararea titlurilor părților .
Se observă pe de altă parte că în speță, între cererea principală și cererea reconvențională există o legătură indisolubilă determinată de faptul că, o eventuală admitere a cererii reconvenționale ar duce la respingerea în parte a cererii principale astfel că instanța nu este îndreptățită să dispună disjungerea, judecarea separată și succesivă a celor două cereri putând să determine alte complicații în raporturile juridice ale părților .
Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va admite recursul pârâtei, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare prilej cu care instanța de fond va proceda la reunirea cauzelor și judecarea lor împreună .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă I. C. împotriva sentinței civile nr.332 din 17.01.2012 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. A., S. G., S. V., S. Ghiorghița și G. M..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.06.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2 ex.
Jud. fond G. O.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1302/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul... → |
|---|
