Fond funciar. Sentința nr. 2231/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2231/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 196/A
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă M. E. împotriva sentinței civile nr.2231/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-pârâți CLFF S., CJFF M., S. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât S. I., asistat de avocat S. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantei-reclamante, în cuprinsul cărora a menționat că solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Avocat S. R., pentru intimatul-pârât S. I., depune la dosar împuternicirea avocațială și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat S. R., pentru intimatul-pârât S. I., solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Susține că, suprafața de teren solicitată de mama pârâtului și pentru care a fost validată prin anexele 1 și 3 a fost introdusă în CAP de către aceasta, aspect ce rezultă din cuprinsul adresei eliberată de Primăria S. și depusă la dosar.
În ceea ce privește cererea de rectificare a numelui autorului reclamantei înscris în titlul de proprietate nr._/20.06.1994, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui petit.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 28.05.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._, reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. I., C. L. de F. F. S. și C. Județeană de F. F. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea totală a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele S. N. M. și anularea parțială a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele autorului Pădruț V. cu moștenitor M. V E., în sensul ca terenul intravilan în suprafață totală de 700 mp din tarlaua 19 ( . arabil și . curți- construcții) din titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 să fie înscrisă în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994. A solicitat totodată ca în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 să fie trecut numele autorului „P.” în loc de „ Pădruț” cum din eroare s-a înscris.
În fapt, a arătat că prin titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut autorului P. V., însă nu a fost trecut și terenul intravilan în suprafață totală de 700 mp din tarlaua 19 ( . arabil și . curți- construcții), teren pe care se află construită casa părinților săi, în care a copilărit și a locuit până când s-a căsătorit.
În registrul agricol din 1959 autorul este trecut cu suprafața de 5 ari, însă din măsurătorile făcute în anul 1991 de specialiștii fostei OCAOTA a rezultat suprafața de 7 ari.
A mai arătat că, prin cererea din data de 06.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de tatăl său a solicitat inclusiv și pentru această suprafață de teren, însă CLFF S. și CJFF M. au reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafață de teren numitei S. N. M., fiind emis titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994, din simplu motiv că la data apariției Lg.18/1991 aceasta locuia în fosta casă a părinților săi.
P. lămurirea situației a solicitat lămuriri Comisiei Locale de F. F. S. și aceasta, prin adresa nr.342/31.01.2014, a recunoscut eroarea făcută.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 30 c.pr.civ. și prevederile art.9 și art. 11 din Lg.18/1991.
Pârâtul S. I. a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamanta M. E. este soră, după tată, cu mama sa, S. N. M., decedată, ambele fiind fiicele lui P. V. astfel că și mama sa are dreptul la moștenire după autorul P. V. astfel că, suprafața din intravilan nu a fost trecută în titlul autorului deoarece a fost trecută în titlul emis pe numele mamei sale.
Pârâtele CLFF S. și CJFF M. nu au depus întâmpinare și nu și-au formulat probe în apărare.
Din oficiu, instanța a solicitat CLFF S. înaintarea documentației care a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate nr._/20.06.1994, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.5331/08.12.2014.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c. nr. 2231/10.12.2014 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea.
P. a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. I., C. L. de F. F. S. și C. Județeană de F. F. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea totală a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele numitei S. N. M. și anularea parțială a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele autorului Pădruț V. cu moștenitor M. V E., în sensul ca terenul intravilan în suprafață totală de 700 mp din tarlaua 19 ( . arabil și . curți-construcții) din titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 să fie înscrisă în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 și în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 să fie trecut numele autorului „P.” în loc de „ Pădruț” cum din eroare s-a trecut.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, prin cererea formulată la data de 06.03.1991, reclamanta, în calitate de moștenitoare a tatălui său P. V., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe terenuri care au aparținut autorului, printre care și pentru suprafața de 5 ari cu destinația „curți”.
În titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele autorului Pădruț V. cu moștenitor M. V E., nu a fost înscrisă nici o suprafață de teren cu destinația „curți”.
Potrivit art 29 din HG nr. 131/1991, în vigoare la acea dată, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile locale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene. C. județeana va analiza propunerile primite de la comisiile locale, precum si contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia locală. C. județeana, prin hotărâre, va soluționa contestațiile si va valida sau invalida propunerile si le va transmite, prin delegat, in termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local si vor comunica, sub semnătura, persoanelor care au formulat contestații hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătura, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene, la judecătorie, in termen de 30 de zile.
Așadar, pentru a asigura stabilitatea circuitului civil și a se evita incertitudinile viitoare pentru cei menționați în titlu a fost prevăzută o procedura speciala de contestare conform art. 53 al. 2 din Legea 18/1991.
Reclamanta trebuia să urmeze această procedură, în termenele prevăzute de lege, pentru soluționarea favorabilă a cererii sale cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul curți construcții, ceea ce nu a făcut.
În ceea ce privește cererea de rectificare a numelui autorului înscris în titlul de proprietate nr._/20.06.1994, instanța a constatat că în înscrisurile existente la dosarul cauzei sunt indicate mai multe nume ale acestuia. Astfel, în registrul agricol este menționat Pătuț V., în certificatul de moștenitor nr. 337/1977, P. V., în titlul de proprietate nr._/20.06.1994 este Pădruț V., iar reclamanta susține că numele corect este P. V., așa cum a fost înscris în titlul provizoriu, însă fără a depune vreun act de stare civilă sau de identitate din care să rezulte cu certitudine numele acestuia., cererea este neîntemeiată.
Față de aceste considerente, s-a respins cererea de anulare parțială a titlului de proprietate nr._/20.06.1994, sub aspectul ambelor motive.
În ceea ce privește titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 emis pe numele numitei S. N. M., din relațiile comunicate de CLFF S., rezultă că beneficiara titlului a formulat cererea din 21.02.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ari cu destinația „curți”, suprafață pentru care a fost validată conform anexei 1 privind Tabelul membrilor cooperatori care au adus teren în CAP, la poziția 1088 fiind înscrisă S. M. cu 0,0700 ha.
Dispozițiile art. III alin. 1 din Legea nr.169/1997 prevăd ca: (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri; b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzuta de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 si în cazul în care în localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii si altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Instanța a reținut că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de legea 169/1997, astfel că cererea reclamantei privind anularea titlului emis pe numele mamei pârâtului este neîntemeiată.
Împotriva s.c. nr. 2231/10.12.2014, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Instanța, în interpretarea legii, nu a luat în considerare contextul social din anul 1991, starea de fapt și de drept de atunci, în sensul că fiecare comisie locală a interpretat diferit legea după bunul plac al primarilor de atunci. Neexistând infrastructura informatică de acum, aceste acțiuni au dus la emiterea multor titluri eronate.
Anexele 1 și 3 la HG nr.131/1991, nu au fost afișate de către comisia locală, conf. art.29 din respectiva hotărâre și mai mult, chiar dacă ar fi fost afișate, ea nu ar fi înțeles nimic din ele fiindcă are o pregătire școlară minimă. În anul 1994 când a primit titlul, văzând că este proprietară, nu s-a uitat cu atenție și l-a pus la păstrare, abia în anul 2007, după moartea soțului ei, când s-a pus problema dezbaterii succesiunii, fiul lor a observat că în titlu nu este trecut terenul curți construcții.
Neîndeplinirea unei proceduri administrative nu poate avea efect pierderea dreptului de proprietate ci doar nerealizarea acestuia pe calea administrativă.
Este evident că titlul emis pe numele S. M., pentru terenul curți construcții, este nelegal deoarece din copia registrului agricol rezultă că în anul 1959 acest teren era înscris la rolul părinților ei.
Toți membrii CAP au adus teren agricol sau neagricol, extravilan sau intravilan dar nu curi construcții pentru că CAP-ul nu avea ce face cu astfel de terenuri.
Instanța trebuia să solicite Comisiei Locale S. documente care să probeze dreptul de proprietate al numitei S. M. înainte de colectivizare pentru că, dacă ar fi avut terenul la rol, trebuia să fie reconstituit pe numele soțului ei, cap de gospodărie iar dacă nu era la rol, înseamnă că aceasta era minoră și terenul se afle la preluare la rolul tatălui lor P. V., decedat în anul 1962.
Prin întâmpinare, pârâtul a recunoscut că locuiește în casa părinților apelantei.
Deși a dovedit că la data intrării în CAP, terenul era la rolul tatălui său și l-a solicitat în anul 1991, susține apelanta că nu putea fi solicitat de altcineva în nume propriu astfel că autoarea pârâtului era neîndreptățită să-l obțină.
Ultima critică vizează respingerea greșită a cererii de rectificare a numelui autorului, înscris în TP nr._/1994, în sensul de a înscrie P. în loc de Pădruț.
În apel, reclamanta a depus la dosar xerocopia certificatelor sale de naștere și de căsătorie.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate emis pe numele mamei lui este legal întrucât aceasta este cea care a locuit și crescut în casa de pe terenul curți construcții, ea fiind cea care a îngrijit-o până la deces pe mama reclamantei, deși îi era mamă vitregă, iar reclamanta se purta urât cu ea.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Procedura instituită prin Legea nr. 18/1991 are un caracter special, derogator de la dreptul comun astfel că, persoanele interesate nu pot trece peste această procedură administrativă obligatorie, în cadrul căreia pot ataca actele premergătoare emiterii titlului de proprietate.
În speță, reclamanta nu a atacat în termenul legal prevăzut de dispozițiile Legii 18/1991, titlul său de proprietate provizoriu nr.1007, în care nu apare terenul curți construcții, astfel cum în mod corect a constatat și prima instanță.
De remarcat este și faptul că apelanta nu-și poate invoca propria culpă constând în faptul că având pregătire școlară minimă nu a înțeles conținutul titlului.
Aceste considerente sunt suficiente pentru ca instanța de control judiciar să constate că soluția de respingere a cererii de anulare a TP nr._/1994 este temeinică și legală.
Nici sub aspectul rectificării numelui de familie al autorului său cererea nu este întemeiată întrucât, după cum s-a reținut, apelanta nu a depus la dosar acte de stare civilă ale autorului (certificat de naștere, de căsătorie sau deces), care să demonstreze numele corect al acestuia, dovezi care nici în apel nu le-a făcut.
În ceea ce privește cererea de anulare a TP. nr._/1994, se constată că în mod legal a fost respinsă, această soluție fiind dată cu respectarea prevederilor art.8 alin.(2) din Legea 18/1991 care prevăd că, de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Chiar dacă terenul curți construcții, pentru care reclamanta solicită anularea celor două titluri, în anul 1959 apărea înscris în evidențele registrului agricol la autorul acesteia și al mamei pârâtului, respectiv la P. V., pentru faptul că la momentul cooperativizării acțiune care s-a terminat în anul 1962, S. M., mama pârâtului și soră a reclamantei, s-a înscris în cooperativă cu acest teren, fapt ce rezultă din Tabelul Nominal –Anexă nr. 1 depus de CLFF S. ( fila 57 dosar fond), în mod legal TP.nr._/1994 a fost emis pe numele S. M..
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, constatând că soluția adoptată de prima instanță este rezultatul interpretării corecte a probelor, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta-reclamantă M. E. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.2231/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații-pârâți CLFF S., CJFF M., S. I. domiciliat în ., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P. 01.04.2015
tehnoredactat M.B., Ex.6/5 pag.
jud.fond L. L.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3293/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1524/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
