Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 593/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta L. M. împotriva s.c.nr.630/7.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, intimați fiind P. G., B. G. G. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 03.07.2014, sub nr._, reclamantul P. G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr.533/E/2014 cu privire la urmărirea silită imobiliară, solicitând anularea formelor de executare, precum și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, prin încheierea pronunțată în data de 26.05.2014 de Judecătoria Vânju M. s-a încuviințat cererea formulată de B. G. G. C. privind urmărirea bunului imobil proprietatea sa din . în vederea îndestulării creanței pârâtei L. M., titlul executoriu fiind reprezentat de Decizia nr.86/18.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Arată că, prin somația imobiliare nr.533/E/2014 emisă de B. G. G. C. în data de 05.06.2014, a fost somat că se va proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea sa situat în ., compus din terenul în suprafață de 2047 m.p. și construcțiile amplasate pe teren cu vecinii: N-N. M., E-drum, S- D. M., V-Dj.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar: împuternicire avocațială, Încheierea din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr.1348/332 /2014, somație imobiliară nr.533/E/2014, fișa evaluare medico-socială, copie acțiune privind partajarea averii rămase de pe urma autoarei P. G., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4963/12.12.1996 emis de notariatul de Stat M. și Ordinul prefectului.
Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor din dosarul execuțional.
În apărare, arată că are calitatea de creditoare în dosarul execuțional nr. 522/E/2014 al B. G. G. C. având de recuperat suma de 55.283 lei potrivit deciziei civile nr.86 din 18.02.2014 pronunțată de Tribunalul M..
Judecătoria Dr. Tr. S., prin încheierea din 07.05.2014 din dosarul nr._ a încuviințat executarea pentru toate formele de executare. Urmare a acestei încheieri s-a emis somație de către executorul judecătoresc către debitorul P. G. căreia nu i-a dat curs în nici un fel.
D. urmare, executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Vânju M. încuviințarea executării silite imobiliare, în acest sens pronunțându-se încheierea din 26.05.2014 în dosarul nr._/332/2014. După pronunțarea respectivei încheieri s-a procedat la notarea somației imobiliare în CF.
Pârâtul B. G. G. C. nu a depus la dosar întâmpinare, fiind decăzut astfel din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, potrivit disp.art.208 alin.2 C.pr.civ.
La cererea instanței, s-a atașat dosarul execuțional nr.533/E/2014.
Cât privește legea aplicabilă prezentei cauze, văzând și disp. art.24,25 C.pr.civ. și ținând cont că executarea silită a început sub legea nouă, instanța a constată că acestei cauze i se aplică dispozițiile legii noi privind executarea silită.
În urma analizării și interpretării întregului material probator al cauzei, Judecătoria Vânju M. a pronunțat s.c.nr.630/7.04.2015 prin care a admis contestația la executare formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâții L. M. și B. G. G. C.; a anulat formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.533/E/2014, de B. G. G. C.; a admis cererea de suspendare a executării silite; a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul solicită instanței să se constate că bunul față de care se intenționează a se trece la vânzare prin licitație, nu este bunul său propriu, ci este bun comun, achiziționat împreună cu soția sa P. G..
Pe calea contestației la executare se poate solicită a se constata neregularități legate de modul de executare silită cu privire la executarea bunurilor imobile.
Astfel, sunt supuse urmăririi silite imobiliare bunurile imobile asupra cărora debitorul are un drept de proprietate, precum și asupra unui drept de uzufruct și drept de superficie, avute de acesta asupra bunului imobil.
Aspectele învederate de reclamant și criticile formulate de acesta reprezintă în realitate apărări, temeiul legal invocat făcând referire la incidentele privind începerea executării silite asupra unui bun imobil aflat în devălmășie, iar pe calea contestației se poate cerceta legalitatea formelor de executare cu privire la aceste bunuri, în baza unui titlu depus de reclamant în susținerea contestației, pentru a se reține o altă stare de fapt și de drept.
Conform art.711 C.pr.civ. orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare, iar motivele invocate de contestator și întreaga apărare pe care înțelege să și-o facă în susținerea contestației, pot să se refere la chestiuni care să repună în discuție executarea însăși.
Nu se pot face acte de executare pentru bunuri imobile aflate în devălmășie, iar creditorii unui debitor coproprietar nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în această stare, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Impedimentele la executare învederate de contestator, respectiv faptul că acesta, în calitate de debitor, nu este singurul proprietar al imobilului asupra căruia s-a deschis procedura de executare silită, sunt impedimente ce pot fi examinate și înlăturate pe calea contestației la executare întrucât pun în discuție începerea executării.
Din actele existente la dosarul execuțional nr.533/E/2014, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4963 din data de 12.12.1986 de către Notariatul de Stat M. nu se poate reține calitatea de unic proprietar a contestatorului, din acest contract de vânzare cumpărare, reținându-se că, în temeiul art.30 din Codul familiei, reclamantul a înțeles ca bunul dobândit prin contract să devină bun comun cu soția sa P. G..
Instanța apreciind că în speță sunt întrunite dispozițiile art.711 și urm. C.pr.civ., a admis contestația la executare și a anulat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.533/E/2014 al B. G. G. C. și pe cale de consecință, a admis și cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea până la soluționarea prezentei contestații, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva s.c. nr. 630/07.04.2015, în termen legal a declarat apel intimata L. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Așa cum rezultă din considerentele sentinței apelate, contestatorul a solicitat doar anularea formelor de executare silită imobiliară iar instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, anulând toate formele de executare.
Mai mult, referitor la celelalte forme de executare, susține apelanta că, debitorul-contestator în cauză, nu mai este în termenul legal de 15 zile de la comunicare pentru a contesta aceste forme de executare, intervenind astfel tardivitatea.
În ceea ce privește actele de urmărire imobiliară asupra terenului de 2047 mp situat în com. Vânători, ., pe care sunt amplasate construcțiile C1 în suprafață de 75,21 mp, C2 în suprafață de 65,12 mp și C3 în suprafață de 24,34 mp, susține apelanta că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale având în vedere faptul că, prin înscrierea somației în cartea funciară a imobilului respectiv, nu s-a urmărit decât să se instituie o măsură asiguratorie pentru ca debitorul să nu înstrăineze imobilul și astfel executarea să nu mai poată fi realizată. Din actele dosarului de executare nu rezultă că s-a trecut la celelalte etape ale urmăririi imobiliare ( proces verbal de situație, încheiere numire expert evaluator, etc.), urmărirea imobiliară rămânând la stadiul de somație imobiliară până la stabilirea cu exactitate a situației juridice a imobilului urmărit.
Un alt motiv de apel invocat de apelantă este faptul că soția debitorului este decedată astfel încât nu se mai pune problema unui bun aflat în devălmășie.
Mai mult, conform încheierii din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._, instanța a încuviințat urmărirea imobiliară împotriva debitorului, pentru imobilul respectiv.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse, conform art. 479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
În mod neîntemeiat apelanta susține că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că s-a dispus anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr.533/E/2014 deși prin contestația introductivă, contestatorul a solicitat anularea actelor de executare imobiliară.
Din copia întregului dosar de executare depus la filele 59-86, se constată că toate actele de executare întocmite până la momentul promovării contestației de față privesc executarea doar sub formă imobiliară. P. urmare, instanța nu s-a pronunțat cu privire la alte modalități de executare silită pentru care de altfel nici nu s-au întocmit acte de executare, ci doar cu privire la cele de natură imobiliară.
Cum executarea silită nu a fost începută și în alte modalități( mobiliară sau prin poprire) și prin urmare nu s-au emis acte de executare pentru aceste forme, apelanta în mod nejustificat invocă tardivitatea contestării acestor forme de executare.
În mod corect s-a constatat de către prima instanță că imobilul supus executării silite este bun comun al debitorului cu soția sa P. G., dovadă în acest sens fiind contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4963/1986 și OP nr.250/2006.
Faptul că la momentul începerii executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 533/E/2014, soția debitorului era decedată, nu se schimbă regimul juridic de bun codevălmaș al imobilului supus executării.
Ultima critică adusă de apelantă și care se referă la legalitatea executării imobiliare în condițiile în care prin încheierea din 26.05.2014 instanța a încuviințat executarea imobiliară asupra imobilului, este neîntemeiată. Sub acest aspect, dispozițiile art. 666 alin. 7 c.pr.civ., prevăd în mod expres faptul că „ încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii”.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a analizat această încheiere și în consecință a stabilit contrariul, în sensul constatării imobilului pentru care s-a încuviințat executarea, ca fiind bun comun, motiv pentru care nu poate fi supus executării silite pentru un debit exclusiv al intimatului contestator.
În considerarea celor expuse, constatând că sentința supusă apelului de față este temeinică și legală, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanta L. M., cu domiciliul în mun. Dr. Tr. S., ..27, ., ., împotriva s.c.nr.630/7.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._, intimați fiind P. G., domiciliul în comuna Vânători, ., ( în prezent internat în Centrul medico-social din .), B. G. G. C., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.5/30 Septembrie 2015
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 737/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 700/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
