Fond funciar. Sentința nr. 2859/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2859/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 863/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 863/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții-intimați I. M. și C. M. împotriva sentinței civile nr.2859/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-petentă G. P. și intimata C. Ilovăț, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut la sfârșitul ședinței de judecată au răspuns recurenta-intimată I. M., personal și asistată de avocat D. M. și avocat Ș. A., pentru intimata-petentă, lipsă fiind intimata C. Ilovăț.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat D. M., pentru recurenta intimată I. M., solicită admiterea recursului propriu, casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii. În ceea ce privește recursul declarat de intimata C. M. solicită respingerea. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. A., pentru intimata-petentă, solicită respingerea ambelor recursuri, sentința pronunțată de instanța de rejudecare respectă decizia de casare. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr. 891 din 16.08.2013 reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, petenta G. P. în contradictoriu cu intimații I. M., C.L.F.F. Ilovăț, C.J.F.F. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate nr._/09.06.2005 pentru suprafața de teren de 1400 mp situat în T 17 P 30; obligarea C. Ilovăț la întocmirea documentației pentru emiterea titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1400 mp teren pădure pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, obligarea C. M. la eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru 1400 mp teren pădure, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a fost pusă în posesie cu suprafața de 1400 mp teren pădure pentru care i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, teren situat în punctul „C. Băloaica” cu vecini: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I. și V – M. Ghe.N..
În anul 2011 a fost chemată în judecată de către I. M. care a solicitat să i se lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1400 mp din terenul total de 8400 mp înscris în T 17 P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005, în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin efectuându-se o expertiză care a concluzionat că există o suprapunere între suprafața înscrisă în titlul de proprietate al lui I. M. și suprafața de teren pentru care ea a fost pusă în posesie, și că, deși în titlul este menționată categoria de folosință pășune, de fapt a fost inclusă și pădurea pentru care ea, petenta a fost pusă în posesie.
Consideră că respectivul titlu de proprietate a fost emis nelegal întrucât I. M. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1400 mp pădure.
În drept, nu și-a întemeiat acțiunea.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 16 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 art.2 alin. 1 lit. c, modificată și completată prin Legea nr. 276 din 7 iulie 2009.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, chitanța nr.674/04.01.2012 – 500 lei onorariu avocat, proces verbal de punere în posesie G. P. din anul 2002 emis de Primăria comunei Malovăț (f. 3-5).
Prin întâmpinare (f.26), intimata I. M. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că petenta nu a precizat temeiul legal, care este motivul de nulitate absolută a titlului de proprietate. A mai arătat că petenta nu are niciun titlu de proprietate sau vreun act de proprietate care să ateste proprietatea vreunei suprafețe de teren, întrucât procesul verbal de punere în posesie din 2002 pe un teren din punctul C. Băloaica de 1400 mp, nu reprezintă titlu de proprietate. Mai mult, ea nici nu se învecinează cu acel teren. A mai precizat că la baza eliberării titlului de proprietate nr._/09.06.2005 stau acte autentice de proprietate, acest teren fiind deținut de autorul său de peste 50 de ani.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2012 în baza disp. art. 167 alin.1 C. instanța a încuviințat pentru petentă, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topo având ca obiective: să se identifice terenul aparținând intimatei I. M. în suprafață de 8400 mp care este înscris în T 17, P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005; să se identifice terenul petentei G. P. situat în pct. „C. Baloaica” în suprafață de 1400 mp, cu vecinii: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I., V – M. Ghe. N.; să se stabilească dacă aceste două suprafețe se suprapun; să se precizeze dacă titlul de proprietate al intimatei I. M. respectă amplasamentul real conform planului parcelar și actele premergătoare emiterii titlului de proprietate; să se precizeze categoria de folosință a terenurilor.
S-a mai dispus în baza disp. art. 129 alin.5 C. emiterea unei adrese către C. Ilovăț pentru a comunica instanței documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate definitiv nr._/09.06.2005 pe numele I. M.; să se precizeze dacă s-au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către G. P. pentru suprafața de 1400 mp pădure, modul cum a fost soluționată această cerere, iar în caz afirmativ să înainteze această cerere și soluția, să înainteze planul parcelar corespunzător terenului din T 279.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către exp. I. C. și depus la dosarul cauzei filele 50-55).
Relațiile solicitate de la C. Ilovăț au fost înaintate instanței cu adresa nr. 978/13.04.2012 (f.38-45).
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2012 s-a consemnat că av. D. M. apărător ales al intimatei I. M. a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. I. C. prin care a arătat că expertul nu a răspuns la obiectivul 4 în sensul că expertul nu a precizat dacă terenul din titlul intimatei I. M. respectă actele premergătoare emiterii titlului de proprietate și dacă respectă amplasamentul real conform planului parcelar și nici nu a precizat expertul dacă titlul provizoriu emis petentei G. P. respectă amplasamentul real conform actelor premergătoare și conform RA.
La data de 27.06.2012, prin serviciul registratură al instanței, expertul I. C. a depus la dosarul cauzei supliment la raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 26).
Prin încheierea de ședință din data de 04.07.2012, instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că expertul I. C. nu a răspuns clar la obiectivele stabilite de instanță, astfel că potrivit disp.art. 212 C. a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză având ca obiective: să se identifice terenul aparținând intimatei I. M. în suprafață de 8400 mp care este înscris în T 17, P 30 din titlul definitiv de proprietate nr._/09.06.2005; să se identifice terenul petentei G. P. situat în pct. „C. Băloaica” în suprafață de 1400 mp, cu vecinii: N – pășune și ogaș, S – drum, E – pășune D. I., V – M. Ghe.N.; să se stabilească dacă aceste două suprafețe se suprapun; să se precizeze dacă titlul de proprietate al intimatei I. M. respectă amplasamentul real conform planului parcelar și actele premergătoare emiterii titlului de proprietate; să se precizeze categoria de folosință a terenurilor, să se precizeze dacă titlul provizoriu de proprietate al petentei G. P. respectă actele premergătoare reconstituirii: registru agricol, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către exp. P. O. și depus la dosarul cauzei filele 47-53, față de care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
La data de 06.11.2012, prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei o cerere de intervenție în interes propriu formulată de numita B. E. (f. 43-46), cerere care a fost respinsă de instanță.
Prin sentința civilă 8383/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 09.06.2005 a fost emis de către C. M. titlul de proprietate nr._/09.06.2005 în care a fost înscrisă și suprafața de 8400 de mp. în T 17 P 30, suprafață din cadrul căreia reclamanta a solicitat anularea parțială a titlului pentru 1400 de mp. teren pentru care aceasta a fost pusă în posesie conform procesului verbal nr. 2282/16.12.2008, fila 5.
Deși nu a fost întemeiată în drept acțiunea reclamantei, față de motivele de nulitate absolută a titlului de proprietate al pârâtei invocate, instanța a constatat că temeiul legal este art. III lit. a pct. i din Legea 169/1997 potrivit căruia ,, Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt ii ) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;,,
Instanța a reținut că Legea 18/1990 și Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin HG 890/2005 prevede, conf. art. 7-38, o procedură specială pe care persoana solicitantă și comisiile de fond funciar trebuie să o parcurgă până la emiterea titlului de proprietate.
În speță era necesară formularea cererii persoanei îndreptățite, verificarea și întocmirea tabelelor cu suprafețele solicitate, întocmirea anexele care vor fi validate, a planurilor parcelare, proceselor-verbale de punere în posesie și a schițelor terenurilor, procedura validării de către comisia județeană și în ultimă instanță emiterea titlului de proprietate .
Din actele premergătoare emiterii titlului de proprietate_/09.06.2005, instanța a reținut că intimatei I. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului M. I., care deținea, conform registrului agricol 1959-1962 suprafața totală de 6,82 ha teren, suprafața pentru care a fost emis și titlul de proprietate.
Potrivit art. 11 alin 1 din legea 18/1991 potrivit cărora „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”, iar art. 14 alin. 2 stabilește că atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție.
Din concluziile rapoartelor de expertiză topo efectuate de expert I. C., f.52, și P. O., f.49, instanța a reținut că ar fi trebuit reconstituită întreaga suprafață ci mai puțin cu 1400 de mp. deoarece suprafața respectivă a intrat în amenajament silvic în anul 1993.
Instanța a înlăturat ultima teză reținută de expert I. C., f 52 pct. 4 deoarece, așa cum rezultă din adresa nr.978/13.04.2012 înaintată de C. Ilovăț, intimata formulase cerere de reconstituire pentru terenul autorului său încă din anul 1991, înregistrată sub nr. 602-603/1991, urmând a fi reținut cu prioritate dreptul pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate, mai ales că reconstituirea s-a făcut prin titlul emis în anul 2005, după . Lg. 1/2000 care prevedea la art. 2 și 3 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane iar pentru aplicarea prezentei legi comisia locală dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unității administrativ-teritoriale respective.
În ceea ce privește procesul verbal de punere în posesie a reclamantei cu suprafața de 1400 de mp., instanța a reținut că prin aceeași adresă nr. 978/13.04.2012, s-a comunicat că punerea în posesie s-a făcut în baza cererii formulate de autorul reclamantei, B. M., fără a fi comunicate alte înscrisuri sau probe pe baza cărora s-ar efectuat reconstituirea dreptului de proprietate în acel punct, pentru suprafața de 1400 de mp..
Ori, așa cum prevede art.11 alin. 1 din Lg. 18/1991, dovada dreptului de proprietate trebuie făcută cu: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori
Instanta a solicitat comisiei locale actele ce au stat la baza emiterii hotararii comisiei judetene, însa, mai departe, îi revenea reclamantei sarcina de a-si dovedi pretentiile deduse judecatii, in conditiile in care aceasta proba este reglementata de lege în sarcina ei – art.1169 C.civ. si art. 129, al. 1, teza finala C..
Rolul activ al judecatorului trebuie înteles însa în anumite limite peste care nu se poate trece. Faptul că reclamanta nu au înteles să se folosească de alte mijloace de probă legale, pertinente si concludente pentru justa solutionare a prezentei cauze, nu autorizeaza instanta să dispuna din oficiu administrarea acestora, cu atât mai mult cu cât reclamanta a beneficiat de asistenta juridica.
S-a reținut totodată că cererea autorului reclamantei are nr. de înregistrare 1076, fără a se putea identifica data depunerii acesteia, ulterior cererii pârâtei care are nr. 602-603/1991, terenul solicitat de B. M. se afla în punctul Zamfiroaica și nu în pct.C. Băloaica unde a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, proces- verbal din cuprinsul căruia rezultă că ar fi avut la bază o schiță întocmită în anul 2002 dar care a fost efectiv încheiat la data de 16.12.2008, când a fost înregistrat la comisia locală de fond funciar cu nr. 2282, la trei ani după emiterea titlului de proprietate către intimata I. M. .
Pe cale de consecința, ținând cont de faptul ca reclamanta nu si-a dovedit in prezenta cauza dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 de mp. de la autorul său, situată pe raza comunei Ilovăț, în condițiile în care din materialul probator administrat s-a constatat că pârâta era îndreptățită a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8400 de mp. în T 17 P 30, instanța a respins acțiunea acestora .
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurenta G. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că soluția de respingere a acțiunii este consecința interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză și aplicării greșite a legii.
Prima instanță, susține recurentul nu a observat că terenul în cauză are o altă categorie de folosință decât cea înscrisă în titlul de proprietate emis pârâtei, a ignorat actele premergătoare emiterii titlului pentru suprafața sa, că anterior anului 2000 amplasamentul era stabilit de Comisia Locală de fond funciar, nefiind obligatorie reconstituirea pe vechiul amplasament. Susține recurenta că a fost pusă în posesie cu 1400 mp. teren pădure pentru care i s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, situat în punctul” C. Baloaica”.
Prin urmare, terenul i-a fost atribuit și chiar dacă nu i-a fost emis titlul definitiv nu mai putea fi inclus în titlul altei persoane. A apreciat că titlul emis pârâtei I. M. în anul 2005 este emis nelegal, deoarece în suprafața înscrisă de 8400 mp.T17 P30 a fost înscrisă și pădurea pentru care a fost pusă în posesie în anul 2002.
Deși a fost pusă în posesie în anul 2002 cu terenul de 1400 mp. Comisiile locale de fond funciar nu au mai efectuat nici un act de procedură de reconstituire în ceea ce o privește, deși această procedură trebuia să se finalizeze cu eliberarea titlului definitiv de proprietate.
A solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii.
Intimata I. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit disp.art. 3041 C.pr.civ., tribunalul a constatat următoarele:
La 05.01.2012 reclamanta G. Parachiva a solicitat Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații I. M., C.L.F.F. Ilovăț și C.J.F.F. M. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate nr._/09.06.2005 pentru suprafața de teren de 1400 mp., situat în T17 P 30, obligarea C. Ilovăț la întocmirea documentației pentru emiterea titlului definitiv de proprietate pentru suprafața de 1400 mp, teren pădure pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie în anul 2002, obligarea C. M. la eliberarea titlului definitiv de proprietate pentru 1400 mp. teren pădure, cu cheltuieli.
Prin sentința atacată, acțiunea a fost respinsă, reținându-se din actele premergătoare emiterii titlului_/09.06.2005 că intimatei I. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului M. I. care deținea conform registrului agricol 1959/1962 suprafața totală de 6,82 ha teren, suprafață pentru care s-a emis și titlul de proprietate.
Instanța a reținut de asemenea că cererea autorului reclamantei are număr de înregistrare 1076, fără a se putea determina data depunerii acesteia, că reclamanta nu și-a dovedit în cauză dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp. de la autorul său, în condițiile în care din materialul probator administrat s-a constatat că pârâta este îndreptățită a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8400 mp. în T17 P30.
Potrivit art. III din Legea 169/1997 pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, transferurile de terenuri și actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări socio-culturale.
În ceea ce privește actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, legiuitorul a avut în vedere în principiu titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlu de proprietate.
Prima instanță a interpretat înscrisuri aflate la dosar, rapoarte de expertiză, a analizat între ce limite se poate manifesta rolul activ al judecătorului, toate acestea în absența actului a căruia anulare i se cere prin cererea de chemare în judecată, titlul de proprietate_/09.06.2005.
Nu a făcut se asemenea demersuri pentru a obține documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, fiind insuficient mențiunea din adresa Primăriei Ilovăț 978/13.04.2012 potrivit căreia cererea înregistrată la nr. 602-603/1991 nu se regăsește, și nici nu a insistat asupra actelor premergătoare obținerii titlului de proprietate al reclamantei-recurente.
În consecință, Tribunalul constatând că prima instanță s-a aflat în imposibilitatea analizării legalității emiterii titlului (cu atât mai mult cu cât nu a insistat nici asupra cazului de nulitate pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea) pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, prin Decizia nr.177/R/11.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă, s-a casat sentința civilă nr. 8383 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și s-a trimis cauza spre rejudecare, urmând ca la rejudecare instanța de fond să administreze orice probe va considera necesare și utile, stăruind prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 18.02.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 09.04.2013, instanța, în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 Cod procedură civilă și având în vedere și dispozițiile deciziei de casare nr. 177/R/11.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, a emis adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Ilovăț pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate_/09.06.2005, respectiv cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate, registru agricol și procesul verbal de punere în posesie, precum și titlul de proprietate provizoriu, la data de 08.05.2013 Comisia Locală de Fond Funciar Ilovăț depunând la dosarul cauzei adresa nr. 1546/07.05.2013 reprezentând răspuns la adresa emisă de către instanță însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: registru agricol din anii 1959-1962 autor M. M. I., titlu provizoriu de proprietate întocmit pentru autorul M.. M. I., cerere formulată de numitul D. P. I., tatăl intimatei I. M. și înregistrată sub nr. 963/19.03.1991, extras anexa 3 întocmită cu suprafețele aprobate pentru reconstituit( fila 1 și ultima filă a anexei).
La solicitarea instanței petenta a depus la dosarul cauzei acte de filiație ale petentei G. P., față de autoarea B. M., respectiv fotocopii certificat de naștere B. P., certificat de căsătorie G. P., certificat de deces B. M., extras registru agricol și note scrise indicând temeiul de drept al acțiunii, iar intimata I. M. a depus la dosar fotocopie titlu de proprietate nr._/09.06.2005.
Instanța, apreciind că înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către Comisia Locală de Fond Funciar Ilovăț sunt insuficiente soluționării cauzei, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art.129 alineat 5 Cod procedură civilă, a revenit cu adresă pentru a comunica întreaga documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 2282/16.12.2008 pentru suprafața de 0,14 ha pădure emis după autorul B. M., respectiv copii registru agricol, planuri parcelare, schițe și alte documente aflate în posesia acesteia, să precizeze dacă a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B. M., dacă Comisia Locală de Fond Funciar Ilovăț a întocmit anexe în acest sens, dacă au fost suspuse validării Comisiei Județene de Fond Funciar M., în caz afirmativ să depună la dosarul cauzei Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar M. de validare, în ipoteza în care nu au întocmit documentația, să precizeze motivul pentru care nu au procedat în acest sens, să comunice și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de I. M. ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.06.2005 și data înregistrării în evidențele Primăriei, iar în cazul în care dețin alte înscrisuri privind emiterea titlului de proprietate nr._/09.06.2005 (planuri parcelare, schițe) să fie depuse la dosarul cauzei, urmând a se comunica, în fotocopie, procesul verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 2282/16.12.2008.
Față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adrese la Comisia Județeană de Fond Funciar M. pentru a comunica dacă a fost înaintată documentația în vederea validării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B. M. ce a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 2282/16.12.2008, în caz afirmativ să comunice dacă există o hotărâre de validare sau invalidarea cererii de reconstituire, și la Direcția Silvică M. pentru a comunica întreaga documentație pe care o deține ( schițe, planuri parcelare și orice alte înscrisuri aflate în posesia acesteia) ce a stat la baza emiterii procesului verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 2282/16.12.2008 pentru petenta G. P. după autoarea B. M. pentru suprafața de 0,14 ha pădure.
La dosarul cauzei s-au depus la datele de 30.05.2013, 05.06.2013 și 06.06.2013 de către Comisia Locală de Fond Funciar Ilovăț, adresa nr.1744/30.05.2013 însoțită de fotocopii extras Anexa 15, proces verbal din data de 24.10.1991, cerere reconstituire drept de proprietate B. M., certificat de căsătorie B. M., registru agricol; de către Comisia Județeană de Fond Funciar M., adresa nr. 4530/04.06.2013, însoțită de fotocopii extras anexa 15, proces verbal din data de 24.10.1991, cerere de reconstituire drept de proprietate B. M., certificat de căsătorie B. M. și de către Direcția Silvică M., adresă din data de 05.06.2013 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, a dispus anularea parțiala a titlului de proprietate nr._/09.06.2005 emis de C.J.F.F. Mehedinti, în ceea ce privește suprafața de 1400 mp pădure din tarlaua 17, . extravilanul localitatii Ilovat, .- C. –Baloaica”, cu vecini: N-pasune propr.I. M., E- pasune propr.I. M., S-drum exploatare, V- teren impadurit in posesia I. M., ce face parte din suprafata notata cu S2 identificata prin punctele 5-6-7-17-15-16-5 conform schiței anexa la raportul de expertiza întocmit de P. O., ce face parte integranta din prezenta.
A obligat intimata C. Ilovat să întocmească documentația si să o înainteze C. M. în vederea emiterii titlului definitiv de proprietate pe numele autorului B. C.I. cu moștenitor B. M. pentru suprafața de 1400 mp padure situata in extravilanul localitatii Ilovat, .- C. –Baloaica”, cu vecini: N-pasune propr.I. M., E- pasune propr. I. M., S-drum exploatare, V- teren împădurit in posesia I. M., ce face parte din suprafața notata cu S2 identificata prin punctele 5-6-7-17-15-16-5 conform schiței anexa la raportul de expertiza întocmit de P. O., ce face parte integranta din prezenta.
A obligat intimata Comisa Județeană de Fond Funciar M. să emită titlul de proprietate conform mențiunilor de mai sus.
A omologat raportul de expertiza întocmit în cauza de expert P. O..
A obligat intimații I. M., C. Ilovat, Comisa Județeană de Fond Funciar M., să achite petentei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Titlul de proprietate nr._/09.06.2005 a fost emis pe numele intimatei I. M. dupa autorul M. N. I. pentru mai multe suprafete de teren, inclusiv pentru suprafata de 8400 mp situata in T 17, P 30.
Instanta retine ca petenta a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr._/09.06.2005 invocand ca si temei juridic disp. art. III alin. 1 lit. a pct. Vi) din legea nr. 169/1997.
Legalitatea titlului de proprietate nr._/09.06.2005, va fi analizata prin prisma art. III din Legea nr. 169/1997, în funcție de dispozițiile Legii fondului funciar in vigoare la data emiterii acestuia.
Potrivit art. III alin.1 lit. a pct. Vi) din legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (Vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.“
Astfel, instanta retine ca titlul de proprietate nr._/09.06.2005 a fost emis pe numele intimatei I. M. dupa autorul M. N. I. in baza cererii de reconstituire formulata de I. M. inregistrata sub nr.602-603/1991 potrivit adreselor nr.978/13.04.2012 si 1744/30.05.2013 emise de C.L.F.F. Ilovat, cerere care potrivit relatiilor comunicate nu se mai gaseste in arhiva Primariei Ilovat.
Instanta retine ca emiterea titlului de proprietate nr._/09.06.2005 s-a facut in baza evidentelor din registrul agricol al autorului M. N. I., in ceea ce priveste suprafata de 8400 mp situata in T 17, P 30, potrivit mentiunilor caruia autorul figura in punctul “pogari” cu o suprafata totala de 0,84 ha (0,13 ha livezi, 0,50 ha pasune, 0,21 ha neproductiv), de altfel suprafata de 8400 mp este inscrisa in titlul de proprietate avand categoria de folosinta “pasuni”.
Mai mult, observand registrul agricol al autorului M. N. I. depus la dosarul cauzei, se constata ca acesta nu a detinut in proprietate teren avand categoria de folosinta padure.
Din cuprinsul rapoartelor de expertiza intocmite in cauza de expert I. C. si P. O., in ceea ce priveste suprafata de 8400 mp situata in T 17, P 30 inscrisa in titlul de proprietate nr._/09.06.2005, rezultă că, desi terenul este inscris in titlu avand categoria de folosinta “pasuni”, in fapt dă”.
Avand in vedere ca raportul de expertiza intocmit de expert P. O. a fost intocmit in sistemul de coordonate stereografice 1970, singurul care corespunde bazei de date O.C.P.I. si sistemului de coordonate naționale pe baza cărora sunt emise si cartografiate si Titlurile de Proprietate in baza legii 18/1991, concluziile acestuia fiind concise fata de constatările efectuate de expert I. C., instanta va acorda prevalenta raportului de expertiza intocmit de expert P. O..
Din adresa nr. 1744/30.05.2013 emisa de C.L.F.F. Ilovat, se retine ca in baza cererii de reconstituire inregistrata sub nr. 1076/1991 formulata de B. M., mama petentei, dupa autorul B. C.I., s-a intocmit anexa 15 de C.L.F.F. Ilovat validata prin procesul verbal din data de 24.10.1991 intocmit de Prefectura Judetului Mehedinti prin care s-a aprobat suprafata totala a anexelor rezultată prin insumarea cererilor depuse in baza legii 18/1991 (f.63-71).
Instanta constată ca B. M., mama petentei, a formulat cererea de reconstituire dupa autorul B. C.I., pentru suprafata de 0,50 ha padure, inscrisă in registrul BAP din 1948, la pozitia de rol 194, autorul B. C.I. figurand cu suprafata de 0,91 ha padure.
Ulterior prin procesul varbal de punere in posesie inregistrat sub nr. 2282/16.12.2008 s-a procedat la punerea in posesie a petentei cu suprafata de 0,14 ha padure in punctul “C.-Baloaica”, punerea in posesie fiind efectuata in 2002 astfel cum rezulat din schitele priivnd punerea in posesie din data de 21.06.2002 inaintate de C.L.F.F. Ilovat (f.44-45 dosar fond).
Astfel, prevederile art.8 din legea 18/1991 stabilesc persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, si anume membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Prevederile art. 8 din actul normativ amintit se coroborează cu dispozițiile art. 11(1) potrivit cărora suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori iar stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.
Ori, autorul B. C.I. in registrul BAP din 1948, la pozitia de rol 194, figura cu suprafata de 0,91 ha padure, astfel incat din acest punct de vedere se face dovada dreptului de proprietate a suprafetei de teren pentru care s-a formulat cererea de reconstituire.
Este adevarat ca potrivit cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de B. M. aceasta a solicitat reconstituirea pentru suprafata de 0,50 ha padure din punctul “Zamfiroaica”, iar prin procesul verbal de punere in posesie s-a procedat la punerea in posesie a petentei cu suprafata de 0,14 ha padure in punctul “C.-Baloaica”.
Însa, in temeiul art. 14 din Legea 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate nu se realiza în mod obligatoriu pe vechile amplasamente, numai în zona colinară atribuirea efectivă a terenurilor realizându-se de regulă pe fostul amplasament, însă în zonele de câmpie atribuirea terenurilor se realiza pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente.
Astfel, principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament a fost introdus abia de prevederile art. 2, al. 1 din Legea 1/2000, or cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 1076/1991 formulata de B. M., mama petentei, dupa autorul B. C.I., a fost validata prin procesul verbal din data de 24.10.1991 intocmit de Prefectura Judetului Mehedinti, iar potrivit art.2, al.2 din Legea 1/2000 drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate rămân valabile fără nicio alta confirmare. Prin aceasta dispoziție legala sunt confirmate asadar actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate care au fost emise in baza Legii 18/1991, cu respectarea dispozițiilor legale.
Ca atare, având in vedere ca cererea de reconstituire formulata de B. M., dupa autorul B. C.I., a fost validata cu mult înainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nu pot fi reținute susținerile intimatei potrivit cărora autoarea petentei a formulat cererea de reconstituire pentru terenul din punctul “Zamfiroaica”, iar prin procesul verbal de punere in posesie s-a procedat la punerea in posesie a petentei cu suprafata de 0,14 ha padure in punctul “C.-Baloaica”.
De asemenea HG 131/1991 în vigoare la data formulării si validării cererii de reconstituire formulata de B. M., dupa autorul B. C.I., nu prevedea reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Astfel, potrivit dispozițiilor în vigoare la acea data, respectiv art.22 din HG 131/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor pentru determinarea suprafețelor necesare stabilirii dreptului de proprietate conform prevederilor art.13-15 din lege, comisia va însuma suprafețele propuse a se atribui, înscrise în tabelele anexă nr. 2.a., 2.b., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.a., 9.b., 11, 13, iar suprafața rezultată va fi comparată cu suprafața cooperativei înscrisă în cadastrul funciar general la data de 1 ianuarie 1990. În situația în care suprafața de teren agricol a cooperativei, la data de 1.I.1990, este mai mică decât cea rezultată prin însumarea suprafețelor din tabelele de mai sus, stabilirea suprafeței ce urmează să fie atribuită în proprietate se face, conform art.13, prin reducerea unei cote procentuale rezultate din diferența dintre cele două suprafețe care se aplică corespunzător celor înscriși în tabelele anexă nr. 2.a., 3, 4, 5, 7, 8, 9.a., 9.b., 11, 13, urmărindu-se ca suprafața să nu scadă sub limita stabilită - minimă - pentru fiecare categorie prevăzută de lege.
Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de expert P. O., in ceea ce priveste suprafata de 8400 mp situata in T 17, P 30 inscrisa in titlul de proprietate nr._/09.06.2005, se reține că, desi terenul este inscris in titlu avand categoria de folosinta “pasuni”, in fapt doar o parte din teren are categoria de folosinta “pasuni” respectiv 6510 mp pasune si 473 mp padure aflate in posesia lui I. M.,diferenta avand categoria de folosinta padure in suprafata de 1416 mp aflata in posesia petentei . P..
Desi expertul a concluzionat ca titlul de proprietate nr._/09.06.2005 in ceea ce priveste suprafata de 8400 mp situata in T 17, P 30, respecta actele premergatoare emiterii titlului de proprietate, autorul figurand în punctul “pogari” cu o suprafata totala de 0,84 ha (0,13 ha livezi, 0,50 ha pasune, 0,21 ha neproductiv), partea de sud a terenului a intrat in amenajament silvic, astfel incat nu mai putea fi reconstituita intimatei.
Pe de alta parte, suprafata de 1400 mp pentru care s-a incheiat petentei procesul verbal de punere in posesie desi nu s-a facut pe vechiul amplasament din punctul “Zamfiroaica”, este legal emis din moment ce legislatia in vigoare de la acea vreme nu consacrase principiul reconstituirii pe vechiul amplasament, iar titlul de proprietate nr._/09.06.2005 a fost emis cu mult timp dupa validarea cererii de reconstituire formulata de B. M., dupa autorul B. C.I., in anul 1991, punerea in posesie operand de asemenea inainte de emiterea titlului de proprietate nr._/09.06.2005.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs intimatele I. M. și C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, intimata I. M. consideră că instanța de fond a interpretat greșit probele aflate la dosarul cauzei, în sensul că deși în dispozitivul sentinței recurate, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul P. O. care în concluziile raportului precizează faptul că titlul de proprietate al recurentei I. M. respectă amplasamentul real și actele premergătoare de reconstituire a dreptului de proprietate.
În același raport de expertiză se menționează faptul că cererea de reconstituire a reclamantei a fost făcută pentru un alt teren din punctul „Zamfiroaica”, vechiul amplasament al autoarei B. C. Io și faptul că nu s-a ținut cont de vechile amplasamente.
Astfel se precizează faptul că reclamanta a fost pusă în posesie pe terenul preluat prin protocol de la Romsilva, teren ocupat abuziv de Romsilva din proprietatea recurentei I. M..
Arată că expertul precizează faptul că titlul de proprietate provizoriu emis pe numele reclamantei G. P. nu respectă actele premergătoare reconstituirii, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei.
Instanța de fond a trecut și peste declarațiile martorilor audiați în cauză care precizează faptul că recurenta, I. M., deține în fapt această suprafață de teren de peste 30 de ani nefiind tulburată de nimeni până în prezent.
Suprafața de teren de 1400 m 2 a fost împădurită chiar de autorul recurentei I. M., pentru a avea lemne de foc.
Intimata C. M. apreciază că în mod greșit instanța de judecată a dispus suportarea în solidar a cheltuielilor de judecată (de către C. M., alături de C. Ilovăț și I. M. fără să analizeze cui aparține culpa și cine a provocat prin apărarea sa cheltuieli de judecată).
Arată că potrivit Codului de procedură civilă, cheltuielile de judecată se suportă de cel ce cade în pretenții, în situația dovedirii vinei acestuia.
Astfel, potrivit art.5 lit. (li) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, aprobat prin H.G. nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare:,, comisiile comunale înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergentele produse și consemnate la nivelul acestor comisii.""
De asemenea, la lit.(i) a aceluiași articol se menționează tot ca o atribuție a comisiei locale „că acestea pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin. "
Conform prevederilor art.6 lit.c) din același Regulament, Comisiile județene doar „validează sau invalidează propunerile comisiilor locale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare."
Așa fiind, analizarea, verificarea și întocmirea documentației prealabile emiterii titlului cu tricolor este atributul exclusiv al comisiei locale pe raza căreia se află situat terenul solicitat, în speță C.L.F.F. Drobeta Turnu Severin.
Având in vedere cele menționate consideră că vina nu aparține Comisiei județene de fond funciar și prin urmare aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În sensul art. 274 cod procedură civilă, fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală.
Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul instanței a unei cereri, acțiuni ce se dovedește neîntemeiată (determinarea pârâtului de a ieși din pasivitate), fie susținerea unor apărări neîntemeiate. Însă, CJJF M. nu a formulat nici o cerere și nu a susținut nici o apărare neîntemeiată (neformulând întâmpinare).
Petenta G. P. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de recurenta pârâtă I. M., apreciind nefondate motivele acesteia și considerând că instanța de rejudecare a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Analizând recursul formulat de intimata I. M., prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ., tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat vizează interpretarea greșită a probatoriului administrat în cauză și față de acesta se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. Art. III alin 1 lit a pct. Vi în conformitate cu care ,, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri ,, .
În acest caz nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate va intervine dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: există acte de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere și persoanele în favoarea cărora au fost emise actele de reconstituire nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate .
Față de aceasta instanța de fond a constatat, pe baza probatoriului administrat, că aceste condiții sunt îndeplinite respectiv: emiterea titlului de proprietate nr._/09.06.2005 s-a facut in baza evidentelor din registrul agricol al autorului M. N. I., in ceea ce priveste suprafata de 8400 mp situata în T 17, P 30, potrivit mentiunilor caruia autorul figura in punctul “pogari” cu o suprafata totala de 0,84 ha (0,13 ha livezi, 0,50 ha pasune, 0,21 ha neproductiv), suprafata de 8400 mp fiind inscrisa in titlul de proprietate avand categoria de folosinta “pasuni” iar autorul M. N. I. conform filei din RA nu a detinut in proprietate teren avand categoria de folosinta padure iar B. M., mama petentei, a formulat cererea de reconstituire dupa autorul B. C.I., pentru suprafata de 0,50 ha padure, inscrisă in registrul BAP din 1948, la pozitia de rol 194, autorul B. C.I. figurand cu suprafata de 0,91 ha padure.
S-a reținut, de asemenea, că cererea de reconstituire depusă de autoarea petentei a fost depusă în anul 1991, fiind validată prin procesul verbal din data 24.10.1991 întocmit de Prefectura
Judetului Mehedinti, iar potrivit art.2, al.2 din Legea 1/2000 drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate rămân valabile fără nici o alta confirmare.
Așa fiind nu se poate reține susținerea recurentei potrivit cu care cererea de reconstituire formulată de autoarea petentei a fost formulată pe un alt amplasament, iar faptul că titlul definitiv de proprietate a cărui anulare se solicită respectă actele premergătoare nu are relevanță asupra categoriei de folosință a terenului.
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins.
În ceea ce privește recursul C. M., tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs vizează obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată și față de acesta se reține că în cauză sunt incidente disp. art. 274 c.p.civ conform cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată ,,.
Pentru ca o parte să fie considerată că a pierdut un proces, nu este obligatoriu ca ea să fi investit cu o cerere pe care aceasta să o fi respins, în aceeași măsură ,, cade în pretenții ,, și acela care a păstrat o atitudine procesuală pasivă, dar a fost obligat la o anumită prestație ca efect al admiterii cererii celeilalte părți .
Raportat la aceasta se constată că pe parcursul soluționării dosarului în fața instanței de fond recurenta nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare păstrând o atitudine procesuală pasivă așa încât în mod corect aceasta a fost obligată alături de C. la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a admiterii acțiunii și stabilirea obligației de rectificare a titlului definitiv de proprietate în sarcina pârâtelor.
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile civile formulate de recurenții-intimați I. M. și C. M. împotriva sentinței civile nr.2859/13.06.2013, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-petentă G. P. și intimata C. Ilovăț, având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, T. I. |
O.M.C./T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 06-09-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1420/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
