Fond funciar. Sentința nr. 322/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 322/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 441/A
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta petentă A. G. A. împotriva sentinței civile nr. 322/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele C. I. B., C. BREZNIȚA O. și C. M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S. sub nr._, la data de 11.06.2014, petenta A. G. A., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. și Comisia Județeană de Fond Funciar M., a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii și Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. să întocmească documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha și să întocmească și să emită titlul de proprietate pentru suprafața cu care a fost pusă în posesie. A solicitat de asemenea să oblige intimatele la plata daunelor cominatorii de 300 lei/ zi de întârziere, până la emiterea titlului definitiv, în cazul neconformării.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că este moștenitoarea bunicii materne, P. S., ce a deținut mai multe suprafețe de teren, pe raza comunei Breznița O. și I. B..
A învederat că autoarea P. S.( născută R. T. ), a deținut în proprietate o suprafață de 9,5 ha, moștenită de la numita E. R. T., mama sa, teren ce avea categoria de folosință arabil și vie, iar din această suprafață de 9,5 ha, suprafața de 5,5 ha, potrivit actului dotal din 04.11.1908, este situată pe raza comunei Breznița O., în punctul toponimic „Valea Mușei"- Dealul Trestinicului și primit ca zestre, la oficierea căsătoriei, iar suprafața de 4 ha a primit-o de la părinții săi, fiind situată în comuna Breznița O., . toponimic „Valea Fântânii".
A arătat petenta că aceste terenuri, la rândul lor, au fost transmise ca moștenire mamei sale, P. M. A. ( n. P. ), în sensul că, a muncit atât terenul de 4 ha situat în punctul „Valea Fântânii", cât și cele 5,5 ha, din „Dealul Viilor".
A învederat de asemenea că, C. Breznița O., recunoaște faptul a cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4744/1991, conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, prin care a solicitat suprafața de 5,68 ha, din care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 3 ha, după autoarea P. M. A., conform actului dotal din anul 1943 și a deciziei de acționar la IAS Dealul Viilor nr. 856/F din 27.05.1992,
precizând că suprafața de 2 ha teren situat in pct."Valea Fântânii" a aparținut numitei P. S..
A menționat faptul că, formulând cererea nr.4744/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea P. M. A. — mama sa, care a decedat în anul 1989, fiind moștenitoarea autoarei P. S., (în calitate de fiica), decedată în anul 1954 și apreciază că este îndreptățită și la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafața de 2,5 ha,situat în pct. "Dealul Viilor", deoarece a fost acționară cu această suprafața la Hortiind. Dealul Viilor" potrivit deciziei nr. 4484/F din 03.02.1993.
A precizat că acest teren a fost preluat de C. Breznița O. pentru a proceda la reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele care au avut calitatea de acționar la societatea comercială susmenționata, iar având în vedere cele menționate, rezultă că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4744/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru terenurile situate în pct. „Dealul Viilor", în suprafața de 5,5 ha, conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991 și după autoarea P. M. A..
A precizat de asemenea că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.247/2005, a formulat o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 281/17.10.2005, în care a menționat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea P. M. A., și în care a precizat atât terenurile situate în pct. "Dealul Viilor" în suprafață de 5,5 ha care au făcut obiectul cererii nr.
4744/1991, cât și două terenuri de 2 ha fiecare, situate in pct. "Valea Fântânii",
pentrucarea depusactedoveditoare.
Astfel, a apreciat că este îndreptățită la recunoașterea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 9,5 ha.
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul cererii și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, sentința civilă nr. 6217/1981, sentința civilă nr. 1274/1957, Decizia nr. 856/F/27.05.1992- Prefectura județului M., Decizia nr. 4484/F/03.02.1993- Prefectura județului M., registru agricol P. S., adresa nr. 6811/11.10.1993, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 4744/1991, Anexa nr. 42- Primăria Breznița O., adresa nr. 2791/13.05.2010- Primăria Breznița O., adresa nr. 2177/17.05.2011- Primăria Breznița O., adresa nr. 4832/21.11.2008- Primăria Breznița O. .
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 C.pr.civ., cele privind reconstituirea dreptului de proprietate, legea 18/1991 R ș.a.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 14.07.2014, intimata Comisia Locală de Fond Funciar I. Bîrzii a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți.
Astfel, a arătat că prin însăși cererea de chemare în judecată, reclamanta recunoaște faptul că întreaga suprafață de 9,5 ha pentru care solicită să fie înaintată documentația în vederea eliberării titlului de proprietate se află pe raza administrativă comunei Breznița O., în punctele: „Valea Mușei”, „Valea Fântânii” și „ Dealul Viilor”.
A învederat că reclamanta recunoaște și faptul că terenul de 2,5 ha din punctul „ Dealul Viilor” a fost preluat de Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele ce au avut calitate de acționar la S.C. Hortiindustriala Dealul Viilor.
A menționat faptul că, inclusiv din actele anexate cererii de chemare în judecată, rezultă cu claritate faptul că aceste terenuri nu sunt situate pe raza administrativă comunei I. Bîrzii.
Invocând dispozițiile art. 9 alineat 3 din Legea 18/1991 potrivit cărora cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru persoanele îndreptățit se depune la primăria localității în raza căreia se află terenul pentru care urmează să i se reconstituie dreptul de proprietate, a învederat că reclamant nu a depus la Primăria Izvoru Bîrzii vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea 18/1991 republicată unde se menționează că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din acte de proprietate, registre agricole, a arătat că din examinarea registrelor agricole ale comunei Izvoru Bîrzii rezultă în mod clar că suprafața de 9,5 ha nu este situată pe raza administrativă a comunei Izvoru Bîrzii.
La data de 21.07.2014, intimata Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiuni ca nefondată a acțiunii introductive.
Cu privire la primul capăt de cerere, prin care petenta a solicitat întocmirea titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha, a apreciat ca fiind nefondată această solicitare, întrucât, pe de o parte, reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate către Primăria Breznita O., pentru suprafața de 5 ha, pentru diferența de 4,5 ha, nefăcând dovada vreunui titlu provizoriu sau proces-verbal de punere in posesie.( fila 57)
A învederat că, în conformitate cu disp art.7 din Legea 165/2013, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către Comisiile Județene de fond funciar, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea in posesie de către comisiile locale de fond funciar,precum și alte proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar.
A menționat faptul că, având în vedere prevederile disp. art. 11 din Legea 165/2013 Comisiile Locale si Județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la 1 ianuarie 2016, în prezent fiind în imposibilitatea de a îndeplini aceste proceduri.
A învederat de asemenea că reclamanta nu a făcut dovada provenienței terenurilor solicitate încă de la prima posesoare a acestora, respectiv străbunica reclamantei, E. R. Traila, nedepunând actele de filiație pentru întocmirea documentației, și deși susține prin acțiunea introductiva că suprafața de 5,5 ha situată in "Dealul Viilor" a fost dobândită de bunica maternă a acesteia P. S., prin actul dotal din 04.11.1908, nu a făcut dovada actului dotal.
A precizat că, potrivit deciziei nr.856/F/27.05.1992 reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 3 ha situată în Dealul Viilor, însă reclamanta nu indică vechiul amplasament, iar în atare situație nu se poate verifica daca terenul în cauză a fost preluat sau urmează a fi preluat de la ADS București.
A arătat că, pentru întocmirea documentației ce urmează a fi înaintată la C. M., este necesar ca persoanele care formulează aceasta solicitare să depună actele de filiație, să indice amplasamentele cu care figurează în registrul agricol să facă dovada documentelor de punere in posesie pentru suprafețele pe care le dețin, urmând a fi întocmit procesul-verbal de delimitare a amplasamentului de către ADS M., ori în speța de fata, reclamanta nu a efectuat aceasta procedură, și astfel se află în imposibilitatea demarării oricărei proceduri aferente.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, respectiv obligarea la plata daunelor cominatorii de 300 lei/zi de întârziere, până la emiterea titlului definitiv, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil, întrucât nu exista nici o hotărâre definitivă care să constituie titlu executoriu în sarcina paratei, nefiind incidente disp. art. 662 privind efectuarea executării silite, care presupune, pe lângă existența unui titlu executor valabil și legal învestit, si neexecutarea de bună voie a obligațiilor asumate de debitor.
În speță a arătat, că nu îi aparține culpa neexecutării obligațiilor solicitate, învederând
faptul ca reclamanta figurează în registrul agricol al Primăriei Drobeta T., nr.5 poz. 185 anul 1959-1963 cu suprafața totala de 2 ha, însă nu se regăsește in registrul agricol Breznița O. cu nici o suprafață.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Proc. Civ., Legea 165/2013, art.662 Cod Proc. Civ.
La data de 21.07.2014 a depus întâmpinare și intimata Comisia Județeană de Fond Funciar M. prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de petenta A. G. A. prin care aceasta a solicitat obligarea C. M. la plata unor daune cominatorii până la înaintarea documentației în vederea eliberării titlului definitiv, ca fiind inadmisibilă,
Astfel, a arătat faptul că, urmare a împrejurării că a primit citație în prezentul dosar, cu adresa nr. 5247/2014 a C. I. Bîrzii și C. Breznița O. să comunice care este motivul pentru care nu s-a înaintat documentația la C. M. în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantei.
A arătat că, față de cele solicitate, Primăria I. Bîrzii a răspuns că terenurile solicitate de petentă nu se află pe raza comunei și că aceasta din urmă nu a depus cerere la legile fondului funciar la C. I. Bîrzii, iar Primăria Breznita O. nu a formulat un răspuns, însă din modul în care este formulată acțiunea rezultă faptul că petenta a depus la C. Breznita O. cererea nr. 4744/1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea sa maternă, însă comisia locală până la momentul promovării prezentei acțiuni nu a inițiat demersurile pentru punerea in posesie și pentru înaintarea la C. M. a documentației în vederea validării și cartografierii titlului definitiv de proprietate pentru suprafața solicitată de petentă.
A învederat că, potrivit competentei ce-i revine, conform art.5 din Regulamentul 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, comisiile locale de fond funciar au următoarele atribuții printre care: analizează cererile; stabilesc mărimea și amplasamentul terenului; pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească teren și le transmit spre validare Comisiei Județene; întocmesc documentația și o înaintează Comisiei județene de fond funciar pentru validare, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Totodată, potrivit art. 6 din același regulament, Comisia județeană de fond funciar are ca atribuții: validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreuna cu proiectele de delimitare si parcelare.
A apreciat că în acest caz este evidentă lipsa culpei Comisiei Județene de Fond Funciar, situație în care, plata daunelor cominatorii care se solicită a fi plătite de către C. M. sunt nejustificate .
În sensul celor mai sus expuse, a invocat dispozițiile art. 64, alin 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, actualizată potrivit cărora „primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Noul Codul de procedură civilă., (actualmente art.905 NCPC.). Or, în această situație este clar că, potrivit legii, numai primarul poate fi obligat la astfel de daune, în nici un caz comisia județeană de fond funciar.
Mai mult decât atât, fiind vorba de o obligație de a face, care nu poate fi îndeplinită de o altă persoană, se pot acorda penalități în condițiile art.905 NCPC si nicidecum daune cominatorii(așa cum solicită petenta) însă numai în situația îndeplinirii condițiilor impuse de art. 905. respectiv: să existe un titlu executoriu; în cazul de față petenta nu are o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă care să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra celor 9.5 ha teren: să fi fost admisă încuviințarea silită a acestui titlu executoriu . respectiv să se fi început executarea silită împotriva debitorului obligației de a o pune în posesie-în cazul de față petenta neavând un titlu executoriu nu putea începe procedura executării silite; să fi trecut 10 zile de la comunicarea încheierii de executare silită a titlului executoriu și debitorul obligației să nu-si fi executat aceasta obligație.
A apreciat că în speța de față nu sunt întrunite nici condițiile acordării de penalități în baza art. 905 NCPC si cele acordării de daune cominatorii având în vedere că este vorba de o obligație de a face neevaluabilă în bani care nu poate fi îndeplinită decât de debitorul acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205- 208 Cod Proc. Civ.
Având în vedere că petenta nu a depus răspuns la întâmpinare , instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată acordat la data de 22.10.2014, petenta A. G. A. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha teren, aflat pe raza administrativă a celor 2 comisii locale.
În motivarea precizării de acțiune a reiterat aspecte menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, invocând și dispozițiile art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul L. G. și probei cu expertiza tehnică de specialitate, și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, act de răscumpărare din anul 1865, pentru o suprafață de 5 ha și 6803 m.p., act dotal nr. 3682/1908, act dotal din 03.12.1943, schița terenului în suprafață de 5 ha și 6803 m.p., schița terenului pentru 6 ha, 1716m.p.pogoane și 410 stânjeni și înscris, având nr. de înregistrare 431/20.03.1991
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, față de faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către petenta A. G. A., precizare de acțiune însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: act de răscumpărare din anul 1865 contract de dotă nr. 3682/1908, act dotal din 03.12.1943, schițe teren(2) și înscris, având nr. de înregistrare 431/20.03.1991 și intimatele au lipsit la, în conformitate cu dispozițiile art. 204 alineat 1 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 154 Cod procedură civilă și dispozițiile paragrafului 1 al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil, a dispus citarea intimatelor Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., Comisia Județeană de Fond Funciar M. cu câte un exemplar al precizării de acțiune și înscrisurilor depuse de către petentă, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare cu cel puțin 10 zile înaintea termenului de judecată.
La data de 17.11.2014 intimata Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii a depus la dosarul cauzei întâmpinare la precizarea de acțiune prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei părți, reiterând aspectele menționate în întâmpinarea formulată la cererea de chemare în judecată.
La data de 25.11.2014 a depus întâmpinare la precizarea de acțiune și intimata Comisia Locala de Fond Funciar Breznita O., solicitând respingerea acțiunii precizate, și invocând pe cale de excepție, excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, în ceea ce privește solicitarea reclamantei, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9.5 ha, a arătat că reclamanta a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Breznita O., eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile aflate pe raza comunei Breznița O., după cum urmează: cererea nr. 4744/1991, ca moștenitoare a doamnei P. M. A., prin care a solicitat 5, 68 ha teren, cerere formulate la Legea 18/1991; cerere 281/2005, tot ca moștenitoare a numitei P. M. A., prin care a solicitat 9.5 ha teren, conform Legii 247/2005, cereri care au fost respinse de Comisia Locala de Fond Funciar Breznita O., asa cum reiese din Hotărârea Comisiei Locale numărul 1/12.01.2012, hotărâre care i-a fost comunicata petentei conform adresei numărul 200 din 13.01.2012, aducându-i-se la cunoștința posibilitatea de a o contesta la Comisia Județeană de Fond Funciar.
Petenta a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 1 din 12.01.2012 a C.L.F.F. Breznita O., pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin fiind înregistrat dosarul nr._, iar prin sentința civilă nr. 3583 din 21.05.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a înaintat contestația reclamantei către Comisia Județeană de Fond Funciar spre soluționare, dosarul fiind restituit Judecătoriei Drobeta Turnu Severin de Comisia Județean de Fond Funciar cu adresa numărul nr. 4512 din 04.09.2012, prin care a fost înaintată Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 371 din 02.08.2012 prin care a fost menținută soluția Comisiei Locale de Fond Funciar Breznita O..
A învederat faptul că la termenul de judecată din data de 29.10.2012, reclamanta, prin avocat Radutu N., a formulat precizarea de acțiune prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9.5 ha, iar după mai multe termene in cursul cărora au fost administrate probe, cu martori precum si efectuarea unei expertize in cauza, instanța a respins acțiunea formulata de doamna A. G., prin Hotărârea 4400 din 18.11.2013 împotriva soluției pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, petenta a formulat recurs, care a fost respins ca nefondat, conform Hotărârii 65 din 10.02.2014, pronunțata de Tribunalul M., pentru ca, doar câteva luni mai târziu, reclamanta să introducă o altă acțiune având, in fond același obiect "reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9.5 ha și întocmirea si emiterea Titlului de Proprietate ".
Față de cele expuse mai sus, a apreciat că, atât cererea de chemare in judecata cât și precizarea de acțiune formulate de reclamanta prin avocat P. D. au fost soluționate si in cadrul dosarului nr._, si a solicitat respingerea acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 430 si art. 223 din Noul Cod de Procedura Civila, Legea 18/1991, respectiv Legea 247/2005.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare a depus la dosarul cauze, în fotocopie, Hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar nr. 1 din 12.01.2012, adresa 200 din 13.01.2012, - Primăria Breznița O., plângerea formulată de către petentă ce a făcut obiectul dosarului nr._, sentința civila nr. 3583 din 21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin care a fost înaintată cauza Comisiei Județene de Fond Funciar spre soluționare, adresa nr. 4512 a Instituției Prefectului - județul M. prin care a fost înaintată Hotărârea Comisiei Județene nr. 371 din 02.08.2012 si a fost restituit dosarul civil_, Judecătoriei Drobeta Turnu Severin si H.C.J.F.F. nr. 371/02.08.2012, precizarea de acțiune a reclamantei formulate la termenul de judecata din 29.10.2012, în dosarul nr._, declarațiile martorilor V. N. respectiv C. V., dar și expertiza și suplimentul la raportul de expertiză întocmite în această cauză.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 și art.255 alin.1 cod procedură civilă, a încuviințat pentru petentă și intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. și Comisia Județeană de Fond Funciar M. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a prorogat pronunțarea asupra celorlalte probe solicitate, după soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, invocată de această parte, și excepției autorității de lucru judecat, invocată de intimata Comisia Locale de Fond Funciar Breznița O..
Prin sentința civilă nr. 322/28.01.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar I. B., invocată de aceasta, a respins acțiunea formulată de petenta A. G. A., în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar I. B., de pe lângă UAT Izvoru B., ca fiind formulată împotriva unei părți fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., de pe lângă UAT Breznița O..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calități procesuale pasive a intimatei Comisia Locală de Fond Funciar I. B. invocată de această parte:
Potrivit disp. art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistenta drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus amintite a rezultat că, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, se are în vedere existenta unei identități între persoana chemată in judecata în calitate de pârâtă și persoana care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie, aceasta putând fi invocată de orice parte interesată sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății.
Conform prevederilor art. 40 alin. 1 din C. proc. civ., în cazul lipsei calității procesuale a persoanei chemate în judecată în calitate de pârât, instanța va respinge cererea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Prin cererea de chemare în judecată petenta A. G. A. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii și Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. să întocmească documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha; să întocmească și să emită titlul de proprietate pentru suprafața cu care a fost pusă în posesie. A solicitat de asemenea să oblige intimatele la plata daunelor cominatorii de 300 lei/ zi de întârziere, până la emiterea titlului definitiv, în cazul neconformării.
Petenta A. G. A. a menționat faptul că a moștenit suprafața de 9,5 ha, de la numita E. R. T., străbunica sa, teren ce avea categoria de folosință arabil și vie, iar din această suprafață de teren suprafața de 5,5 ha, potrivit actului dotal din 04.11.1908, este situată pe raza comunei Breznița O., în punctul toponimic „Valea Mușei"- Dealul Trestinicului și a fost primită ca zestre, la oficierea căsătoriei, iar suprafața de 4 ha a primit-o de la părinții săi, fiind situată în comuna Breznița O., . toponimic „Valea Fântânii".
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv: act de răscumpărare din anul 1865, pentru o suprafață de 5 ha și 6803 m.p., act dotal nr. 3682/1908, act dotal din 03.12.1943, schița terenului în suprafață de 5 ha și 6803 m.p., schița terenului pentru 6 ha, 1716m.p.pogoane instanța a reținut că suprafața de teren de 9,5 ha este situată pe raza administrativă a comunei Breznița O..
Ca atare s-a constatat că intimata Comisiei Locală de Fond Funciar I. B. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucât suprafața de 9,5 ha teren pentru care se solicită a se întocmi documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate, a se emite titlul de proprietate și a se reconstitui dreptul de proprietate nu se află pe raza administrativă a comunei Izvoru Bîrzii.
În consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Comisia Locală de Fond Funciar I. B. și a respins acțiunea față de intimata Comisia Locală de Fond Funciar I. B. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O..
Potrivit art. 432 C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de către instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. 1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Scopul principal al instituirii acestei excepții a fost acela de a împiedica reluarea unui litigiu deja rezolvat definitiv, soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, și în subsidiar de a se evita pronunțarea unor hotărâri contradictorii. Autoritatea de lucru judecat este o prezumție legală absolută în sensul că o hotărâre definitivă reflectă adevărul și nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre pronunțată între aceleași părți, având aceleași calități procesuale, pentru același obiect și pentru aceeași cauză.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia că, pentru a fi vorba de autoritate de lucru judecat, trebuie să existe într-o a doua cerere în judecată o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.
Referitor la prima condiție – identitatea de părți –se are în vedere participarea acestora în proces, în nume propriu sau prin reprezentant legal ori convențional, precum și calitatea procesuală a acestora.
Cu privire la cea de-a doua condiție – identitatea de obiect – a cărui semnificație constă în pretenția concretă dedusă judecății, scopul urmărit prin demersul procesual.
Referitor la cea de-a treia condiție – identitatea de cauză –se are în vedere fundamentul pretenției concrete, temeiul juridic al acesteia.
Intimata Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosarul nr._ .
În dosarul nr._ obiectul cauzei l-a constituit „fond funciar”, iar prin sentința nr. 4400/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a respins plângerea formulată de petenta A. G. A..
De asemenea, prin decizia nr. 65/R/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I civilă în același dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul formulat de petenta A. G. A..
În cele două cauze, obiectul este identic, și anume reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,5 ha de teren. Nu are vreo relevanță sub acest aspect faptul că în dosarul nr._ calea aleasă a fost aceea a unei plângeri împotriva unei hotărâri a C. a comunei Breznița O., urmată de o precizare de acțiune la data de 29.10.2012 (fila 78 din dosar), în care arată că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha, în vreme ce în prezenta cauză calea aleasă este aceea a unei cereri de întocmire a documentației necesare, respectiv de întocmire și eliberare a titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha.
În ceea ce privește cerința identității de părți, instanța a reținut că petenta A. G. A. și intimata Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. se regăsesc în calitate de petentă și intimată și în acțiunea formulată de petentă ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în care s-a pronunțat sentința nr. 33/13.01.2014.
În ceea ce privește identitatea de cauză, instanța a reținut că temeiul ambelor acțiuni este reprezentat de prevederile legii 18/1991, fiind invocată în ambele cauze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 4744/1991, precum și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 281/2005.
În considerentele sentinței nr. 4400/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, instanța a menționat faptul că petentei i s-au eliberat două decizii de acționar pentru 3 ha și respectiv 2,5 ha, recunoscându-i-se dreptul pentru aceste terenuri, iar în temeiul art.8 din legea nr.1/2000, aceasta era îndreptățită să solicite punerea în posesie cu aceste terenuri în interiorul perimetrului societății Dealul Viilor.
Petenta nu și-a valorificat dreptul recunoscut, preferând să formuleze în baza Legii 247/2005 o nouă cerere atât pentru suprafața de 5,50 ha cât acoperă ambele decizii de acționar, cât și pentru alte 4 ha respectiv 2 terenuri a câte 2 ha situate în punctul Valea Fîntânii, pentru care a înțeles să facă în continuare probe.
S-a reținut că petenta neoptând pentru punerea în posesie cu terenurile înscrise în cele două decizii de acționar a rămas în continuare acționar, iar potrivit legislației ulterioare avea posibilitatea să opteze pentru transformarea dreptului său în cadrul formei de organizare a asociației.
Astfel, instanța a reținut că în privința acestei acțiuni există o statuare jurisdicțională ce are valoarea unei prezumții legale absolute, decurgând din existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care a mai fost analizată această chestiune.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
De altfel, așa cum s-a reținut și în jurisprudența CEDO (cauza Brumărescu împotriva României, cauza A. împotriva României), dreptul la un proces echitabil în fata unei instanțe judecătorești garantat de art. 6 parag. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției care enunță preeminența dreptului, ca element al patrimoniului comun al statelor părți. Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care reclamă, între altele, că soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de instanțele judecătorești să nu mai fie repusă în discuție.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art.431 și art. 432 Cod procedură civilă, instanța a apreciat drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, a admis-o ca atare și, în consecință, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., de pe lângă UAT Breznița O., ca existând autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la obligarea intimatelor Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii și Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O. să întocmească documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha și să întocmească și să emită titlul de proprietate pentru suprafața cu care a fost pusă în posesie, respectiv la obligarea intimatelor la plata daunelor cominatorii de 300 lei/ zi de întârziere, până la emiterea titlului definitiv, în cazul neconformării, instanța a apreciat că acestea nu pot fi admise, în condițiile în care reclamanta nu este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în discuție.
Prin urmare, a fost respinsă cererea formulată în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Breznița O., de pe lângă UAT Breznița O.. Pentru identitate de rațiune, aceeași soluție, a respingerii acțiunii, s-a impus și în raport cu Comisia Județeană de Fond Funciar M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-petentă A. G. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat, în esență, că judecătorul fondului a respins acțiunea pe cale de excepție, fără a intra în cercetarea fondului, deși avea suficiente probe pentru a se pronunța.
După prezentarea istoricului cauzei, apelanta a arătat că a considerat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Izvoru Bîrzii, în condițiile în care această comisie i-a eliberat o adresă în 1992 sub nr. 960/29.09.1992, prin care face cunoscut C. că P. M. A., trecută pe anexa 19 a comunei Izvoru Bîrzii la poziția II 319 este decedată, iar, conform certificatului de moștenitor nr. 943/1991, doamna A. G. A. este singura moștenitoare.
A apreciat că, în mod eronat, C. Izvoru Bîrzii a susținut că nu a formulat cerere de reconstituire, cu atât mai mult cu cât a depus la dosarul cauzei dovezi în acest sens, respectiv cererea 431/20.03.1991, precum și alte înscrisuri: act de răscumpărare din 1865, actul dotal nr. 3682/1908, act dotal din 03.12.1943, că în cazul în care instanța nu ar accepta acest caz ar fi încălcate prevederile art. 6 al CEDO. A indicat jurisprudența CEDO referitoare la probatorii, parametrii de admisibilitate a probelor în apel prin măsurarea compatibilității cu art. 6 din CEDO.
A susținut că raționamentul instanței nu este corect nici cu privire la faptul că nu a produs probe cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului situat în punctul „ Valea Fântânii”.
Sentința civilă 1274/20.05.1958 pronunțată de Tribunalul Popular Raional Drobeta Turnu Severin depusă la dosarul cauzei confirmă continuitatea posesiei asupra terenurilor, în anul 1958 regăsindu-se ca și vecini, atât mama apelantei, cât și bunica maternă.
A apreciat că este neîntemeiată și admiterea excepției autorității de lucru judecat, nefiind întrunită tripla identitate cerută de lege pentru a subzista excepția, că instanța nu s-a pronunțat în contradictoriu cu C. M..
În primul dosar era vorba despre o plângere împotriva unei hotărâri a C. Breznița și C. M., iar în al doilea dosar este vorba despre o obligație de a face și punerea în posesie.
A solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei, și nu doar superficial, pe excepții.
Intimata C. Izvoru Bîrzii a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
A susținut că suprafața de 9,5 ha teren pentru care se solicită a se întocmi documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate nu se află pe raza administrativă a comunei.
Intimata C. Breznița O. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere întregul material probator administrat, dar și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul neîntemeiat.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății.
Față de motivele invocate, care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Excepția lipsei calității procesuale reprezintă o excepție de fond, absolută și peremtorie, care poate fi invocată de orice parte interesată, dar și de instanță, din oficiu, în orice fază a judecății.
Din examinarea cererii de chemare în judecată, rezultă că petenta A. G. A. a chemat în judecată C. Izvoru Bîrzii, C. Breznița O., dar și C. M., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 9,5 ha, întocmirea și emiterea titlului de proprietate pentru această suprafață cu care a fost pusă în
posesie și obligarea la plata daunelor cominatorii de 300 lei/zi întârziere până la emiterea titlului definitiv.
Din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 9,5 ha, cu categoria de folosință arabil și vie a aparținut autoarei materne a petentei, P. S.. Petenta a mai arătat că, din suprafața de 9,5 ha solicitată, 5,5 ha este situată pe raza comunei Breznița O., conform actului dotal din 04.11.1908 în punctul „Valea Mușei”, iar 4 ha în punctul „ Valea Fântânii” (. O.).
Înscrisurile depuse la dosar, act de răscumpărare din 1865, act dotal nr. 3682/1908, act dotal din 03.12.1943, schițele terenurilor în suprafață de 5 ha și 6803 mp și 6 ha și 1716 mp, atestă faptul că suprafața de teren de 9,5 ha este situată pe raza comunei Breznița O., fiind lipsită de relevanță adresa nr. 960/1992 emisă de C. Izvoru Bîrzii, invocată de apelantă, care în conținutul său, face cunoscut că P. M., trecută pe anexa 19 a comunei Izvoru Bîrzii este decedată și petenta este moștenitoarea sa.
Mai mult, nici precizarea de acțiune depusă la 22.10.2012 nu modifică conținutul cererii de chemare în judecată sub aspectul situării terenurilor, petenta reiterând susținerea că terenurile sunt situate pe raza comunei Breznița O..
În aceste condiții, în mod corect, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Izvoru Bîrzii și a respins acțiunea față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de C. Breznița O., aceasta a fost examinată de instanță, prin raportare la disp. art. 431 C.proc.civ. și 432 din același cod, analizându-se îndeplinirea triplei identității de părți, obiect și cauză prevăzute de lege.
Instanța a apreciat în mod corect existența identității de obiect între cauza dedusă judecății și cea înregistrată sun nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin soluționată prin sentința civilă nr. 3583/21.05.2012, prin care petenta A. G. A. a formulat, în contradictoriu cu C. Breznița O. și C. M. plângere împotriva hotărârii 1/12.01.2012 a C. Breznița O. și împotriva refuzului C. M. în legătură cu aceeași suprafață de 9,5 ha situată în punctele „Valea Mușei” și „Valea Fântânii”.
Faptul că într-una din acțiuni s-a formulat o plângere împotriva hotărârii C., iar în cea de-a doua s-a solicitat întocmirea documentației necesare și eliberarea titlului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren de 9,5 ha, nu poate conduce la concluzia că cele două cauze au obiect diferit.
Tripla identitate de părți și cauză este, de asemenea, îndeplinită în ceea ce privește cauza, ambele acțiuni având ca și temei prevederile Legii 18/1991.
Pentru considerentele arătate, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanta-petentă A. G. A. având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 322/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele C. I. B., cu sediul în . M., C. BREZNIȚA O. cu sediul in comuna Breznita O., . M., C.U.I._ și C. M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. . ex./ 12.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 2626
Jud fond Z. GC
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
