Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 114/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 114/R
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de contestatorul J. V. și intimata C. SA-C. prin D. C., împotriva sentinței civile nr.698/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act s-a solicitat judecarea în lipsă, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
După închiderea dezbaterilor, s-au depus prin serviciul registratură, note scrise din partea recurentului-contestator J. V..
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 08.09.2014, sub nr._, contestatorul J. V., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., a formulat contestație la executare împotriva Somației - Înștiințare înființare poprire nr. 440/M/2013 emisă la data de 26.08.2014 de către B. M. & Asociații și comunicată la data de 29.08.2013, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 440/M/2013 aflat la B. M. & Asociații, în speță a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 440/M/2013 emis la data de 10.01.2014 și comunicat la data de 29.08.2014 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cereri a arătat că la data de 29.08.2014 i s-a comunicat înștiințarea înființare poprire nr. 440/M/2013 emisă în data de 26.08.2014 prin care i s-a adus la cunoștință ca s-a dispus poprirea sumelor de bani deținute de acesta la banci, precum și încasările viitoare, până la achitarea integrală a debitului total în cuantum de 739,59 lei ce este compus din 127,04 lei debit și 612,55 lei cheltuieli de executare stabilite potrivit procesului-verbal de cheltuieli nr. 440/M/2013 emis la data de 10.01.2014.
A mai arătat că acest debit provine din procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 emis de C. și în baza căruia a fost obligat la plata unei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei și a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro (118,04 lei) pentru care s-a dispus, încuviințarea executării silite prin încheierea din data de 01.02.2013 emisa de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Învederează că așa cum rezultă din copia chitanței din data de 25.07.2011 în cuantum de 125 lei, a achitat în termenul legal jumătate din minimul prevăzut de lege, rămânând în debit contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro (118,04 lei).
Apreciază contestatorul că pentru un debit de 28 euro, recalculat în funcție de cursul leu-euro la suma de 127,04 lei, executorul judecătoresc l-a obligat la plata unui onorariu excesiv în cuantum de 612,55 lei, un onorariu care depășește debitul de aproximativ 6 ori.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, solicită instanței să constate că, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/C din 14.11.2006, acesta trebuie să fie limitat la 10 % din valoarea creanței, potrivit ANEXEI PRIVIND ONORARIILE MINIMALE ȘI MAXIMALE pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pct.4 lit. a alin.l din ANEXA privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul minim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Raportat la prevederile pct.4 lit. a, ce privește onorariile maximale pentru creanțele în valoare de până la_ lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din sumă reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Raportat la aceste prevederi, în opinia contestatorului acest ordin constituie o normă legală prin care debitorul este protejat împotriva unor cheltuieli excesive astfel că ordinul nu poate fi interpretat în sensul că este permis a se adăuga și TVA-ul aferent onorariului în sarcina debitorului, întrucât aceste obligații fiscale trebuie suportate de executor.
Mai mult decât atât, executorul judecătoresc în această cauză calculează o valoare imposibilă a timbrelor poștale în cuantum de 124 lei la care se adaugă suma de 248 de lei onorariu consultanță executare cu TVA, consultanță care nu a fost acordată contestatorului, iar executorul judecătoresc fiind obligat să-și desfășoare activitatea conform Legii nr. 188 din 1 octombrie 2000 privind executorii judecătorești, nu putea să-și acorde sie însuși consultanță cu privire la activitatea pe care o desfășoară confom legii, în consecință se impune reducerea onorariului practicat de acesta.
La data de 11.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării intimata a precizat că autovehiculul aparținând contestatorului J. V. a fost depistat în data de 17.01.2011 utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabilă, astfel că s-a emis procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011.
Conform titlului executoriu - procesul verbal de contravenție arătat, contestatorul avea obligația să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro pentru fiecare proces verbal de contravenție în parte.
Titlul executoriu menționat este emis de C. București, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-urile s-au încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de către contestatoarea J. V. nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respective plângerea contravențională.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a mai precizat că, de la comunicarea procesului verbal de contravenție, contravenientul a avut la dispoziție 15 zile pentru a formula plângere împotriva acestuia, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al D. C., având obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire.
În continuare, intimata a arătat că procesul verbal de contravenție neatacat în termen de 15 zile de la comunicare, constituie potrivit legii, titlu executoriu fară învestire sau vreo altă formalitate din punct de vedere al tarifului de despăgubire.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătoreasca sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedura prevăzuta de lege.
În speță, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție.
A mai arătat faptul că deși organul emitent al procesului verbal de contravenție a îndeplinit procedura legală de comunicare a acestuia în termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul J. V. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care, în mod corect, C.N.A.D.N.R. S.A prin D.R.D.P. C. s-a adresa B. M. & Asociații cu cerere de executare silita pentru a pune în executare titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . ll nr._/ 06.07.2011.
Potrivit Codului de Procedura Civila "În cazul în care debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la îndeplinire prin executare silita."
Cu privire la cheltuielile de executare, a solicitat a fi reținut faptul că Procesul-Verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că controlul judiciar efectuat de către instanța de judecată în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor- dispoziție legală prevăzuta de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, în situația în care acesta este excesiv de mare în raport cu munca îndeplinită, neputand fii extinsă la mai multe situații, aceasta normă fiind de strictă aplicare.
Fața de cele arătate solicită a se observa deplina legalitate a documentelor întocmite în vederea executării silite și prin urmare solicită respingerea contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată.
În drept a invocat disp. art. 205-208 c.p.civ.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat atât pentru contestator cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile de la dosar.
P. sentința civilă nr. 698/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul J. V., în contradictoriu cu intimatul C. SA C., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., .. 17, județul D.; a fost anulată în parte înștiințarea de înființare poprire nr. 440/M/2013 din data de 26.08.2014 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 440/M/2013 din data de 10.01.2014, în sensul reducerii cheltuielilor de executare privind timbrele poștale de la suma de 124 lei la 12,4 lei cu TVA inclus și a onorariului de consultanță executare de la 248 lei la 24,8 lei cu TVA inclus; a fost obligat intimatul la plata sumei de 416,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Urmare a cererii de executare silită formulată de intimatul creditor (f.51) și înregistrată pe rolul B. M. C. I. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 (f.9), prin încheierea pronunțată la data de 01.02.2013 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (f.10), s-a încuviințat executarea silită a respectivului titlu executoriu, împotriva debitorului contestator.
Așadar, cererea de executare silită fiind înregistrată la executorul judecătoresc anterior intrării în vigoare a Legii 134/2010, care la art. 622 alin. 2 dispune că executare silită începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, rezultă cu prisosință că prezenta urmează a fi analizată prin prisma vechiului Cod de procedură civilă.
În cadrul dosarului execuțional format pe rolul B. M. & Asociații, prin somația nr. 440/M/2013, emisă la data de 10.01.2014 de către B. M. & Asociații (f.60 și 78), contestatorul a fost somat să achite suma totală de 739,59 lei, compusă din suma 127,04 lei cu titlu de debit și suma de 612,55 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
P. procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 440/M/2013 (f.59 și 77), instanța a constatat că executorul judecătoresc a stabilit în sarcina debitorului obligația de plată a sumei de 14 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei timbre poștale, 15,75 lei onorariu executor cu TVA, 248 onorariu consultanță executare cu TVA și 210,80 lei cheltuieli de executare cu TVA, contestatorul apreciind însă că, în speță, cheltuielile de executare sunt exagerat de mari în raport cu debitul.
Potrivit art. 371 ind.7 alin 2 c.p.civ. cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului, însă contrar susținerilor intimatei, instanța a constatat că, în realitate, cuantumul lor poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Ori, chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, instanța a reținut că aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371 ind. 7 alin. 2 c.p.civ..
Cu privire la calculul cheltuielilor privind timbrele poștale reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare, instanța a apreciat ca întemeiată contestația cu privire la întinderea acestora (124 lei), deoarece din cuprinsul dosarului de executare rezultă că în cadrul procedurii execuționale nu au fost trimise decât șase scrisori două către Primăria Dr. Tr. S. – Serviciul Taxe și Impozite-una transmisă prin fax-fila 76 verso, iar pentru cea de-a doua nu se face dovada comunicării prin poștă, două către Direcția Generală a Finanțelor Publice M.- una transmisă prin fax-fila 75 verso, iar pentru cea de-a doua nu se face dovada comunicării prin poștă, una Judecătoria Drobeta Turnu Severin-prin poștă conform dovezii de comunicare fila nr. 50 și una către debitor - prin poștă conform dovezii de comunicare fila nr. 79, respectiv somația însoțită de acte de executare).
În aceste condiții, având în vedere că în conformitate cu tarifele practicate de poșta română pentru expedierea scrisorilor recomandate cu confirmare de primire, costul unei astfel de scrisori este de maximum 3,6 lei (pentru un plic de 100 g.) fără TVA, instanța a reținut că timbrele poștale se ridică la 12,4 lei cu TVA, astfel că diferența de 111,6 lei inclusă în cheltuielile de executare este nejustificată.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/C/2006 astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/2012, în cazul popririlor efectuate in dosarele de executare silita, pentru recuperarea creanțelor mai mici de 500 lei, onorariul maxim este de 10 % din suma. De asemenea conform art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 a fost modificat prin OUG nr.144/2007, “executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariul maxim pentru creanțele mai mici de 500 lei, este de 10 % din suma.
Cum debitul pus în executare se ridică la suma de 127,04 lei, iar onorariul executorului judecătoresc se calculează raportat la această sumă, instanța reține că, din cheltuielile de executare în cuantum de 612,55 lei, onorariul executorului judecătoresc a fost în cuantum de 15,75 lei cu TVA, a rezultat că onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele legale.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.01.2014 B.E.J. M. și Asociații a perceput printre altele suma de 248 lei onorariu consultanță executare, dar și suma de 210,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Este adevărat că prin pct.14 al Anexei I din Ordinul M.J. nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, legiuitorul a stabilit că se poate percepe un onorariu de consultanță executare cuprins între 20 și 200 lei fără ca legiuitorul să prevadă și anumite criterii în funcție de care se poate percepe o astfel de sumă. În lipsa unor criterii legale instanța a apreciat că nivelul onorariului pentru un astfel de serviciu se stabilește în funcție de complexitatea procedurilor pe care trebuie să le îndeplinească executorul pentru executarea creanței dar și în funcție de nivelul acesteia din urmă.
Or, în condițiile în care suma ce urmează a fi recuperată este de 127,04 lei a percepe un onorariu de consultanță de 248 lei este nu numai în neconcordanță cu complexitatea procedurilor dar chiar și cu nivelul creanței urmărite. Față de acestea instanța a apreciat că suma de 24,8, cu T.V.A. inclus, cu acest titlu este nu numai necesară, dar și suficientă pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Referitor la adăugarea TVA la cuantumul onorariului executorului judecătoresc și la cuantumul celorlalte cheltuieli de executare, instanța reține că potrivit art. 125 și urm. Cod fiscal, taxa pe valoare adăugată este definită ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de către persoanele impozabile, care desfășoară activități economice, constând în livrarea de bunuri, execuția unor lucrări sau prestarea unor servicii.
În conformitate cu art. 137 alin. 1 lit. a C. fisc, baza pentru calcularea TVA este constituită din tot ceea ce reprezintă contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de către furnizor sau prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terț, inclusiv subvențiile directe legate de prețul acestor operațiuni.
Instanța a reținut că nu executorul judecătoresc trebuie să suporte TVA –ul, ci creditorul, în calitate de beneficiar al serviciului prestat, suma respectivă, urmând a fi recuperată de la debitor, în baza art. 3717 alin. 2 C.p.civ.
În consecință, instanța a constatat că onorariul și celelalte cheltuieli de executare au fost în mod legal calculate prin adăugarea TVA, acest mod de calcul fiind în concordanță cu regulile care reglementează TVA-ul.
În aceste condiții, cu aplicarea art. 399 C.p.civ., instanța a admis în parte prezenta contestație la executare și a anulat în parte înștiințarea de înființare poprire nr. 440/M/2013 și procesul verbal de cheltuieli de executare nr. 440/M/2013 în sensul reducerii cheltuielilor de executare privind timbrele poștale de la suma de 124 lei la 12,4 lei, a onorariului de consultanță executare de la 248 lei la 24,8 lei cu TVA inclus.
Reținând culpa procesuală a intimatului, în temeiul art. 274 C.p.civ. și la solicitarea contestatorului, instanța l-a obligat pe intimat către contestator la plata sumei de 416,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( taxa judiciară de timbru-57 lei, onorariul de avocat – 350 lei și cheltuielile privind expedierea prin poștă cu scrisoare recomandată a cererii de chemare în judecată-9,70 lei).
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul-contestatorul J. V. a motivat că pentru un debit de 28 euro, recalculat în funcție de cursul leu-euro la suma de 127,04 lei, executorul judecătoresc l-a obligat la plata unui onorariu excesiv în cuantum de 312,55 lei, un onorariu care depășește cu aproximativ de 6 ori debitul.
A menționat că în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/C/14.11.2006, acesta trebuie să fie limitat de 10% din valoarea creanței potrivit anexei privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești pct.4 lit.a din Anexa privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești: pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul minim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite; raportat le prevederile pct.4 lit.a ce privește onorariile maximale pentru creanțele în valoare de până la_ lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
A arătat că obligațiile fiscale aferente acestui ordin trebuie suportate trebuie de executor și nu de beneficiarul normei de protecție, deci nu este permis a se adăuga TVA-ul.
A susținut că titlul executoriu, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției .._/06.07.2011 în baza căruia s-a procedat la executarea silită în dosarul nr. 440/M/2013 de către B. M.&Asociații, este desființat prin Decizia nr.6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr. 14/2014 și în consecință toate actele de executare efectuate în dosarul menționat sunt lovite de nulitate, deoarece provin dintr-un titlu executoriu declarat nul.
A solicitat admiterea recursului cu consecința modificării sau casării în tot a sentinței civile nr. 698/17.02.2015 și a anularii tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 440/M/2013 aflat Ia B. M. & Asociații,
Apelanta C. SA-C. prin D. C. a susținut că a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. M. &Asociatii, iar in urma sentinței civile nr. 608 din 17.02.2015 a Judecătoriei Dr. Tr. S., prin care s-a admis contestația la executare, D.R.D.P. C. ar fi păgubită de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare cât si cuantumul cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina lor
A menționat că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006 astfel cum rezultă și din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 440/M/2013:
Astfel, in condițiile in care instanța de fond a apreciat ca C. prin D. C., în mod legal, s-a adresat B. T. Anelin D., în mod eronat s-a dispus reducerea cheltuielilor de executare.
Mai mult decât atât, în condițiile in care instanța de fond a apreciat ca C. prin D. C., în mod legal, s-a adresat B. M.&Asociatii, în mod eronat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 416,70 lei.
A arătat că instanța se contrazice, în condițiile în care C. prin D. C. în calitate de creditor este obligată sa achite debitorului cheltuieli de judecata în situația în care C. prin D. C. depune diligente în recuperarea sumelor de bani restante de la debitori.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 698 din 17.02.2015 pronunțata de către Jud. Dr. Tr. S., în sensul respingerii contestației la executare formulata de J. V., menținerea formelor de executare emise in dosarul nr. 440/M/2013 de către B. M. & Asociații și a cuantumului cheltuielilor de executare așa cum au fost stabilite prin actele de executare, cât si respingerea cheltuielilor de judecata stabilite.
Intimata C. SA-C. prin D. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului său și respingerea apelului contestatorului, arătând că instanța poate doar verifica dacă onorariul executorului se încadrează în limitele legale, iar nu de a aprecia asupra concordanței acestuia cu valoarea pricinii și munca depusă. În ceea ce privește aplicarea dec. ÎCCJ nr. 6/2015, aceasta nu se poate aplica retroactiv, aceasta fiind aplicată în Monitorul oficial la data de 25.03.2015.
Analizând recursurile formulate instanța reține că acestea sunt nefondate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește recursul contestatorului, instanța constată că acesta este neîntemeiat. Referitor la cheltuielile de executare, acestea au fost analizate în mod corect de către prima instanță și reduse corespunzător. De altfel, din recursul formulat, rezultă că se contestă doar faptul că s-a menținut în cadrul cheltuielilor de executare suma ce reprezintă TVA-ul. Se constată însă, că în mod legal și corect această sumă a fost menținută de către prima instanță, în conformitate cu disp. art. 125 și urm.; 137 alin. 1 lit. a C. fisc și art. 3717 alin. 2 C.p.civ.
Referitor la aplicarea dec. ÎCCJ nr. 6/2015, instanța de recurs reține că aceasta nu poate fi aplicată retroactiv, procesul verbal de contravenție fiind încheiat la data de 6.07.2011. mai mult, această cerere, prin care se solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, nu a fost formulată în fața primei instanțe, reprezentând o cerere nouă în recurs, cerere ce nu se poate formula direct în recurs conform disp. art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 vechiul cod de proced civ.
Analizând recursul formulat de intimata C. SA-C. prin D. C., instanța constată că și acesta este nefundat. Astfel, disp. art. 399 vechiul cod de proced civ. dispun că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
P. urmare, și împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare se poate face contestație de către persoanele vătămate, iar instanța este îndreptățită să aprecieze asupra modului de stabilire a acestor cheltuieli, atât raportat la limitele legale minime și maxime, cât și la munca executorului judecătoresc, neexistând nicio dispoziție legală care să-i interzică acest lucru De asemenea, chiar dacă instanța a reținut că executarea a început în mod legal, aceasta nu conduce la imposibilitatea analizării unui act de executare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță, în mod legal și corect a făcut aplicarea disp. art. 274 cod proced civ. și reținând culpa procesuală a intimatului l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 vechiul cod proced civ, instanța va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de contestatorul J. V. și intimata C. SA-C. prin D. C., împotriva sentinței civile nr.698/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Redactat. Z.C./8.07 .2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond G. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 322/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Validare poprire. Sentința nr. 164/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
