Pretenţii. Decizia nr. 184/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2012 în dosarul nr. 184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 184/R
Ședința publică de la 17 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă S. M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari 22 prin S.C. P. L. S.R.L., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
P. Decizia civilă nr._/R/03.11.2011 a Tribunalului M., a fost admis recursul declarat de recurenta S. M., a fost casată încheierea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la instanța de fond, reținându-se că, prima instanță nu a motivat încheierea de îndreptare a erorii judiciare prin prisma art. 281 c. proc. civ.
Primind cauza spre rejudecare, aceasta a fost înregistrată sub nr._ * și a avut prim termen de judecată la 12.12.2011.
La data de 28.04.2011 reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22 Tr. S. prin mandatarul său . Tr. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. M., îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 2059/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._ /225/2009, în sensul că din eroare s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 4970,90 lei cu titlul de regie restantă aferentă perioadei ian.2004 – mai 2009 în loc de 10.289,52 lei cum era corect .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în mod greșit a fost consemnată de instanță în dispozitivul s.c. nr. 2059/11.04.2011 obligarea pârâtei la plata sumei de 4970,90 lei cu titlul de regie restantă suma corectă fiind de 10.289,52 lei .
În dovedirea cererii s-a depus s.c. nr. 2059/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._ .
P. încheierea pronunțată la data de 16.05.2011 în același dosar, Judecătoria Tr. S. a admis cererea reclamantei ,a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 10.289,52 lei, în loc de 4970,90 lei cum eronat s-a dispus inițial .
Împotriva acestei soluții adoptată de instanță a declarat recurs pârâta Stranoilovici M. iar prin Decizia civilă nr. 995/R/04.07.2011 a Tribunalului M., a fost admis recursul declarat de recurentă, a fost casată încheierea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, reținându-se de instanța de control judiciar că încheierea pronunțată este nemotivată.
Examinând sentința civilă nr. 2059/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._, instanța urmează să admită cererea de îndreptare eroare materială pe următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată reclamanta Asociația de Proprietari nr. 22 Tr. S. prin mandatar . Tr. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. M. obligarea pârâtei la plata sumei de 14.215,54 lei, cu titlul de regie restantă aferentă perioadei ian.2004 – mai 2009, 50 lei taxă administrare contract și la plata sumei de 2546,40 lei onorariul mandatarului .
Pârâta S. M. domiciliază în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..5, ., fiind proprietarul apartamentului nr.11, imobil ce face parte din cadrul Asociației de P. nr. 22 Tr. S..
În această calitate, potrivit art. 3 lit. i și art. 10 din anexa 2 a legii nr. 114/1996 cu modificări, pârâta avea obligația de a achita cheltuielile repartizate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu se pot înregistra pe fiecare din acestea sau pentru servicii legate de exploatarea și întreținerea proprietății comune proporțional cu suprafața locativă deținută, respectiv cotele lunare de contribuție la cheltuielile comune de întreținere.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis cererea formulată de petenta Asociația de Proprietari nr. 22 Tr. S. prin mandatar . Tr. S., a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.2059/11.04.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., în sensul că obligă pârâta la 10.289,52 lei către reclamantă în loc de 4970,90 lei, cum în mod eronat s-a trecut.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit această obligație pentru perioada ian. 2004- mai 2010, figurând cu un debit în cuantum de_,54 lei, conform fișei pentru operații diverse depusă la dosarul cauzei .
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 2 din regulamentul cadru de aplicare a Legii nr.114/1996 asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor timp de mai mult de 90 de zile.
Față de aceste dispoziții legale reclamanta în conformitate cu dispozițiile art. 25 din H.G. nr. 400/2003, are dreptul de a promova acțiuni pentru recuperarea debitului ,motiv pentru care instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta S. M., să plătească reclamantei suma de_,52 lei reprezentând contravaloarea regiei restante pe feb. 2008-aprilie 2010 .
P. raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. I. loredana s-a constatat că debitul datorat de pârâtă până la 01.05.2009 este de 14.454,95 lei și se compune din suma de 10.289,52 lei pentru perioada ian. 2004-mai 2009 +suma de 4165,43 lei restantă până la 01.01.2004 .
Instanța nu poate primi apărările formulate de pârâtă în sensul, că creanța solicitată de reclamantă este prea mare și nu se bazează pe acte justificative atâta vreme cât, în toată această perioadă, pârâta S. M. a achitat doar suma de 3740 lei cu titlul de cote de contribuție, față de_,95 lei cât datora în realitate.
Instanța a reținut că, în conformitate cu disp. art. art. 1din Decretul 167/1958 dreptul la acțiune al reclamantei de a solicita obligarea pârâtei și la plata creanțelor reprezentând cote de contribuții lunare aferente perioadei ian. 2004 – feb. 2008 s-a prescris, urmând a fii înlăturată suma aferentă acestei perioade în cuantum de 4970,90 lei din debitul total .
Instituția îndreptării erorii reglementată de art. 281 c. proc. civ. permite îndreptarea omisiunilor cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și alte erori materiale ale hotărârii sau încheierii .
Se reține de instanță că în mod eronat s-a dispus obligarea pârâtei doar la plata sumei de 4970,90 lei în loc de 10.289,52 lei, sumă reținută de altfel și în considerentele sentinței civile pronunțate, când debitul datorat de aceasta pentru perioada de ian. 2004- mai 2009 este de 14.459 lei din care s-a scăzut creanța prescrisă în cuantum de 4165,43 lei .
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs pârâta S. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului aceasta a susținut că suma de 4970,90 lei reținută în dispozitivul hotărârii este corectă și aduce critici expertizei efectuate în cauză .
Verificând sentința îndreptată și minuta acesteia de la fila 117 dosar tribunalul constată că există neconcordanțe majore între cele două respectiv sumele înscrise sunt diferite dar și perioadele pentru care s-au acordat aceste sume sunt diferite, respectiv perioada pentru care pârâta este obligată este ianuarie 2004-mai 2009 în minută și februarie 2008-aprilie 2010 în dispozitiv iar perioada pentru care se apreciază prescrierea creanței este „până la 1.01.2004 în minută și „până la luna februarie 2008” în dispozitiv .
În acest context calea aleasă de reclamantă, aceea de îndreptare eroare materială este inadmisibilă pentru obținerea unei reparații, aceasta având la dispoziție calea revizuirii, în termen de 30 zile de la pronunțarea în recurs, având în vedere că în conformitate cu cererea de chemare în judecată a solicitat recuperarea creanțelor aferente perioadei ianuarie 2004-mai 2009 iar instanța conform dispozitivului s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut .
Față de considerentele astfel expuse tribunalul va admite recursul va modifica încheierea atacată și va respinge ca inadmisibilă cererea de îndreptare eroare materială .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă S. M. împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari 22 prin S.C. P. L. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Modifică încheierea din Camera de Consiliu din data de 12.12.2011.
Respinge cererea de îndreptare eroare materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
CS/LI/2 ex.
j.f.G. A. M.
confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 182/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 185/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
