Revendicare imobiliară. Decizia nr. 182/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2012 în dosarul nr. 182/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 182/R
Ședința publică de la 17 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți Ș. P. și Ș. E., împotriva sentinței civile nr.1128 din 06._, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații pârâți G. I., M. I. și T. L., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. C., pentru recurenții reclamanți și avocat P. S., pentru intimații pârâți M. I. și T. L., lipsă fiind intimatul pârât G. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. C., pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se dispune efectuarea unei expertize topo care să stabilească la care dintre pârâți se află diferența de teren de 898 m.p. dintre cea înscrisă în titlul de proprietate și cea de 3153 m.p. pe care o dețin de fapt.
Avocat P. S., pentru intimații pârâți M. I. și T. L., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Strehaia, sub nr._, reclamantii S. P. si S. E. au chemat in judecata pe parații G. I., M. I. si T. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora sa lase în deplina proprietate si liniștită posesie suprafața de teren de aproximativ 418 m.p. din suprafața totala de 2172 m.p., situata in intravilanul localității Strehaia, înscrisă în T.P. nr._/14.07.2009.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat ca sunt proprietarii suprafeței de teren intravilan de 2172 m.p. situata in localitatea Strehaia, cu următorii vecini:N-./1/ VH 1; E- G. I.; M. C.; si T. L., V- P. I., înscrisa în titlul de proprietate definitiv nr._. Din aceasta suprafață de teren pârâții le ocupa aproximativ 418 m.p. de 3-4 ani fără nici un drept, au mutat gardul si au stabilit un alt hotar decât cel ce despărțea proprietățile si au muncit terenul. Au mai arătat ca in nenumărate rânduri i-a somat pe pârâți sa le lase în deplina proprietate si liniștită posesie acesta suprafața de teren, dar aceștia refuză în mod nejustificat sa o elibereze.
În drept, au fost invocate disp. art. 480 și urm. C.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri, titlu de proprietate nr._/2009, contract de vânzare cumpărare, act de vânzare cumpărare, încheiere nr. 1505 c.f. OCPI, extras de carte funciara nr.1006/N, declarație data de B. N. I., decizia civila nr.503/08.04.2010 pronunțată de Tribunalul M..
În cauza, la cererea părților, a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu martorii D. D., S. G., D. S. I., B. V., iar din oficiu, în baza art. 129 alin.5 C.p.c., s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie.
Prin încheierea de ședință din 11.01.2011, instanța, constatând din considerentele deciziei civile nr.503/R/08.04.2010, ca suprafața totală deținută de reclamanți s-a diminuat cu 1000 m.p., a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza inițial.
De asemenea, in vederea justei soluționări a cauzei, s-a dispus si efectuat o cercetare la fata locului.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a respins acțiunea și au fost obligați reclamanții, in solidar, la plata sumei de 700 lei câtre paratul M. I., reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în fapt ,prin prezentul demers judiciar reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâților sa le lase in deplina proprietate si liniștită posesie suprafața de teren de 418 mp. din suprafața totala de 2172 mp. situata in intravilanul localității Strehaia si înscrisa in titlul de proprietate nr. 8188/14.07.2009 precum si obligarea acestora sa-si mute gardul pe vechiul amplasament, în caz contrar sa fie autorizați de instanța să construiască acest gard pe cheltuiala pârâților.
In drept, instanța constata incidenta art. 480 din C.civ., potrivit căruia dreptul de proprietate este „dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege”.
Din punct de vedere procedural, ca mijloc de apărare a dreptului de proprietate, proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar pe calea acțiunii in revendicare.
Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare trebuie îndeplinite cumulativ doua cerințe, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si în același timp sa facă dovada ca acest bun este deținut în mod nelegitim de câtre pârât.
In justificarea demersului lor, reclamanții au exhibat titlul de proprietate nr._/2009, in baza căruia sunt proprietarii imobilului-teren, cu suprafața de 4051 m.p., situat in intravilanul orașului Strehaia, tarlaua 176, ..p. vii, . m.p. curți-construcții si . m.p. categoria de folosința arabil.
In speța, in urma efectuării măsurătorilor, expertul a stabilit ca reclamanții dețin efectiv suprafața de 3153 m.p., delimitata in planul de amplasament de punctele 12-10-11-60-22-82-81-20-85-86-94-25-26-46-47-48-30-27-28-29-15-12 având o suprafața de teren lipsa, fata de titlul de proprietate de 862 m.p.
Instanța retine ca de fapt, suprafața lipsa este mai mare, fiind de 898 m.p., expertul fiind in eroare cu privire la operația de scădere a suprafeței de 3153 m.p. din suprafața totala de 4051 m.p., eroare insa ce nu are relevanta pe fondul cauzei.
Stabilindu-se ca reclamanților le lipsește din teren deținut potrivit titlului de proprietate, in continuare, instanța trebuie sa analizeze daca acest teren lipsa este ocupat in mod nelegitim de pârâți.
In ceea ce-i privește pe pârâți, instanța constata ca paratul M. I. este proprietarul suprafeței de teren de 660 m.p., situat pe partea de vest a proprietății reclamanților, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 316/26.03.2006, deținând efectiv 558 mp., având deci un minus de 102 mp. iar T. L. este proprietara suprafeței de 660 mp. conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1170 din 11.11.1998, având un minus de 93 mp., deținând efectiv 567 mp.
Instanța constata, din considerentele deciziei civile nr.503/R/08.04.2010 a Tribunalului M. (fil. 155), ca reclamanților le-a fost diminuata suprafața totala cu 1000 m.p., situat in T.176, P.1, categoria de folosință vii, teren considerat dobândit cu bună-credința de numiții B. M. si B. S..
Prin urmare, indiferent ca au terenul respectiv înscris in titlul lor de proprietate, reclamanții nu se pot folosi de aceste mențiuni întrucât ar însemna să se nesocotească constatările făcute într-o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
Susținerea expertului, întemeiata prin raportare la învecinările din acte, ca terenul lipsa al reclamanților ar fi ocupat de numitul M. Bratianu, corespunde realității insa nu poate fi profita reclamanților deoarece, pe lângă considerentele cele mai sus expuse, pe de o parte, acesta nu este parte in proces iar pe de alta parte, reclamanții au precizat in cererea de chemare in judecata ca pârâții le ocupa 418 m.p. din terenul arabil de 2172 m.p., si nu din cea de 1000 m.p., având categoria de folosință-Vii.
In ceea ce îl privește pe paratul G. I., instanța constata ca acesta nu a depus înscrisuri in justificarea posesiei suprafeței de 1687 m.p. însa acest aspect este oricum fără relevanta juridica pe fondul cauzei, in condițiile in care reclamanții nu au probat o lipsa reala de teren fata de titlu, în raport de această vecinătate.
Instanța retine ca reclamantul Serbănescu P. a formulat în scris “observații” în susținerea cererii, în care invoca înscrisuri ce au stat la baza emiterii propriului titlu, însa aceste alegatii nu sunt semnificative in ceea ce privește litigiul de fata întrucât, întrucât in cazul in care ar fi observat ca exista inexactități în actele emise de organele statului chemate sa-si dea concursul in procedura reconstituirii dreptului de proprietate, acesta trebuia sa ceara anularea acelor acte premergătoare.
F. de cele ce preced, instanța constată că reclamanții nu au făcut dovada deținerii de către pârâți în mod nelegitim a vreunei suprafețe de teren ce le-ar aparține, motiv pentru care instanța urmează sa respingă ca neîntemeiata capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliara.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții Serbănescu P. și Serbănescu E. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că instanța de fond a soluționat a aplicat greșit dispozițiile legale cu privire la acțiunea în revendicare, interpretând subiectiv normele imperative ale art. 480 Cod civil.
Apreciază că acțiunea în revendicare nu este un mijloc procedural ci o cale procesuală prin care proprietarul neposesor al bunului revendicat încearcă să obțină restituirea bunului ocupat sau deținut fără drept de o altă persoană.
Din raportul de expertiză și suplimentul la acesta, instanța recunoaște că reiese clar dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4051 m.p. înscrisă în titlul lor de proprietate și faptul că după măsurători, dețin numai 3153 m.p. adică mai puțin cu 898 m.p.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Judecătoria Strehaia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru a se dispune efectuarea unei expertize topografice care să stabilească la care dintre pârâți se află diferența de teren de 898 mp dintre cea înscrisă în titlul lor de proprietate și cea de 3153 m.p. pe care o dețin în fapt și să-i oblige pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare formulată de către reclamanți împotriva pârâților G. I., M. I. și T. L., acțiune în cadrul căreia reclamantul trebuie să dovedească îndeplinirea cumulativă a două cerințe și anume proprietatea bunului revendicat și posesia nelegitimă a pârâților asupra acelui bun.
Recurenții reclamanți au revendicat suprafața de teren de aproximativ 418 m.p. din suprafața totala de 2172 m.p., situată în intravilanul localității Strehaia T176, P1/2A și au dovedit proprietatea acesteia cu T.P. nr._/14.07.2009.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză în această . urma măsurătorilor o suprafață de 2142 m.p. deci un minus de 30 m.p., iar prin răspunsul la obiecțiuni aflat la fila 119 dosar expertul a concluzionat că nu se poate stabili care dintre vecini ocupă suprafața de 30 m.p. iar proprietatea reclamanților este împrejmuită pe toate laturile și nu se constată existența altor semne de hotar care să conducă la concluzia că gardurile au fost demolate și reamplasate pe alte limite.
După efectuarea măsurătorilor asupra întregii suprafețe de teren din T 176 expertul a stabilit că reclamanții au o suprafață de teren lipsă față de prevederile titlului de 862 m.p. însă în mod corect instanța de fond a avut în vedere considerentele deciziei civile nr. 503/R/2010 din care rezultă că terenul în suprafață de 1000 m.p. situat în P1 categoria de folosință vii a fost dobândit cu bună credință de numiții B. M. și B. S. .
Cum din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat îndeplinirea celei de a doua condiții pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare respectiv posesia nelegitimă a pârâților în mod corect instanța de fond a respins acțiunea.
Față de aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții reclamanți Ș. P. și Ș. E., împotriva sentinței civile nr.1128 din 06._ pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații pârâți, G. I., M. I. și T. L., ca nefondat.
Obligă recurenții la plata către intimații M. I. și T. L. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
OMC/LI/ 2 ex.
j.f. D. C.
confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 181/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 184/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
