Obligaţie de a face. Decizia nr. 467/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-04-2012 în dosarul nr. 467/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 467/R
Ședința publică de la 12 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă CLFF P. împotriva sentinței civile nr.7/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. T. și intimata-pârâtă CJFF M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul-reclamant P. T. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 02.08.2010 sub nr._, reclamantul P. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate la punerea în posesie asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 5.000 mp, potrivit titlului de proprietate nr._/27.10.1994.
În motivare, a susținut reclamantul că prin titlul provizoriu de proprietate nr. 106/1994 a fost pus în posesie pentru suprafața de 5000 mp în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, parcelele fiind situate în continuarea terenurilor agricole proprietatea sa, însă nu i s-a emis titlul de proprietate definitiv.
Concluzionează reclamantul că, prin titlul de proprietate definitiv nr._ din 27.10.1994 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 mp, compus din trei parcele dar cu privire la care nu a fost pus în posesie.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe disp. Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar în xerocopii, certificatul de deces al defunctei P. M., titlul de proprietate nr._ din 27.10.1994, cartea de identitate . nr._, certificat de naștere . nr._, certificat de naștere . nr._ și a solicitat încuviințarea probei cu expertiză topo.
În apărare, pârâta C. L. de F. F. P. a formulat întâmpinare prin care a arătat că la întocmirea titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994 titularului P. T., C. locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu a avut în vedere procesul verbal de punere în posesie provizoriu, revenind la punerea în posesie conform titlului de proprietate mai sus menționat.
Instanța, din oficiu, a solicitat Comisiei Locale de F. F. P. să comunice întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/27.10.1994 și nr. 106/1994, procesele verbale de punere în posesie, în baza căror legi s-a formulat cererea de reconstituire de către petent și dacă autoarea petentului P. M. cât și petentul P. T. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza altor legii sau numai în baza Lg. nr. 18/1991.
De asemenea, a solicitat să comunice procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii titlului de proprietate provizoriu nr. 106/1994 cât și a titlului de proprietate nr._/27.10.1994 și motivul pentru care reclamantul P. T. nu a fost pus în posesie în situația în care nu există procese-verbale de punere în posesie potrivit titlului de proprietate provizoriu nr. 106/1994 cât și a titlului de proprietate nr._/27.10.1994, răspunsuri înaintate cu adresele nr.4898/18.10.2010 și nr. 5218 din 02.11.2010.
Din oficiu, la termenul din data de 11.11.2010, instanța a solicitat prin adresă Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară M. să comunice procesul-verbal de punere în posesie care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994, răspuns înaintat cu adresa nr._ din 18.11.2010.
În cauză a fost numit expert P. O. căruia i s-a solicitat să identifice prin punct, suprafață și vecinătăți terenurile ce fac obiectul cauzei, în raport de actele de proprietate invocate și depuse la dosar, respectiv potrivit titlului de proprietate provizoriu nr.106/1994, a titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994 cât și a proceselor-verbale de punere în posesie, urmând să concluzioneze dacă aceste terenuri sunt libere sau au fost atribuite altor persoane.
Prin sentința civilă nr. 177/2011 din 07 aprilie 2011, Judecătoria Baia de A. a respins acțiunea promovată de reclamantul P. T..
Împotriva sentinței civile nr. 177/2011 din 07 aprilie 2011 reclamantul P. T. a declarat recurs, iar prin decizia nr. 928/R din 21 iunie 2011 Tribunalul M. admițând recursul formulat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat pe rolul instanței de fond, la data de 14.07.2011, sub nr._ .
Cu ocazia rejudecării, reclamantul P. T. a precizat că nu a fost pus în posesie cu terenurile pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar în dovedirea susținerilor din acțiune a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii C. P. și M. P. precum și efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Instanța, în baza art. 129 al.5 c.pr.civ. a solicitat prin adresă Comisiei Locale de F. F. P. să precizeze dacă reclamantul P. T. sau autoarea acestuia P. M. au fost puși în posesie cu terenurile cu vegetație forestieră în suprafață de 0,50 ha ce au format obiectul Titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994, cu adresa nr. 4916 din 19.10.2011 înaintându-se răspunsul.
De asemenea, s-a solicitat prin adresă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. să comunice o copie conformă cu originalul de pe procesul-verbal de punere în posesie în baza căruia s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 27.10.1994, cu adresa nr._/02.11.2011 înaintându-se răspunsul.
La termenul de judecată din 16 noiembrie 2011, prin tragere la sorți, a fost desemnat să efectueze expertiza încuviințată domnul P. I., instanța solicitând expertului să identifice prin punct suprafață și vecinătăți terenul în suprafață de 5000 m.p. cuprins în titlul de proprietate nr._/27.10.1994, urmând să stabilească dacă obiectul titlului de proprietate nr. 91/42 (fila 35) îl reprezintă terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/27.10.1994, având în vedere adresa nr. 4916/19.10.2011 emisă de Primăria comunei P., potrivit căreia petentul-reclamant a fost pus în posesie cu terenul în litigiu, precum și adresa nr._/02.11.2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Mobiliară M..
De asemenea, s-a solicitat expertului să răspundă și la obiecțiunile formulate de apărătorul reclamantului, la termenul de judecată din data de 07.04.2011 și să concluzioneze dacă reclamantul a fost pus în posesie cu terenul în suprafață de 5.000 m.p., potrivit titlului de proprietate nr. 91/42 (fila 35) precum și dacă terenul în litigiu se află în administrarea ocolului silvic.
În instanță, sub prestare de jurământ au fost audiați martorii propuși, iar la dosarul cauzei expertul P. I. a înaintat raportul de expertiză .
Prin sentința civilă nr.7/11.01.2012, pronunțată de Judecătoria Baia de A. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. P. și C. Județeană de F. F. M..
A fost obligată C. L. de F. F. P. să procedeze la punerea în posesie a reclamantului P. T. asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 5000 m.p. ce formează obiectul titlului de proprietate nr._ din 27.10.1994 eliberat de C. Județeană de F. F. M..
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de F. F. M..
A fost obligată C. L. de F. F. P. să plătească reclamantului P. T., cheltuieli de judecată în cuantum de 1.600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, reclamantul nu a fost pus în posesie asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 5.000 mp ce formează obiectul titlului de proprietate nr._/1994, fapt ce a condus la imposibilitatea acestuia de a exercita toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin exercitarea în mod efectiv a actelor de folosință asupra terenului cu vegetație forestieră.
S-a mai reținut că, pretențiile invocate de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâta CJFF M. nu sunt întemeiate, atributul punerii în posesie aparținând comisiilor locale care au obligația să întocmească planurile de delimitare și planurile de parcelare care vor fi supuse validării comisiei județele de fond funciar.
În baza art.276 c.pr.civ, instanța constatând culpa procesuală a CLFF P. a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. de F. F. P..
În motivarea recursului, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a obligat CLFF la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1600 lei, având în vedere că a înaintat în termen legal toate răspunsurile solicitate de judecătorie, fără a împiedica buna desfășurare a acțiunii pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră introdusă de petentul P. T..
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, cu referire la actele normative incidente și la dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ., se constată că recursul este nefondat.
Intimatul reclamant P. T. a fost obligat să inițieze prezentul demers judiciar, datorită neîndeplinirii de către recurentă a dispozițiilor prevăzute în art.27 al.1 din legea 18/1991, art.5 lit.i, art.11 pct.9 și art.5 lit.e-f din HG nr.890/2005 care vizează operațiunile ce trebuie să fie întocmite de recurentă în vederea punerii efective în posesie a persoanelor cărora li se reconstituie dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar.
Neîndeplinindu-și obligațiile legale, intimatul reclamant nu și-a putut exercita prerogativele dreptului său de proprietate, culpa aparținând recurentei pârâte.
În conformitate cu disp.art.274 rap. la art.276 c.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Instanța de fond în aplicarea acestor dispoziții legale, a obligat CLFF la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de exercitarea acțiunii finalizată cu admiterea în parte a acțiunii, constând în obligarea recurentei să procedeze la punerea în posesie a intimatei asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 5.000 mp din t.p. nr._/27.10.1994.
Așa fiind, instanța constată că recursul este nefondat, urmând ca în baza art.312 c.pr.civ., să dispună respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta-pârâtă CLFF P. împotriva sentinței civile nr.7/11.01.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. T. și intimata-pârâtă CJFF M., având ca obiect obligație de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Aprilie 2012.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2012. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 82/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
