Validare poprire. Decizia nr. 82/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 82/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 82/A
Ședința publică de la 09 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanta-debitoare . și apelanta-terț poprit . SRL împotriva sentinței civile nr.6535/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata-creditoare ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a lăsat cauza la a doua strigare.
S-a luat act că prin serviciul registratură s-a depus la dosar adresa emisă la 5.04.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. (în dublu exemplar) la care s-a anexat certificat emis la 03.04.3012 de Înalta Curte de Casație și Justiție, note de ședință depuse de . la care a anexat fișa dosarului nr._ prin care se solicită să se ia act că cererea de validare,față de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție ,a rămas fără obiect titlul fiind valorificat până la concurența sumei de 111.490 lei, note scrise depuse de M. G. SRL prin apărător Pitei F. la care s-au anexat adresa emisă la 5.04.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. I., adresa emisă la 4.04.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. către . SRL, adresa nr. 4634/21.10.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. către ., adresa nr.987/27.02.2012 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. către ., adresa emisă la 27.03.2012 de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. către ., certificat emis la 03.04.3012 de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._, toate fiind depuse în dublu exemplar, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.10.2011, sub nr._, creditoarea S.C. E. A. S.R.L.a chemat în judecată pe debitoarea S.C. M. G. S.A. și terțul poprit S.C. E. T. M. S.R.L. prin care a solicitat validarea popririi înființate prin adresa nr. 3134/01.07.2011 emisa de B. D. I. în dosarul de executare nr. 112/E/2011 în mâna terțului poprit și terțul poprit S.C. E. T. M. S.R.L și obligarea acesteia să vireze suma de 2.072.209,59 lei în contul său.
In motivarea cererii, a arătat prin adresa nr.3134/01.07.201 s-a înființat poprire asupra terțului poprit S.C. E. T. M. S.R.L pentru acoperirea sumei de 2.072.209,59 lei, ce reprezintă debit conform titlului executoriu - sentința nr. 912/11.04.2011 și cheltuieli de executare.
Mai arată creditoarea că, potrivit disp. art 456 al.1 c.p.civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani poprită la dispoziția acesteia, obligație pe care nu au înțeles să o îndeplinească.
În dovedirea cererii, a depus la dosar adresa nr. 3924/21.07.2011, emisa de terțul poprit, înființare poprire creanță nr. 3134/01.07.2011 a dosarului nr. 112/E/2011, comunicare nr. 3135/01.07.2011, contract de cesiune creanțe nr.42/07.06.2011, actul adițional la contract de creanță nr. 40/07.06.2011, note scrise la întâmpinarea debitoarei, și un set de înscrisuri reprezentând practică judiciară.
Debitoarea S.C. M. G. S.A și terțul poprit S.C. E. T. M. S.R.L. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de validare la care a atașat comunicarea nr. 4635/21.10.2011 .
În temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. I. și a fost înaintat instanței în copie certificată dosarul de executare nr.112/E/2011.
Prin sentința civilă nr.6535/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a respins excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. E. A. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. M. G. S.A. și terțul poprit . URI NG S.R.L., s-a validat poprirea înființată prin adresa nr.3134 din data de 01.07. 2011, comunicată terțului poprit . SRL, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. I., în dosarul nr.112/E/2011 și a fost obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 2.072.209,59 lei, reprezentând diferență debit neîncasată, către creditoare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedura civila daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma urmăribilă, a liberat-o direct sau indirect debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare in vederea validării poprii.
Termenul de 3 luni in care creditorul, debitorul sau terțul poprit poate sesiza instanța pentru validarea popririi este un termen de recomandare, după expirarea căruia se poate face cererea de validare a popririi. Daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul in termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
Prin Încheierea nr.56 din 26 iulie 2011, Curtea de Apel C. a dispus suspendarea provizorie a executării titlului executoriu până la data de 05.10.2011, când s-a respins cererea de suspendare a executării acestui titlu, situație în care a fost de asemenea respectat termenul de 3 luni.
Petenta a formulat cerere de validare poprire în termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Efectul hotărârii de validare a popririi este acela de a transforma terțul poprit in debitorul direct al creditorului. Așadar, termenul de trei luni menționat în art. 460 alin. 1 cod procedura civila curge de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma datorata de debitorul sau. Acest termen este unul de recomandare pentru o procedura eventuala, si nu obligatorie. Momentul in care terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma poprita este acela in care debitorul are sume de încasat de la terțul poprit.
In temeiul art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedura civila, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau, după caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite si sa trimită dovada executorului in cazurile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedura civila.
În speță, instanța a apreciat că terțul poprit . SRL nu si-a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce sunt datorate de acesta debitoarei S.C. M. G. S.A., obligație ce-i fusese impusă prin adresa de înființare a popririi și care îi conferă calitate procesuală pasivă în litigiul de față.
Apărarea terțului poprit, cum că nu mai datorează sume de bani către debitoare, implicit că nu are calitate procesuală pasivă în litigiul de față, întrucât creanța pe care o are debitoarea a fost cesionată altei persoane, a fost înlăturată din următoarele considerente:
Contractul de cesiune de creanțe și actul adițional la acesta depuse la dosarul cauzei (filele 8-11), care nu sunt opozabile creditoarei ., au fost încheiate pro causa, sunt semnate de aceeași persoană în aceeași calitate de administrator atât la cedent, cât și la cesionar (Dondi Alberto) și reprezintă forma deghizată a unui adevărat contract de împrumut fără dobândă, fără vreo justificare economică pentru cedent. Ceea ce dovedesc însă ambele înscrisuri, fără putință de tăgadă, este faptul că terțul poprit . SRL datorează sume de bani debitoarei poprite . și va mai datora în viitor, așa cum rezultă din conținutul actului adițional.
Cesiunea de creanțe a fost realizată exclusiv în scopul ilegal și imoral al prejudicierii creditoarei prin încercarea de a o împiedica să-și valorifice creanța pe care o are asupra debitoarei, care la rându-i este creditoare asupra terțului poprit.
Instanța a reținut că, in conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi. Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi. Aceste condiții sunt îndeplinite întrucât terțul poprit . SRL datorează sume de bani debitoarei poprite ., iar terțul poprit nu și-a executat obligațiile impuse prin înființarea popririi.
F. de dispozițiile art.460 alin.3 Cod procedura civila, potrivit cărora poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât si pentru cele ce vor fi scadente in viitor, validarea producându-si efectele numai la data când sumele devin scadente.
Împotriva susmenționatei sentințe, în termen legal au declarat recurs terțul poprit . SRL și debitoarea ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Terțul poprit . SRL a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de validare a popririi în principal ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă și în secundar ca neîntemeiată cu consecința desființării măsurii popririi. A solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea recursului și obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată.
A criticat sentința, în principal, din următoarele motive: soluția instanței de fond este lipsită de temei legal fiind pronunțată cu greșita interpretare a disp.art.1391/1398 vechiul cod civil și art. 452-460 C. Proc. Civilă., întrucât nu s-a făcut dovada că terțul poprit datorează . sumă la care a fost obligată de către instanță.
Recurenta nu poate avea calitate de terț poprit deoarece nu mai este debitor al debitorului poprit, întrucât ca urmare a contractului de cesiune de creanță nr.42/07.06.2011 încheiat între M. G. în calitate de cedent și GHEZII G. în calitate de cesionar privind creanța deținută față de EURPTYRES M. SRL nu mai există cel de al treilea raport de creanță al popririi de la creditor la debitor, datorită lipsei calității procesuale a terțului poprit.
Măsura executării este una nelegală întrucât debitul pretins nu întrunește condițiile art.379 Cod Proc. Civilă.
Recurenta M. G. SA a solicitat admiterea recursului, suspendarea executării hotărârii, respingerea acțiunii în principal prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit și în subsidiar ca neîntemeiată cu consecința desființării măsurii popririi.
A criticat sentința din următoarele motive: . SRL nu are calitatea de debitor al .; nu are o datorie exigibilă față de aceasta și nici nu a făcut plăți către această societate după înființarea popririi – lipsa dovezii privind nerespectarea obligației de poprire sau efectuarea de plăți de către terțul poprit pentru debitorul executat în drept; nu are un debit față de debitorul executat M. G. SRL în sumă de 2.072.209,59 lei – lipsa dovezii că suma datorată de terțul poprit este în cuantumul solicitat; creanța actuală a E. A. SRL față de debitorul executat M. G. SRL nu mai este în sumă de 2.072.209,59 lei – lipsa dovezii privind cuantumul creanței deținute împotriva debitorului.
Prin încheierea de ședință din 08 martie 2012, în temeiul disp.art.282 ind.1 c.pr.civ., s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel părțile lipsă fiind citate în noua calitate.
Analizând apelul prin prisma precizării formulate de intimata-creditoare . la termenul de judecată din data de 09.04.2012 tribunalul reține următoarele;
Prin adresa nr.3134/01.07.201 s-a înființat poprire asupra terțului poprit S.C. E. T. M. S.R.L pentru acoperirea sumei de 2.072.209,59 lei, ce reprezintă debit conform titlului executoriu - sentința nr. 912/11.04.2011 și cheltuieli de executare însă, acest titlu a fost modificat prin decizia nr.1799/29.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ în sensul că apelanta-debitoare din prezenta cauză, ., a fost obligată să plătească creditoarei S.C. E. A. SRL suma de 111.490 lei.
Față de această stare de fapt și observând mențiunile făcute de către creditoare privind realizarea creanței în cuantumul stabilit prin decizia nr.1799/29.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,tribunalul apreciind că validarea de poprire a rămas fără obiect iar apelurile sunt astfel fondate, neimpunându-se obligarea terțului poprit la plata sumei de 2.072.209,59 lei,în baza art.296 C.pr.civ.vor fi admise apelurile formulate,schimbată sentința în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În baza art.274 C.pr.civ. și în raport de dovezile făcute,va fi obligat intimatul creditor către recurenta terț poprit la plata sumei de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile civile formulate de apelanta-debitoare . cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și apelanta-terț poprit . SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 2B, județul M. împotriva sentinței civile nr.6535/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata-creditoare ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 1, județul M., având ca obiect validare poprire.
Schimbă sentința.
Respinge cererea de validare a popririi.
Obligă intimatul creditor la plata sumei de 5,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către recurenta terț poprit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2012.
Președinte, V. R. | Judecător, C. M. | |
Grefier, N. C. B. |
Redactat V.R/ 24.04.2012
Tehnoredactat N.B. - 5ex./ 6 pag.
Jud.fond.P. I.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 467/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
