Fond funciar. Decizia nr. 786/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 786/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 786/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 786/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de petenta G. A., împotriva sentinței civile nr. 1622 din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind C. L. de F. F. Bîcles și C. Județeana de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-petentă, lipsă intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului.
Recurenta-petentă susține că motivele de recurs sunt depuse în termen, fiind trimise tot prin scrisoare după ce a primit sentința, iar pe fond solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._ petenta G. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. Judeteană de F. F. Mehedinti, C. Locală de F. F. B., pentru punere in posesie
În motivarea plangerii petenta a susținut că bunica sa materna, numita P. E., a detinut anterior colectivizarii suprafata de 3,22 ha teren arabil si curti constructii si ca, desi aceasta figureaza inscrisa ca atare in evidentele agricole, intimatele refuza sa îi reconstituie dreptul de proprietate, după ce anterior îi emisese titlul de proprietate provizoriu nr.547 (fără dată).
Ulterior, la termenul de judecata din data de 27.10.2011 petenta a precizat obiectul plangerii in sensul ca solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 2,63 ha teren, situata in com.B., ., suprafata care a fost inscrisa de intimata CLFF B. in t.p.provizoriu nr.547.
La dosarul cauzei petenta a depus extras deces P. E., fila RA din perioada 1959-1963 la rolul P. E., certificat nastere P. E., certificat deces T. E., act identitate si certificat casatorie T. D., certificat nastere petenta, act identitate petenta, certificat casatorie petenta, titlu de proprietate provizoriu nr.547.
In cauza intimatele nu au formulat intampinare.
Petenta a precizat ca nu s-a adresat cu plangere la CJFF Mehedinti impotriva refuzului CLFF B. de reconstituire a dreptului de proprietate.
F. de precizarea petentei instanta a invocat si a pus in discutie exceptia de necompetenta generala a instantei.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.1622/17.11.2011 a admis excepția de necompetenta generală a instanței invocata din oficiu și a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe petenta G. A. in contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. B., C. Județeană de F. F. M., pentru reconstituire drept de proprietate, în favoarea Comisiei Județene de F. F. M..
Prin adresa nr. 9935/19.12.2011 a fost restituit dosarul Judecătoriei.
Prin s.c. nr. 523/26.03.2012 s-a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că așa cum rezultă din adresa nr.468/2012 a Primăriei comunei Bîcleș, T. N E. autoarea petentei, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În situația în care aceasta ar fi depus cerere în baza Legii 18/1991, de la autoarea sa P. E., ar fi figurat în Anexa 3 cu suprafața de 3,32 ha conform Registrului Agricol volumul 1 fila 100, pe satul P..
T. N E. din titlul de proprietate 547 nu este T. N E. autoarea reclamantei. Acest lucru rezultă din faptul că T. N E. din TP 547 locuiește în P. și figurează în Anexa 2A cu suprafața de 2,63 ha conform Registrului Agricol din satul P., iar T. N E. autoarea reclamantei, a locuit în satul Bîcleș și nu a avut niciodată poziție de rol în satul P..
Singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate existentă în evidențele primăriei comunei Bîcleș cu privire la terenul în suprafață de 2,63 ha, se formulează la data de 14.03.1991, de înregistrează sub nr.314 la Primăria comunei Bîcleș și este făcută de către T. E. în nume propiu. Aceasta, T. E. solicită suprafața de 2,63 ha conform Registrului Agricol volumul 2 fila 18 al satului P.. La fila Registrului Agricol, în cauză se observă că figurează T. E., născută în anul 1919 și mama acesteia T. A., născută în anul 1878. Este adevărat că și P. E. figurează la Registrul Agricol volumul 1 fila 100 al satului P., cu suprafața de 3,22 ha pe anul 1959-1961 insa cereri de reconstituire nu s-au formulat de catre mostenitorii acesteia T. N E. sau Gama A..
In situatia in care s-ar fi formulat cereri de reconstituire, P. E. ar fi figurat in anexa 3 cu suprafata de 3,32 ha conf RA vol 1, fila 100 pe satul P..
Prin încheierea din data de 09.04.2012 prima instanță a admis din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.523/26.03.2012 și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței în sensul că în loc de,, respinge plângerea formulată de petentul P. N., domiciliat în . județul M., împotriva HCJ nr.366/2011 în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M. și C. Locală de fond funciar Corcova.Menține hotărârea nr.366/2011 emisă de CJFF M..,, se va trece „Respinge plângerea precizată formulată de petenta G. A., domiciliată în B. ., ., ., împotriva HCJ nr.367/2011 în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de F. F. M. și C. Locală de fond funciar Bîcleș.Menține hotărârea nr.367/2011 emisă de CJFF M..”
Împotriva sentinței nr. 523/26.03.2012 a declarat recurs petenta G. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța constată că recursul a fost comunicat cu scrisoare recomandată, fiind depus la poștă la data de 19.04.2012 și înregistrat la Judecătoria Strehaia la data de 23.04.2012. Recurenta a arătat că motivarea recursului o va face ulterior deoarece nu i-a fost comunicat motivul respingerii cererii.
Motivele recursului au fost comunicate de către reclamanta recurentă la data de 27.04.2012 prin scrisoare recomandată, fiind înregistrată la instanță la data de 2.05.2012.
Sentința atacată a fost comunicată reclamantei la data de 4.04.2012.
Potrivit art. 303 al.1 c.p.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care conform art.301 C.pr.civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Instanța constată că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal de 15 zile.
Pentru aceste motive, constatând că recursul nu a fost motivat în termen, în baza art. 306 alin.1 și art. 312 alin.1 C.pr.civ. instanța va constata nul recursul civil formulat de recurenta petentă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de petenta G. A., împotriva sentinței civile nr. 1622 din 17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind C. L. de F. F. Bîcles și C. Județeana de F. F. M.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi18 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
CZ/DR;ex.2
j.f.B. O.
cod operator 2626
26.06.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 744/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 146/2012.... → |
|---|
