Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 425/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol, judecarea apelurilor civile declarate de apelantul pârât N. D. și apelanta intervenientă în nume propriu N. F. împotriva s.c.nr.158/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată reclamantă fiind N. L., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta intervenientă în nume propriu N. F. asistată de avocat P. R. ce reprezintă și pe apelantul pârât și intimata reclamantă asistată de avocat B. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantului pârât, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus cerere de strigare a cauzei cu prioritate formulată de apărătorul intimatei.
Avocat R. P. pentru apelanți depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța de plată a onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat R. P. pentru apelanți pune concluzii de admitere a apelurilor, modificarea sentinței și omologarea raportului final de expertiză în varianta I prin care sunt lotizate terenurile și casa.
Intervenientei i s-a admis cererea de intervenție prin încheierea de admitere în principiu pentru suma de 9016 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor față de reclamantă, iar prin sentință a fost obligat pârâtul la plata contravalorii îmbunătățirilor, cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. A. pentru intimata reclamantă a pus concluzii de respingere a apelurilor pentru motivele din întâmpinare.
Trebuie lămurit de unde provine suma reprezentând îmbunătățiri, din fond propriu sau din fond comunitar, astfel că ceea ce s-a dispus prin IAP este corect; nu este bun propriu al ei iar N. D. nu a cerut această sumă. Suma cheltuită pentru îmbunătățiri face parte din comunitatea de bunuri și nu s-au depus înscrisuri privitoare la această sumă – chitanțe, acord de mediere.
Varianta I este atribuită lui N. L. și primește terenurile de la Jidoștița, apartamentul a fost primit prin testament, nu s-a făcut dovada că s-a anulat testamentul, apartamentul este singura locuință astfel că ar fi și imoral și indecent să se dea o astfel de soluție. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul apelanților precizează că nu au contestat testamentul, iar părțile nu au atacat încheierea de admitere în principiu nici separat și nici o dată cu fondul.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr. _ reclamanta N. L. a chemat în judecată pe pârâtul N. D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma autorului N. M..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 6 august 2012 a decedat N. M. cu ultim domiciliu in Dr. Tr. S., acesta fiind căsătorit cu N. L., din căsătorie nerezultând copii. S-a mai susținut că defunctul a avut un copil din altă căsătorie care in prezent este major, respectiv pârâtul N. D., care nu a locuit niciodată la adresa: Dr. Tr. S., . 13, ., ..
În timpul vieții, cei doi soți și-au făcut reciproc testamente autentificate de notariatul de Stat M., astfel că reclamanta este beneficiara Testamentului autentificat sub nr 1677/11.02.1992 conform căruia defunctul a dispus ca după încetarea lui din viață, soția supraviețuitoare să primească in plina proprietate si posesiune si cota de bun comun de 1/2 a soțului defunct din apartamentul cu 2 camere si dependințe situat in Dr. Tr. S. . 13, . dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr.128/22.04.1970 încheiat de încheiat de ICFL, Dr. Tr. S. - proces verbal de predare primire datat 1.06.1971, aceste apartament fiind bun comun, dobândit în timpul căsătoriei.
Reclamanta a susținut că acum 4 ani, împreună cu defunctul, au făcut la acest apartament unele îmbunătățiri, in sensul ca au spart terasa (nu peretele) si au pus faianță la bucătărie, hol si baie costul acestora fiind de 3000 lei, iar pentru ajutorul dat de pârât i-au dat acestuia un boyler de 80 I pe care l-a dat cuscrul lui la L. Banului, iar ușa de la intrare cumpărata de ea împreună cu soțul a fost luată de pârât la el.
A mai arătat că defunctul a mai avut si următoarele bunuri moștenite de la părinții lui N. V. – tată - decedat la data de 20.10.1976 cu ultim in Breznița de Ocol și N. E.- mamă, decedata la data de 4. 05.1986 cu ultim domiciliu in Breznița de Ocol: un loc de casă de 250 mp situat in perimetrul construibil al Comunei Breznita de Ocol, . R-S. C., A- V. G., M zi si M N - N. V. I.; un teren arabil de 800 mp situat in Jidostita, . in perimetru construibil al comunei cu vecini: R-S. C., A- V. G., M zi si M N - N. V. I.; una casa cu 2 camere si sală construită din lemn, acoperită cu țiglă zidită pe terenul mai sus menționat; grajd cu două încăperi; un teren arabil de_ mp situat in Breznita de Ocol, .. „După Deal” - cu vecinii R- F. N., A- Bodac M., M ZI - T. D. si MN - CAP . Izv. Bârzii (IAS Halânga); teren arabil de 5000 mp, pct. Cracul M. cu vecinii R-drumul, A- Păcala S., M zi - N. A., MN - drumul; 5000 mp teren arabil situat in Câmpul Foamei cu vecinii: R- Ofiteru A., A - D. A.; M zi – S., MN - șoseaua; teren vita de vie, de 800 mp in pct. P. cu vecinii :R-U., A- Nodiț P., M zi - șoseaua si M N - Nodiț M. - (vita de vie a fost pusa de N. M. aproximativ 2500 bușteni - vita de vie, vârsta aprox. 30 de ani); teren arabil 1200 mp pct. Plaiul Șușiței cu vecinii: R-A - S., M zi MN - T. D.; fânețe 1200 mp in pct. Plaiul Epureni cu vecinii R- B. V., A - M. C,M zi-A. I., MN – drum.
Că, moștenitori ai activului succesoral rămas la decesul defunctului N. M. au rămas N. L., in calitate de soție supraviețuitoare care moștenește cota de 1/4 din bunurile soțului defunct situate in corn. Breznita de Ocol, . in concurs cu descendentul gr I pârâtul N. D. căruia ii revine o cota de 3/4 din aceste bunuri.
Totodată reclamanta este si moștenitoare testamentară pentru cota de ½ din apartamentul situat in Dr. Tr. S., . 13 ., ., ce a aparținut soțului defunct.
În concluzie reclamanta a precizat că masa succesorala rămasa la decesul lui N. M. se compune din: C. de ½ din apartamentul situat in Dr. Tr. S. .. 13, . pe care defunctul a testat-o soției sale N. L., cealaltă cotă de ½ fiind bun propriu al reclamantei; bunurile imobile înscrise in certificatul de moștenitor nr. 533/1977 si certificatul de moștenitor nr 383/1988 emise de notariatul de stat M..
Reclamanta mai solicită și partajarea pasivului succesoral al defunctului N. M. in suma de 1100 lei cu mențiunea ca aceste cheltuieli de înmormântare s-au ridicat la suma de 4000 lei însă a primit 2000 lei ajutor de înmormântare de la casa de pensii si 900 lei de la Concordia.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.979-994 Cod procedură civilă și 1143 Cod civil.
Reclamanta a arătat că dovada acțiunii înțelege să o facă cu înscrisuri, martorii Z. I., P. A. și S. I., interogatoriul pârâtului și expertiză tehnică de specialitate.
La data de 29.11.2013, reclamanta a depus cerere de complinire a masei succesorale cu un teren loc de veci, solicitând să-i fie atribuit acest bun întrucât are o vârstă înaintată, a plătit impozitul pentru acest teren, acolo fiind înmormântat și soțul său.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 17 martie 2014, N. F., soția pârâtului N. D., a depus cerere de intervenție voluntară prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse de ea la apartamentul proprietatea defunctului și reclamantei.
Intervenienta a arătat că în anul 2008 defunctul i-a spus că poate să facă îmbunătățiri în apartamentul situat in Dr. Tr. S. . 13, . la începutul lunii aprilie 2008, împreună cu pârâtul s-au apucat de renovarea apartamentului, făcând următoarele îmbunătățiri: zidit terasă și pus geam termopan (valoare de 3530 lei), pus gresie la baie, schimbat toate obiectele sanitare, țevile (valoare 558 lei), pus gresie pe hol și în bucătărie, schimbat calorifere în tot apartamentul, precum și țevile, pus jaluzele verticale, dat cu glet și vopsea lavabilă în tot apartamentul, schimbat lustre, mobilă de bucătărie. A susținut că manopera pentru refacerea instalației sanitare a fost de 600 lei, iar pentru pus gresie, zidit balcon și vopsit a fost de 2000 lei.
În dovedirea cererii de intervenție s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorii R. Gh. C. și C. J. L..
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea de intervenție, prin care a susținut că defunctul N. M. nu a fost de acord cu efectuarea îmbunătățirilor, ea convingându-l ulterior. A arătat că pârâții au dărâmat zidul de la balcon, incluzând balconul în cameră, ea dându-le suma de 1000 lei pentru termopane, 500 lei pentru ușa de la intrare în apartament. A susținut că a fost înlocuit caloriferul de la bucătărie, nu și cel de la dormitor. Jaluzele verticale au fost puse doar la balcon. A susținut că este de acord ca pârâtul și intervenienta să ia mobila de bucătărie întrucât are corpuri suspendate la care nu poate să ajungă. Este de acord să le dea pârâtului și intervenientei suma de 6688 lei.
Reclamanta a mai susținut că a mai dat pârâtului și soției sale suma de 400 lei întrucât intervenienta era bolnavă și trebuia să meargă la comisia medicală, precum și altă sumă de 400 lei pentru a-și repara mașina. Ulterior, le-a mai dat sume între 100 și 300 lei.
A precizat că pârâtul și intervenienta nu au locuit niciodată în apartamentul proprietatea defunctului, iar în timpul renovării apartamentului își renovau și apartamentul propriu iar după terminarea lucrărilor de renovare, pârâtul și intervenienta i-a cerut ei și defunctului să le facă acte pe apartament, însă ei au refuzat.
De asemenea, pârâtul nu a contribuit la cheltuielile de înmormântare, deși a primit ajutor de la locul de muncă.
Prin încheierea din 14.04.2014, instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Dr. Tr. S. a pronunțat încheierea din 16 iunie 2014, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului, a constatat deschisă succesiunea defunctului N. M. la 06.08.2013, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, lăsând ca moștenitori legali pe reclamantă în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și pe pârât în calitate de descendent gradul I cu cota de ¾ din masa succesorală și moștenitoare testamentară pe reclamantă, beneficiară a legatului particular privind cota de ½ din apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ..12, ., . din apartament fiind bun propriu al reclamantei.
A stabilit că masa succesorală cuprinde ½ din apartamentul amintit mai sus cu privire la care s-a dispus în favoarea reclamantei prin legat particular, imobile terenuri și construcții situate în satul Jidoștița, . de autor de la părinții săi decedați în urmă cu mai mult de 30 ani: teren curți construcții în suprafață de 500 m.p., teren arabil vatră . 300 m.p., teren livezi vatră . 700 m.p., teren arabil extravilan în punctul „După deal” în suprafață de 1 ha, teren arabil extravilan în punctul „Cracul Miutescu” în suprafață de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Câmpul Foamei” în suprafață de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „P. Șușița” în suprafață de 0,10 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Ogașul Hoarnei” în suprafață de 0,06 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Linia M.” în suprafață de 0,35 ha, teren vii situat în punctul „P.” în suprafață de 0,08 m.p., casă în suprafață de 40 m.p. și grajd în suprafață de 36 m.p. situate pe terenul intravilan de 500 m.p., loc de veci concesionat, sector 37, nr.180 în suprafață de 6 m.p. în Cimitirul ortodox.
A constatat că intervenienta are un drept de creanță împotriva reclamantei de 7996,32 lei plus contravaloare lustră din sufragerie și o mobilă de bucătărie, reprezentând cheltuieli ocazionate de renovarea apartamentului asupra căruia reclamanta cumulează un drept de 1/1.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 06.08.2013 a fost deschisă succesiunea autorului N. marius, cu ultimul domiciliu în Drobeta Turnu Severin, lăsând ca moștenitori legali pe reclamantă în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de ¼ și pe pârât în calitate de descendent gradul I cu cota de ¾ și moștenitoare testamentară pe reclamantă, beneficiară a legatului particular privind cota de ½ din apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ..12, ., . din apartament fiind bun propriu al reclamantei.
Masa succesorală o reprezintă ½ din apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ..12, ., . la care s-a dispus în favoarea reclamantei prin legat particular.
De asemenea, masa succesorală mai cuprinde imobile terenuri și construcții situate în satul Jidoștița, . de autor de la părinții săi decedați în urmă cu mai mult de 30 ani: teren curți construcții în suprafață de 500 m.p., teren arabil vatră . 300 m.p., teren livezi vatră . 700 m.p., teren arabil extravilan în punctul „După deal” în suprafață de 1 ha, teren arabil extravilan în punctul „Cracul Miutescu” în suprafață de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Câmpul Fomii” în suprafață de 0,50 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „P. Șușița” în suprafață de 0,10 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Ogașul Hoarnei” în suprafață de 0,06 ha, teren arabil extravilan situat în punctul „Linia M.” în suprafață de 0,35 ha, teren vii situat în punctul „P.” în suprafață de 0,08 m.p., casă în suprafață de 40 m.p. și grajd în suprafață de 36 m.p. situate pe terenul intravilan de 500 m.p.
S-a mai reținut la masa succesorală și un loc de veci concesionat, sector 37, nr.180 în suprafață de 6 m.p. în Cimitirul ortodox.
Cât privește bunurile moștenite de defunct de la părinții săi, decedați de peste 30 ani, s-a apreciat că înscrierea acestora la rolul agricol al autorului prezumă un partaj voluntar între el și fratele său; de altfel, existența acestor bunuri este dovedită cu înscrisuri și necontestată de părți.
Cât privește cererea de intervenție formulată de N. F., instanța a reținut că, în mod cert intervenienta a efectuat lucrări de renovare și modernizare a apartamentului domiciliu comun al defunctului și reclamantei, cu acordul acestora, în considerația că după trecerea lor în neființă apartamentul va rămâne în proprietatea sa și a soțului N. D..
Toate înscrisurile depuse la dosar sunt eliberate pe numele intervenientei, iar materialele procurate și înscrise în respectivele înscrisuri conduc la aprecierea că au fost folosite în renovarea respectivului apartament.
De altfel, prin întâmpinarea la cererea de intervenție, reclamanta este de acord să o despăgubească pe intervenientă cu suma de 6688 lei, sumă rezultată din înscrisurile doveditoare ale manoperei, facturii nr.344 din 23.06.2008, facturii nr.3296 din 18.06.2008, facturii nr.1155 din 04.10.2007.
Reclamanta nu a recunoscut sumele dovedite cu bonurile fiscale existente la filele 132-133 dosar, avansând ideea că în același timp cu renovarea apartamentului său și al autorului intervenienta își renova propriul apartament, fără a produce dovezi în acest sens și este posibil să folosească bonuri procurate pentru materiale înglobate în apartamentul ei.
Cum reclamanta nu a produs dovezi privind renovarea propriului apartament de către intervenientă în aceeași perioadă, instanța a apreciat ca dovedite cheltuielile rezultate din bonurile fiscale existente la fila 132 în cuantum de 550,50 lei și fila 133 în cuantum de 757,82 lei.
Referitor la mobila de bucătărie, aceasta a fost recunoscută de reclamantă prin întâmpinarea formulată la cererea de intervenție, în sensul că a avansat ideea acordului de a fi ridicată din locuința sa; totodată instanța a reținut ca lucrare efectuată de intervenientă și montarea unei lustre în sufragerie în loc de 3 lustre așa cum se pretinde în cererea de intervenție, valorificând în acest sens proba testimonială administrată.
Cât privește ușa de la . nu a reținut-o ca element de îmbunătățire făcut de intervenientă, întrucât și aceasta și soțul său au recunoscut că pentru achiziționarea acesteia au primit suma de 500 lei de la reclamantă și autor, fără a produce dovezi că achiziționarea acesteia a costat mai mult.
Totodată, deși se reține că pe timpul efectuării operațiunii de renovare a apartamentului intervenienta și pârâtul au primit ocazional sume cuprinse între 100 și 300 lei de la reclamantă și autor, s-a apreciat că acestea nu pot influența cuantumul aportului propriu al intervenientei în renovarea apartamentului întrucât s-a probat că de procurarea materialelor și evacuarea deșeurilor rezultate s-au ocupat aceștia, operațiuni ce presupun transport și timp propriu consumat.
În concluzie, cu referire la cererea de intervenție, s-a apreciat că intervenienta a dovedit un drept de creanță împotriva reclamantei constând în suma de 7996,32 lei plus contravaloare lustră din sufragerie și o mobilă de bucătărie, reprezentând cheltuieli ocazionate de renovarea apartamentului asupra căruia reclamanta cumulează un drept de 1/1.
Referitor la pasivul succesoral, deși se reține că reclamanta s-a ocupat de pomenile ocazionate de înmormântare și obiceiurile ulterioare, s-a apreciat că nu s-a dovedit cuantumul cheltuielilor peste cele recunoscute de 2900 lei ajutor de înmormântare de la casa de pensii și de la societatea Concordia.
Pentru evaluarea bunurilor s-a dispus efectuarea unor expertize specialitatea topografie, construcții și evaluare bunuri mobile, experții urmând să întocmească propuneri de atribuire stabilind loturi care să respecte principiul împărțirii în natură, să țină seama de destinația bunurilor și utilitatea lor raportată la fiecare din părți, în acest sens fiind desemnați experții G. C. și P. P..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat s.c.nr.158/13.01.2015 prin care a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanta N. L., împotriva pârâtului N. D.; a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice întocmită de expertul G. C. și atribuie lotul nr.1 reclamantei compus din 5.000 m.p. teren arabil în valoare de 1250 lei în punctul „După Deal” având ca vecini: N – fost CAP Izvoru Bîrzii, E – N. F., S – Lotul 2 N. D., V – Bodac M.; 1000 m.p. teren arabil în valoare de 300 lei în punctul P. Șușița cu vecini: N și S – T. D, E și V – S.; 600 m.p. în valoare de 180 lei în punctul Ogașul Hornii cu vecini: N – drum, E – V. G., S – B. A., V – E. I.; 1097 m.p. intravilan arabil, pomi și vie în valoare de 3840 lei în punctul Linia M. cu vecini N – F. N., E – Lotul nr.2 N. D., S – drum sătesc, V – N. A. din care 233 m.p. arabil, 262 m.p. pomi și 602 m.p. vie și lotul nr.2 pârâtului compus din 5000 m.p. arabil în valoare de 1250 lei în punctul După Deal, cu vecini: N – lotul nr.1 N. L., E – N. F., S – T. D, V – Bodac M; 732 m.p. teren arabil în valoare de 183 lei în punctul Cracul M. cu vecini: N – N. M., E – drum, S – N. A., V – P. S.; 3912 m.p. teren arabil în valoare de 978 lei în punctul Cracul M. cu vecini: N – N. M., E – drum pădure, S – N. A., V – drum; 3098 m.p, teren arabil în valoare de 775 lei în punctul Cîmpul Fomii cu vecini: N și S – drum agricol, E – O. A., V – D. A.; 1634 m.p. teren arabil în valoare de 409 lei situat în punctul Cîmpul Fomii cu vecini: N- drum, E – O. A., S- S., V – D. A.; 2449 m.p. teren arabil pomi și vie în valoare 8571 lei în intravilan Linia M. cu vecini: N și E – F. N, S – drum sătesc, V – lotul nr.1 N. L. din care 1893 m.p. arabil, 168 m.p. pomi și 388 m.p. vie; 1102 m.p, teren vie în punctul P. în valoare de 4408 lei cu vecini: N – T. D, E – U. Gh, S – drum județean, V – Nodiț P. și variantei a II-a a raportului de expertiză întocmit de expert P. P., atribuind lotul A pârâtului compus din casa cu 2 camere, sală și cămară, grajd cu 2 încăperi și polată situate în localitatea Jidoștița și teren curți construcții de 500 m.p.cu vecini: N – . – drum, S – N. M., V – V. G., plus 212 m.p. teren intravilan arabil cu vecini: N – ., E – drum, S – . G. și lotul B reclamantei compus din terenul intravilan în suprafață de 640 m.p. pomi, arabil, fânețe cu vecini: N – N. M., E – drum, S – . G.; a dispus obligarea pârâtului să plătească sultă intervenientei în cuantum de 9016,32 lei și reclamantei 820 lei (854-34); a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienta N. F.; a atribuit reclamantei în cotă de 1/1 apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ., nr.12, ., . cheltuielile de judecată și a obligat pe pârât să plătească reclamantei 3859,95 lei și pe reclamantă să plătească intervenientei 1300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele ce-au stat la baza pronunțării încheierii de admitere în principiu din data de 16.06.2014 precum și expertizele efectuate în cauză, prin care s-au identificat și evaluat bunurile supuse partajării.
În raport de drepturile valorice al fiecărei părți, cât și de împrejurarea că niciuna din părți nu a dorit să primească terenuri, instanța a omologat raportul de expertiză specialitatea agricultură în varianta unică propusă de expert și raportul de expertiză specialitatea construcții în varianta a II-a prin atribuirea lotului A către pârâtul N. D. și lotului B către reclamantă.
Față de valoarea loturilor primite de fiecare dintre părți, pârâtul a fost obligat a plăti sultă intervenientei N. F. în sumă de 9016,32 lei, iar reclamantei în suma de 820 lei, luând în calcul atât sulta stabilită de expertul constructor, cât și cea stabilită de expertul în specialitatea agricultură.
Între reclamantă și pârât cheltuielile de judecată au fost compensate, ținând seama de câtimea drepturilor ideale ale fiecăreia dintre părți, iar reclamanta a fost obligată către intervenientă la plata cheltuielilor de judecată făcute de aceasta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel pârâtul N. D. și intervenienta N. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Apelanta intervenientă susține că sentința este nelegală întrucât, prin încheierea de admitere în principiu din data de 16.06.2014, reclamanta a fost obligată să-i plătească suma de 9016,32 lei valoarea îmbunătățirilor însă, prin sentința pe care înțelege să o critice, instanța a dispus contrariul în sensul că l-a obligat pe pârât, ci nu pe reclamantă, să-i plătească aceeași sumă.
Același motiv de apel este invocat și de pârât care, mai critică sentința și sub aspectul lotizării în sensul că avocatul său a solicitat să nu i se atribuie bunurile conform variantei a II-a.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca neîntemeiate cu motivarea că, pârâtul nu a solicitat în fața instanței de fond acordarea îmbunătățirilor iar lotizarea făcută de instanță corespunde cerințelor prevăzute de art.673 ind.9 c.pr.civ. in ceea ce privește apelul intervenientei, susține că avocatul acesteia nu a sesizat instanța cu privire la neregularitatea raportului de expertiză prin care expertul a stabilit ca pârâtul să plătească valoarea îmbunătățirilor.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art. 479 c.pr.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 16.06.2014, s-a constatat că intervenienta are un drept de creanță împotriva reclamantei de 7996,32 lei plus contravaloare lustră din sufragerie și o mobilă de bucătărie, reprezentând cheltuieli ocazionate de renovarea apartamentului asupra căruia reclamanta cumulează un drept de 1/1.
Acest drept de creanță a fost stabilit ulterior de către expert ca fiind în sumă totală de 9016,32 lei, compus din 7996,32 lei lucrări de construcție astfel cum au fost reținute prin IAP plus 20 lei contravaloare lustră și 1000 lei contravaloare mobilă de bucătărie reținute prin aceeași încheiere.
Prin sentința supusă apelului de față, în mod nelegal s-a dispus ca acest drept de creanță, la care este îndreptățită intervenienta, să-i fie plătit de pârât întrucât, pe de o parte, dispozițiile încheierii de admitere în principiu, datorită caracterului interlocutoriu al acesteia, trebuie să se regăsească în dispozitivul hotărârii., iar pe de altă parte, dreptul de creanță stabilit în sarcina reclamantei nu mai poate fi pus în discuție de vreme ce aceasta nu a contestat soluția adoptată prin încheierea de admitere în principiu.
Față de aceste considerente, critica adusă sentinței de către apelanți, cu privire la greșita obligare a pârâtului la suportarea dreptului de creanță al intervenientei, este întemeiată, din acest punct de vedere sentința urmând a fi schimbată.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de pârât, referitor la modalitatea de atribuire a bunurilor supuse partajului, se apreciază că este neîntemeiat deoarece prin această variantă se respectă principiul atribuirii în natură, pe cât posibil fiecărei părți, de bunuri din fiecare categorie.
Astfel, atât reclamanta cât și pârâtul au primit teren intravilan cu ieșire la drum, în plus, pârâtul primind și construcțiile, aceasta fiind o împărțire echitabilă în condițiile în care și reclamanta a rămas de pe urma defunctului cu o locuință(apartament).
În considerarea celor expuse, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va admite apelurile, va schimba parțial sentința în sensul că va obliga reclamanta, în loc de pârât, să plătească intervenientei contravaloarea îmbunătățirilor în sumă de 9016,32 lei, restul dispozițiilor urmând a fi menținute.
În temeiul art. 453 c.pr.civ., intimata reclamantă va fi obligată apelanților suma de 2106 lei cheltuieli de judecată din apel, constând în onorariu avocat (1500 lei ) și taxe timbru (606 lei ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile civile declarate de apelantul pârât N. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., ., . și domiciliul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ..67A, județul M., la Cabinet Avocat P. E. R. și apelanta intervenientă în nume propriu N. F. împotriva s.c.nr.158/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată reclamantă fiind N. L., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..12, ., ., având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă parțial sentința în sensul că:
Obligă reclamanta să plătească intervenientei suma de 9016,32 lei reprezentând contravaloare îmbunătățiri.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata reclamantă să plătească apelanților suma de 2106 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în taxă timbru și onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.5/ 9 iulie 2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 362/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 322/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
