Pretenţii. Sentința nr. 3269/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1151/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1151/R
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția C., împotriva sentinței civile nr.3269/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind reclamanta ..A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că s-a solicitat judecarea în lipsă, iar prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata-reclamantă ..A, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
După închiderea dezbaterilor, s-au depus prin serviciul registratură de avocat B. C. reprezentant al intimatei ..A, împuternicirea avocațială nr._/25.11.2013 și xerocopia facturii fiscale nr.1077/06.11.2013.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.11.2012 reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul C. Județean P. Protecția C. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes, restul reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar – taxă judiciară de timbru, 868 lei onorariu avocat, precum și alte cheltuieli determinate de desfășurarea prezentului litigiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a fost sancționată contravențional, iar în urma întocmirii procesului verbal de contravenție pârâtul a sesizat instanța solicitând constatarea existenței clauzelor abuzive cuprinse în unele convenții de credit, restituirea comisioanelor de risc, fiind format dosarul nr._ ce a fost soluționat prin sentința civilă nr.5296 din 03.11.2011.
Reclamanta a depus la dosar extras de cont din data de 29.02.2012, factura fiscală nr.286 din 02.03.2012, extras de cont din 09.07.2012, factură fiscală nr.441 din 11.06.2012.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Cât privește obligarea pârâtului la plata sumei pretinse, față de soluția dată și de interpretarea acordată prevederilor art.274 alin.1 c.pr.civ., se apreciază că se impune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, acesta căzând în pretenții, având calitate procesuală activă în dosarul nr._ .
Omisiunea pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cauza respectivă dă dreptul părții să solicitate acordarea acestora pe calea unei acțiuni separate și nu poate fi interpretată ca o constatare asupra lipsei culpei acesteia în plan procesual.
Prin sentința civilă nr. 162/14.01.2013 instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Dr. Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes cât și la pata sumei de 182,64 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția C. M. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 162/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin iar prin decizia nr. 447/R/15 aprilie 2013 s-a admis recursul formulat de către pârât, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
La data de 26.04.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ .
La data de 18.06.2013 pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare pârâtul a arătat că la data de 12.07.2010 la CJPC M. s-a primit sesizarea nr. 0032/12.07.2010 a d-nei I. S. prin care aceasta reclama faptul că în convenția de credit nr._/29.01.2007 încheiat cu .-au modificat unilateral dobânda precum și faptul că se percepe comision de risc.
De asemenea a invocat excepția puterii de lucru judecat arătând că în speța de față, aceiași cerere făcută de către . a fost soluționată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012 prin sentința civilă nr. 7325/2012, acțiune ce a avut același obiect,cauză și aceleași părți.
În drept a invocat disp. art. 274 c.p.civ. și HG nr.700/2012.
Prin sentința civilă nr. 3269/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes onorariu de succes.
P. a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe calea unei acțiuni separate este posibilă în doua situații, respectiv atunci când nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecata, sau deși au fost cerute instanța a omis a se pronunța asupra acestora, în speță aflându-ne în cea prima situație.
Instanța a considerat că toate condițiile impuse de art. 274 C.proc.civ. sunt îndeplinite, pârâta are o culpa procesuală evidentă care rezultă din hotărârile aflate la dosar, s-a făcut dovada cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat.
Omisiunea pronunțării asupra cheltuielilor de judecată în cauza respectivă dă dreptul părții să solicitate acordarea acestora pe calea unei acțiuni separate și nu poate fi interpretată ca o constatare asupra lipsei culpei acesteia în plan procesual.
Prin urmare, instanța a admis cererea și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 744 lei reprezentând onorariu avocat pentru reprezentare în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta Tr. S. și a sumei de 496 lei reprezentând onorariu de succes onorariu de succes pentru suma dovedita, de 109.932,20 lei, urmând a respinge pretențiile pentru restul ca neîntemeiate.
Cu respectarea principiului disponibilității, instanța a luat act că reclamanta nu solicită în prezenta cauză cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că CJPC a aplicat doar prevederile legale în materie, încheind un proces verbal de constatare în urma sesizării numitei I. S..
A susținut că în cazul de față pârâtul nu se afla în situația prevăzută de art.274 C.pr.civilă, că nu se poate reține culpa procesuală și nu se pot pune în sarcina sa aspecte ca reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale pentru a se justifica culpa procesuală.
A arătat că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții. Culpa procesuală este cea care trebuia să fundamenteze fiecare sumă la care va fi obligată partea care a căzut în pretenții, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Față de prevederile art. 247 alin.1 C.pr.civilă, precum și ale art. 998 Cod civil, nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către pârât având în vedere următoarele:
a) Comisariatul Județean pentru Protecția C. M. este o entitate cu
personalitate juridică care coordonează și acționează pentru prevenirea și combaterea practicilor care dăunează vieții, sănătății, securității și intereselor economice ale consumatorilor.
b) Conform HG nr.700/2012 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale
pentru Protecția C. art,3 alin.1 lit. h și i Autoritatea are ca atribuții:
- controlează respectarea dispozițiilor legale privind protecția consumatorilor referitoare la securitatea produselor și serviciilor, precum și la apărarea drepturilor legitime ale consumatorilor, prin efectuarea de controale pe piață la producători, importatori, distribuitori, vânzători,prestatori de servicii, inclusiv servicii financiare și în unitățile vamale, având acces la locurile în care se produc, se depozitează ori comercializează produsele sau în care se prestează serviciilor, precum și documentele referitoare la acestea, excepție făcând controalele igienico-sanitare și sanitar-veterinare la producători în cazul produselor alimentare;
- constată contravenții și dispune măsuri de limitare a consecințelor producerii, prestării, importului, comercializării sau oferirii gratuite a unor produse alimentare ori alimentare și servicii, inclusiv servicii financiare care nu sunt în concordanță cu dispozițiile legale din domeniile de activitate ale Autorității, prin aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de lege, sesizează organele de urmărire penală ori de câte ori constată încălcări ale legii penale.
c) La momentul sancționării petentei, comisarii C.J.P.C M. au acționat conform prerogativelor conferite de lege, verificând respectarea prevederilor legale privind protecția consumatorilor, referitoare la contractele de credit pentru consumatori prevăzute în Ordonanța de Urgență nr.50/09.06.2010.
d) Instanțele investite cu soluționarea plângerilor contravenționale împotriva proceselor verbale încheiate în baza OUG nr. 50/09.06.2010 s-au pronunțat în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, motivarea fiind lipsa culpei procesuale și a temeiniciei pretențiilor, considerându-se că nu s-a căzut în pretenții, respectiv procesele verbale nu erau legale și netemeinice.
Intimata ..A a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În dosarul nr._ calitatea de reclamant o are chiar ANPC- CJPC Mh care a solicitat instanței să constate existența clauzei abuzive cuprinse în convenția încheiată între I. S. și .>
Instanța reține că într-adevăr, CJPC a formulat această acțiune în temeiul disp. art. 12 din Legea nr. 193/2000, dar culpa sa constă în aceea că în mod greșit a formulat această sesizare, soluția irevocabilă fiind de respingere a acțiunii.
În cauza respectivă pârâtul a făcut cheltuieli care nu pot fi puse decât în sarcina reclamantului care a pierdut procesul, chiar dacă acesta este reprezentat de o instituție care are printre atribuțiile sale și pe aceea de a sesiza instanța atunci când constată săvârșirea unei contravenții. Reclamanta avea atribuții legale în acest sens, dar acțiunea sa fiind respinsă, culpa sa constă tocmai în faptul că a făcut constatări care în instanță au fost înlăturate deoarece priveau o unitate fără personalitate juridică.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECDIE:
Respinge recursul formulat de pârâtul Comisariatul Județean pentru Protecția C., împotriva sentinței civile nr.3269/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind reclamanta ..A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
C.Z./D.D. 2 ex.
Cod operator 2626
12.12.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1437/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
