Contestaţie la executare. Decizia nr. 891/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 891/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 891/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 891/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare Administrația Națională a R. de S. și P. S., împotriva sentinței civile nr. 3133/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . SRL și R. – sucursala R. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. A. pentru intimata . SRL, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat L. A. pentru intimata . respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea formulată la data de 23.05.2013, contestatoarea Administrația Națională a R. de S. și P. S. a solicitat în contradictoriu cu intimații .. și R. - S.. R. T. anularea formelor de executare din dosarul de executare 280/E/2012 de B. P. Gr.A. respectiv anularea procesului verbal de cheltuieli, a adresei de înființare a popririi și a dovezii de comunicare a acestei adrese, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației. A mai solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În fapt a arătat că prin încheierea de încuviințare a executării dată în Camera de Consiliu la data de 19.12.2012 în dosar_/225/2012 de Judecătoria Dr.Tr.S., s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 295/07.12.2012 pronunțată în dosarul_, iar în cadrul executării începută, A.N.R.S.P.S. are calitatea de terț poprit și în această calitate justifică un interes născut, actual personal și direct pentru a formula contestație la executare.
În motivare a arătat că executarea silită prin poprire este nelegală, având în vedere că încuviințarea executării era de competența revenea Judecătoriei sectorului 5 București, iar executorul trebuia să fie din Circumscripția Curții de Apel București și a invocat în acest sens Dec.civ. 2191/26.02.2009 a ÎCCJ care reține că instanța de executare este instanța de la sediul terțului poprit. A susținut că în cauză nu sunt incidente disp. art. 456și art. 459 C.p.c. În ceea ce privește somația de a consemna suma de bani la Banca Comercială Intensa Sanpaolo România SA, a arătat că nu are nici o datorie față de R.A.A.N, întrucât toate datoriile dintre aceasta și Unitatea Teritorială 515, aflată în subordinea A.N.R.S.P.S., au fost stinse în cursul anului 2012 fiind achitate integral c/v contractelor de achiziție publică nr. 22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012, ultima plată fiind efectuată la data de 21.12.2012, iar popririle au fost înființate la 29.04.2013.
Prin adresa nr. 5534/10.05.2013, A.N.R.S.P.S și a comunicat către B. P. Gr. A. că nu poate avea calitate de terț poprit, acesta a menținut actele de executare.
În drept și-a întemeiat contestația pe OG 22/2002 și disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri. Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La dosar a depus: contractele de furnizare produse nr. 22/20.03.2012 și nr. 46/20.11.2012 încheiate între R.A.A.N. și A.N.R.S.P.S., ordine de plată, adresa A.N.R.S.P.S. nr. 5534/10.05.2013, extras de pe portalul instanțelor.
La dosar a atașat: contract de furnizare produse 46/20.11.2012, adresa 366.237/17.09.2012 emisă de MFP,contract de furnizare produse nr. 22/ 20.03.2012, adresa 371.223/28.12.2012 emisă de MFP, ordine de plată.
Intimata R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea formelor de executare în dosarul execuțional 280/E/2012 al B. P. Gr.A. A arătat că în baza raportului juridic dintre R. și . SRL, constând într-un contract de cesiune creanțe înregistrat sub nr._/22.12.2011, în care cedentul .. Fil.București cesiona o creanță în valoare de 59.168,67 lei cesionarului . SRL care în baza ordonanței de plată-sentința 295/07.11.2012 pron. de Tribunalul M. în dosar_, a obținut obligarea R. să-i plătească suma de 59.198,97 lei reprezentând c/v facturi neachitate și cheltuieli de judecată. Datorită dificultăților economice cu care se confruntă R., debitul nu s-a achitat în totalitate la scadență, iar creditoarea . SRL a solicitat executarea silită prin poprire a sumei de 63.412,87 lei, iar împotriva acestei executări a formulat contestație la executare la cheltuielile de executare și de avocat, ce face obiectul dosarului_ aflat pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S.. A mai arătat că printre terții popriți se numără și contestatoarea. Consideră că contestația de față este întemeiată față de disp. art. 373 C.pc., iar A.N.R.S.P.S. nu are calitate de terț poprit.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 280/E/2012 întocmit de B. P. Gr. A..
Prin sentința civilă nr. 3133/28.06.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare ca neîntemeiată și a respins și cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 399 C.proc.civ., "impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare . De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art.281 C.proc.civ., se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu . . .``
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plânge instanței competente in vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Deși contestatoarea nu motivează în ce constă nelegalitatea executării silite, instanța, procedând la verificarea modului cum s-a desfășurat această executare, constată că executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, solicitând și obținând încuviințarea executării silite, emițând somația, întocmind procesul verbal de cheltuieli și emițând adresele de înființarea popririi către terții popriți de care a fost înștiințat, inclusiv către contestatară.
Potrivit art.453 alin.1 C.p.c.„Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit” și cum sediul debitoarei R. se află în circumscripția unde se află și B. P. Gr. A., acesta era competent să înființeze aceste popriri.
Susținerile contestatarei că nu are datorii față de debitoarea R. sau că nu poate avea calitatea de terț poprit nu pot constitui motive de nelegalitate sau netemeinicie a executării silite, care să conducă la anularea formelor de executare întrucât această contestație nu este o sesizare a instanței de validare a popririi.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, detaliate de B. P. Gr. A., prin procesul verbal încheiat (fila 7 din dosarul de executare), instanța constată că aceste cheltuieli sunt stabilite în limitele prevăzute de Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006 și de Hotărârea UNEJ nr.2/2007, neexistând motive de reducere a lor, l1 executarea silită începută privind debitul datorat .
Prin urmare, instanța, constatând că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Sub aspectul capatului de cerere privind suspendarea executarii, având in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pâna la solutionarea contestatiei la executare, formulata de contestatară în acest dosar. Trebuie precizat că suspendarea nu se poate dispune decât până la solutionarea contestatiei cu care a fost învestita instanta. Desigur, instanta de recurs va putea sa dispuna, la cerere, aceasta masura.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs contestatoarea Administrația Națională a rezervelor de S. și Probeleme S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că hotărârea recurată se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. și este pronunțată fără temei legal și cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, pentru următoarele motive de nelegalitate:
Deși instanța de fond invocă prevederile art. 399 din C. proc. civ., reține în mod greșit faptul că nu există niciun interes în cauză. Astfel, potrivit art. 399 din C. proc. civ. se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare. Prin înființarea acestei popriri, A.N.R.S.P.S. a dobândit calitatea de terț poprit, prin urmare are interes în promovarea prezentei contestații, deoarece pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun anumite condiții, reclamantul trebuind să facă dovada printre altele că are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct iar interesul său se justifică prin prisma obiectului cererii și motivelor invocate, tinzând la înlăturarea efectelor executării silite pornite în dosarul de executare.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a considerat că susținerile contestatoarei că nu are datorii față de debitoarea R.A.A.N. sau că nu poate avea calitatea de terț poprit nu pot constitui motive de nelegalitate sau netemeinicie a executării silite, însă prin această poprire înființată, un terț, în speță contestatoarea, care nu are nicio datorie față de R.A.A.N., a fost obligat să vireze către bancă sume pe care nu le datora.
Or, potrivit art. 452 alin. (1) din C. proc. civ. „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente". Dispozițiile textului de lege sunt clare și de strictă interpretare, în sensul că nu pot fi poprite decât sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în temeiul unor contracte valabile, existente. Instanța de fond a soluționat cauza nesocotind prevederile mai sus enunțate.
Astfel susține recurenta, interesul său pentru promovarea acțiunii este legitim, există și a devenit actual din momentul încălcării unui anumit drept subiectiv. Prin urmare, în virtutea rolului său activ, instanța de fond trebuia să sancționeze această încălcare a prevederilor legale și să anuleze actele emise de executorul judecătoresc.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este întemeiat..
Potrivit art. 399 c.p.civ. se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare.
Ordonanța de înființare a popririi emisă de B. P. Gr. A. la data de 29.04.2013 în dosarul de executare nr. 280/E/2012 este, fără putință de tăgadă, un act de executare care îi conferă recurentei contestatoare calitatea de terț poprit.
Prin dobândirea acestei calități de terț poprit, contestatoarea are interes în promovarea prezentei contestații deoarece, de principiu, pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun a fi îndeplinite anumite condiții, reclamantul trebuind să facă dovada, printre altele, că are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct.
În speță, contestatoarea își justifică interesul prin prisma obiectului cererii și a motivelor invocate, tinzând la înlăturarea efectelor executării silite pornite în dosarul nr.280/E/2012 al B. P. Gr. A., pe care o consideră a fi nelegală.
Astfel, deși instanța de fond reține căci contestatoarea nu motivează în ce constă nelegalitatea executării silite, din cuprinsul contestației rezultă foarte clar care sunt motivele de nelegalitate pe care se întemeiază contestația și anume, necompetența teritorială a executorului judecătoresc și lipsa calității de terț poprit a contestatoarei.
Ori, dacă în ceea ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc, prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. stabilesc faptul că dacă executarea se face prin poprire, competența aparține executorului judecătoresc de la domiciliul/sediul debitorului ori de la domiciliul /sediul terțului poprit, în cauza de față, executorul P. Gr.A., având sediul pe raza Curții de Apel C., în circumscripția căreia își are sediul și debitorul, este competent teritorial să efectueze executarea silită prin poprire.
În ceea ce privește, însă, celălalt motiv al contestației, respectiv lipsa calității de terț poprit a contestatoarei, în mod greșit prima instanță a reținut că un astfel de motiv nu poate atrage nelegalitatea sau netemeinicia executării silite.
Potrivit art. 452 alin. 1 c.p.civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană (terț poprit) sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În cauza de față, contestatoarea a susținut permanent și a dovedit cu contractele depuse în copie la dosar, că nu are și nu a avut raporturi contractuale cu debitoarea R., astfel de raporturi existând între debitoarea R. și UNITATEA TERITORIALĂ 515, unitate aflată în subordinea Administrației Naționale a R. de S. și P. S., dar cu personalitate juridică proprie, potrivit art. 10 din HG nr. 1380/2009, această unitate având posibilitatea de a încheia în nume propriu contracte de vânzare-cumpărare și de a achita facturi, fiind ordonator de credite potrivit art. 1 alin. 3
Prin urmare, calitate de terț poprit ar avea doar UT 515 București, unitate subordonată Administrației Naționale a R. de S. și P. S., în măsura în care, în temeiul raporturilor contractuale derulate ar datora sume de bani debitoarei R..
Așadar, cum între contestatoarea Administrația Națională a R. de S. și P. S. și debitoarea R. Dr. Tr. S. nu există nici un fel de raporturi juridice în sensul art. 452 alin. 1 C.pr.civ., este evident că prin înființarea acestei popririi contestatoarea a fost vătămată, motiv pentru care se impune anularea adresei de înființare a popririi din 29.04.2013 și a dovezii de comunicare a acestei ordonanțe, emise în dosarul de executare nr. 280/E/2012 al B. P. Gr A., în ceea ce privește pe contestatoarea Administrația Națională a R. de S. și P. S., menținându-se însă celelalte acte de executare, care nu privesc pe contestatoare, inclusiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte contestația la poprire în conformitate cu cele arătate mai sus, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul, formulat de recurenta-contestatoare Administrația Națională a R. de S. și P. S., împotriva sentinței civile nr. 3133/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații . SRL și R. – sucursala R. T., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința în sensul că admite în parte contestația la poprire.
Dispune anularea adresei de înființare a popririi din 29.04.2013 și a dovezii de comunicare a acestei ordonanțe, emise în dosarul de executare nr. 280/E/2012 al B. P. Gr A., în ceea ce privește pe contestatoarea Administrația Națională a R. de S. și P. S. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/10.10.2013
Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2947/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 928/2013. Tribunalul... → |
|---|
