Validare poprire. Sentința nr. 1437/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 194/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 194/A
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul creditor B. C. R., împotriva sentinței civile nr. 1437/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul debitor Instituția P. . P. R. și intimații terț popriți T. Vînju M. și Direcția G. a Finanțelor P. a Județului M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. pentru intimata debitor Instituția P. comunei Gogoșu, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar din partea apelantului creditor a fost depuse concluzii scrise, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat B. A. pentru intimata debitor a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Există încuviințarea executării silite, dar în dispozitiv nu rezultă că Primăria Gogoșu este debitoare.
Între Primăria Gogoșu și P. R. nu a fost intentat nici un proces.
TRIBUNALUL;
Asupra apelului de față, instanța constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 28.12.2012, sub nr._, petentul B. C. R., în contradictoriu cu debitorul INSTITUȚIA P. C. GOGOȘU și terțul poprit A.F.P. - T. V. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige terțul poprit să consemneze suma de bani datorată de către debitor, în baza sentinței civile nr. 4720 din 28.10.2008, a Judecătoriei T. S., irevocabilă, în cuantum de 147.982,85 lei, la dispoziția creditoarei P. R. și amendarea terțului poprit în baza art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 82, art. 452, art. 456 și urm. și art. 460 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie: somația adresată debitorului, adresă de înființare a popririi, confirmări de primire a acestor acte, proces verbal de cheltuieli de executare silită (fil. 5-25).
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare pentru nerespectarea procedurii prevăzute de OG nr. 22/2002.
Instanța a invocat, din oficiu, excepției necompetenței teritoriale și, după dezbateri, a admis-o declinându-și competența în favoarea Judecătoriei Vînju M., jud. M..
Pentru aceasta, instanța sesizată cu cererea de validare a popririi a conchis că în speță, în temeiul dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.pr.civ., coroborate cu art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
A motivat că, în cazul validării popririi, executarea silită se va face exclusiv asupra terțului poprit, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 460 alin. 2 C.pr.civ., care prevăd că „Instanța (...) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului (...)”, înseamnă că este competentă să se pronunțe asupra cererii de validare a popririi numai judecătoria în circumscripția căreia își are sediul terțul poprit.
Cum, în cauză, calitatea de terț poprit o are A.F.P. - T. Vînju M., astfel cum a indicat petentul B. C. R., prin cererea de chemare în judecată, mențiune care se coroborează cu actele de la dosarul cauzei din care rezultă că executarea silită prin poprire s-a pornit împotriva acestei instituții, instanța competentă este Judecătoria Vînju M., având în vedere că sediul terțului poprit se află în circumscripția acesteia.
Cauza civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., județul M., la data de 05.02.2013.
La primul termen de judecata, s-a dispus de către instanța Judecătoria Vînju M., conceptarea si citarea în cauză, în calitate de terț poprit a D.G.F.P. M., din structura căreia face parte AFP – T. Vînju M..
La termenul de judecată din 06.03.2012, terțul poprit A.F.P.- T. Vînju M. a depus la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de B. C. R., ca fiind nelegală și netemeinică. (f.10-11)
În motivare, a menționat că B. C. R., în data de 05.11.2012 a transmis către AFP Vînju M., adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitorului Instituția P. – Primăria Gogoșu, pentru suma de 140.300 lei, reprezentând despăgubiri acordate creditoarei P. R., în baza titlului executoriu s.c. nr. 4720/28.10.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, pentru perioada 28.10.2008 – 13.08.2012, precum și pentru suma de 7682,85 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Întrucât, debitorul obligat la plată prin titlul executoriu este primarul . căruia s-a solicitat de către executorul judecătoresc înființarea popririi, adresa de înființare a popririi a fost restituită, cu mențiunea, ca debitorul Instituția P. - Primăria Gogoșu, nu deține cont deschis la T. Vînju M., prin urmare, poprirea nu poate fi înființată.
La rândul său, terțul poprit Direcția G. a Finanțelor P. Județul M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția calității procesuale pasive a D.G.F.P. M., în sensul că aceasta nu are calitatea de terț poprit în prezenta cauză, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, cu privire la excepție, arată că terțul poprit a solicitat înființarea popririi asupra conturilor debitorului Instituția P. - Primăria Gogosu, obligat să plătească creditoarei, în baza titlului executoriu - sentința civila nr. 4720/28.10.2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, suma de 140.300 lei, reprezentând despăgubiri (daune-cominatorii), precum si pentru suma de 7.632,85 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cum, însă debitorul obligat la plată prin titlul executoriu este Primarul . nr._/14.11.2012, A.F.P. Vinju M. a restituit către B. C. R. adresa de înființare a popririi, cu mențiunea că poprirea nu poate fi înființată, întrucât debitorul Instituția P. . conturi deschise la T. Vînju M..
În speță, doar Unitatea administrativ-teritorială . titulară de conturi la T. Vînju M., situație în care, într-o astfel de acțiune de validarea popririi, calitatea de terț poprit nu o poate avea decât AFP Vînju M.. În susținerea excepției invocate, a învederat faptul ca A.F.P. Vînju M., chiar daca este instituție fără personalitate juridica, are capacitate de exercițiu, săvârșind acte juridice, are organe de conducere proprii si cont separat, astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.pr.civ. cu prevederile art. 5 alin. (1) din OUG nr. 146/2002 republicată, rezultă că A.F.P. Vinju M. este cea care are calitate procesuala pasiva in cauza, si nu D.G.F.P. M..
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, susținând că, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare, pe când primăriile și primarul, conform aceluiași act normativ, constituie doar structuri funcționale cu activitate permanentă, însă fără capacitate de exercițiu.
Este evident, așadar, ca titularul de drepturi si obligații care decurg din raporturile juridice cu persoane fizice sau juridice nu poate fi decât unitatea administrativ-teritoriala, in speța, ., dacă in mod eronat si din culpa creditoarei, s-a solicitat obligarea P. la plată si nu a Unității administrativ-teritoriale, T. Vinju M. nu poate onora adresa de înființare a popririi pe niște conturi inexistente, din moment ce debitorul Primarul . cu conturi deschise, ci doar unitatea administrativ – teritorială - ., nu a fost obligata la plata, în calitate de debitor, prin titlul executoriu pus în executare silita.
Pentru acest motiv, T. Vînju M. a restituit către B. C. R., adresa de înființare a popririi, emisa de acesta în data de 05.11.2012.
Petentul B. C. R., prin avocat, a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Vînju M., în raport de dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 460 alin. 1, teza ultimă, C.pr.civ.
Se susține că potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Or, în speță, instanța de executare este Judecătoriei Drobeta Tr. S., județul M., așa cum rezultă din actele dosarului, solicitându-se declinarea competenței în favoare acesteia.
La rândul său, Instituția P. comunei Gogoșu, prin avocat, a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei Gogoșu, motivând că așa cum se observă din titlul executor, pus în executare, partea obligată față de creditoare este primarul și nu Primăria Gogoșu, pe conturile căreia s-a înființat poprirea.
Prin sentința civilî nr. 1437/19.06.2013 Judecătoria Vînju M. a respins excepția necompetenței materiale, invocată de reclamant, ca nefondată. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicată de terțul poprit D.G.F.P. M., ca neîntemeiată. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de debitoarea poprită Primăria C. Gogoșu, jud. M. și, în consecință a respins în fond cererea de validare a popririi formulată de petentul B. C. R., pentru creditoarea P. R., în contradictoriu cu debitorul Instituția P. – Primăria . și terțul poprit A.F.P. - T. Vînju M., cu sediul în orașul Vînju M., ., județul M. și Direcția G. a Finanțelor P. Județul M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din examinarea prevederilor legale, în privința excepției necompetenței materiale, ridicată în fața acestei instanțe, rezultă că excepția este neîntemeiată.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., cu trimitere la art. 373 alin. 2 Cpr.civ., instanța competentă cu soluționarea cererii de validare a popririi este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Prin urmare, judecătoria are competența materială de a soluționa inclusiv cererile de validarea popririi, acest gen de acțiuni constituind acte de executare silită.
Această excepție fiind nefondată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Cu privire le excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicată de terțul poprit D.G.F.P. M., instanța apreciază că este neîntemeiată.
Chiar dacă AFP Vînju M. are organe de conducere proprii si cont separat, nu este persoană juridică de drept public, constituind doar o structură funcționale cu activitate permanentă, cu capacitate de exercițiu restrânsă și limitată la atribuțiile stabilite prin lege, neputând să stea de sine-stătător în justiție. Prin urmare, introducerea D.G.F.P. M., în cauză, a fost justificată pentru a o reprezenta și a se asigura eficiență actului de justiție.
Pentru aceste considerent, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată, prin întâmpinare, de către terțul poprit D.G.F.P. M., introdus în cauză, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei ., instanța a apreciat că este fondată.
Prin sentința civilă nr. 4720/28.10.2008, pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis în parte acțiunea reclamantei Pentășescu R. și s-a dispus obligarea P. ., la daune cominatorii de 100 lei, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 28.10.2008, până la punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 3420/29.06.2007, dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin cererea formulată, adresată A.F.P. Vînju M., petentul B. C. R. a solicitat înființarea popririi pe conturile Primăriei Gogoșu, jud. M., structură aparținând UAT - . este eronat.
Instituția poprită Primăria C. Gogoșu nu este parte în titlul executoriu, iar poprirea a fost înființată eronat asupra conturilor acesteia deschise la T. Vînju M., ca și debitoare, aceasta nefiind parte în procesul în care primarul a căzut în pretenții, reprezentând daune cominatorii.
Mai mult, răspunderea primarului cu daune cominatorii s-a dispus, în speță, în temeiul Legii 18/1991, a fondului funciar, acesta având o răspundere personală specială, în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar, ce funcționează, nu în cadrul Primăriei, ci pe lângă Primărie, ca structură administrativă de sine-stătătoare, pentru punerea în aplicare a dispozițiilor legale ce privesc fondul funciar.
Or, transferul răspunderii de la Primarul debitor,în speță, la structura Primăriei, realizată de către executorul judecătoresc pe calea înființării popririi, pentru realizarea creanțelor creditoarei (daune cominatorii) și ale executorului judecătoresc cheltuieli de executare), este nelegală, întrucât împotriva instituției poprite, în fapt, nu există un titlu executoriu care să-i stabilească obligația de plată.
Din acest considerent, în privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de instituția poprită Primăria Gogoșu, jud. M., instanța urmează a o admite și, în consecință, va respinge în fond cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent B. C. R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că în mod greșit instanța a soluționat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Vinju M., deoarece potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 C. creditorul, debitorul poprit sau organul de executare poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi. A susținut că instanța de executare este Judecătoria Dr. Tr. S., prin faptul ca aceasta a încuviințat executarea silita si tot aceasta a emis titlul executoriu.
De asemenea, instanța de fond greșit a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei comunei Gogoșu și a respins cererea de validare a popririi ca fiind netemeinica.
În acest sens a susținut că potrivit art. 2 alin. 1 din legea 215/2001, UAT-urile funcționează pe baza principiului autonomiei locale, iar potrivit art. 4 alin. 1 din legea 215/2001 autonomia locala este una financiara si administrativa.
UAT-ul ca si structura funcționala, deține resurse financiare, economice, patrimoniale care sunt gestionate in baza principiului anterior menționat. Astfel, in mod corect, in baza acestor dispoziții legale B. C. R., a cerut validarea popririi in contradictoriu cu Primăria . class="Style45"> Mai mult decât atât, primarul a semnat adresa comunicata, si ca acesta din urma este reprezentantul UAT Primăria comunei Gogosu, si actele organelor de conducere sunt insasi actele UAT-ului.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civila nr. 4720/28.10.2008 emisa de către Judecătoria Dr. Tr. S. in dosar nr._, rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului. Prin încheierea de ședința din data de 03.07.2012, in dosarul nr._, Judecătoria Dr. Tr. S. a admis cererea sa, si a dispus investirea cu formula executorie a sentinței amintite anterior. Prin încheierea de ședința din data de 30.08.2012, in dosarul nr._/225/2012, Judecătoria Dr. Tr. S. a admis cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 4720/28.10.2008 împotriva debitoarei Instituția P. comunei Gogosu.
Biroul Executorului Judecătoresc C. R., la data de 05.11.2012 a înființat poprirea pentru suma de_,85 lei, aflată în mâinile Agenția Finanțelor P.-T. Vinju-M.., domiciliat în Vinju-M., ., județ M., sumă pe care terțul poprit Agenția Finanțelor P.-T. Vinju-M., o datorează debitoarei Instituția P. C. Gogosu, domiciliat în comuna Gogosu, ., și pe care acesta trebuia să o achite creditoarei P. R..
In raport de aceasta situație învederam faptul ca terțul poprit Agenția Finanțelor P.-T. Vinju-M.., domiciliat în Vinju-M., ., județ M., nu a respectat dispozițiile art. 456 alin. 1 C., care stipulează ca :"in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani, datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau dupa caz sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimită dovada executorului sau sa plătească direct creditorului suma reținuta si cuvenita acestuia.
In dispozitivul sentinței civile ce constituie titlu executoriu, se menționează expres ca debitor este Instituția P. C. Gogosu, si niciunde nu spune ca debitor ar fi Primarul . y sau z, ci instituția in sine, ca si structura funcționala din cadrul UAT . statuează si legea 215/2001.
În ședința publică din data de 05.11.2013 cauza a fost recalificată din recurs în apel.
Verificând sentința criticată prin prisma art. 249 C pr civilă, instanța constată neîntemeiat apelul.
Referitor la modalitatea de soluționare a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Vînju M., tribunalul apreciază că instanța de fond a soluționat-o în mod corespunzător întrucât potrivit art. 460 alin 1 C pr civilă, raportat la art. 373 alin2 C pr civilă instanța competentă cu soluționarea cererii de validare a popririi este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
În speță, validarea popririi este de competența Judecătoriei Vînju M. deoarece executarea se face asupra terțului poprit Agenția Finanțelor P. – T. Vînju M., cu sediul în localitatea Vînju M..
De asemenea, instanța de fond în mod justificat a respins cererea de validare a popririi, Primăria Gogoșu neavând calitate procesual pasivă în cauză.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 4720/28.10.2008 a Judecătoriei Dr Tr S. rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, iar în dispozitivul acestei sentințe se stipulează „obligă primarul comunei Gogoșu la daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 28.10.2008 până la punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 3420/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S.”.
Prin urmare persoana obligată la plata daunelor cominatorii prin titlul executoriu a fost Primarul comunei Gogoșu, în calitatea sa de președinte al CLFF Gogoșu, iar nu Primăria Gogoșu, ale cărei conturi au fost poprite de B. C. R..
Deși, susține apelanta că în dispozitivul titlului executoriu apare ca debitor Instituția P. . pe de o parte nu este stipulat în hotărâre, iar pe de altă parte B. C. R. a înființat poprirea asupra debitoarei Primăria . class="Style45"> Faptul că, potrivit art. 2 alin 2 din Legea 215/2001 UAT- urile funcționează pe baza principiului autonomiei locale, că dețin resurse financiare economice și patrimoniale, că reprezentantul acestora este primarul este nerelevant față de împrejurarea că împotriva UAT Gogoșu sau Primăriei comunei Gogoșu nu există titlul executoriu.
Față de cele arătate hotărârea pronunțată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 296 C pr civilă apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul creditor B. C. R. domiciliat în Dr Tr S. str. .. 33, ., . jud M., împotriva sentinței civile nr. 1437/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul debitor Instituția P. . ., intimatul creditor P. R. . terț popriți T. Vînju M. ., jud. M. și Direcția G. a Finanțelor P. a Județului M. Dr Tr S., Piața R. N., nr.1 jud. M., având ca obiect validare poprire.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/DDA
7ex/_
Jud. fond. D. P.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 928/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 3269/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
