Revendicare imobiliară. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 61/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-10-2012 în dosarul nr. 61/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 61/R/CA

Ședința publică de la 04 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. R.

Judecător C. P.

Judecător C. M.

Grefier M. B.

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul Păhăruț G. P. împotriva deciziei nr.500/R/20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2009 în contradictoriu cu intimații C. N., C. V. M., C. G. I., C. L. D., B. C. L., R. V., Păhăruț (C.) I., Păhăruț N., R. M., M. E., S. A., Păhăruț G. P., C. L., având ca obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul asistat de avocat B. N. și intimata R. V. asistată de avocat M. M., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorii părților depun la dosar chitanțele de plată a onorariilor de avocați.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.

Avocat B. N., pentru contestator, solicită admiterea contestației în anulare ce a fost întemeiată pe dispozițiile art.318alin.1 cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța de recurs a admis recursul, a desființat hotărârea instanței de fond, a valorificat vechiul raport de expertiză și nu pe cel efectuat după casare. Contestația în anulare este formulată împotriva deciziei prin care se soluționează fondul, după casare, respectiv.

Avocat M. M., pentru intimata R. V., solicită respingerea contestației în anulare și susține că nu poate fi invocată existența unei greșeli materiale în ceea ce privește omologarea raportului de expertiză, întrucât instanța de recurs în considerentele hotărârii a motivat de ce a înlăturat raportul de expertiză efectuat după casare.Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:

Prin acțiunea adresată Judecătoriei Drobeta Tr.S. și înregistrată sub nr. 9292/225/11.12.2007 reclamantul Păhăruț G. P. solicita ca prin hotărâre judecătoreasca data in contradictoriu cu pârâta R. V. aceasta sa fie obligată sa le lase in deplina proprietate si pașnica folosința suprafața de 11 mp lungime si 80 cm lățime teren ce face parte din suprafața de 210 mp situat in intravilanul satului Cerneți cu vecini: N- R. V., S- Păhăruț N., V- drum si E- reclamantul si Păhăuț N., teren atribuit prin sentința nr.3345/2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S., precum si obligarea pârâtei sa mute gardul pe vechiul aliniament stabilit prin sentința civilă nr. 1644/23.04.1991 sau sa îl autorizeze pe reclamant sa facă acest lucru, cu cheltuieli de judecată.

In motivare, se arata ca este proprietarul acestui teren conform sentinței civile nr. 3345/06.07.2004, ca pârâta care se învecinează in partea de nord cu terenul a mutat gardul de pe linia despărțitoare stabilita anterior prin sentința civilă nr. 1644/1991 ocupându-i astfel suprafața de aprox. 11 mp pe o lungime de 13 m si o lățime de 80 cm, astfel ca el nu poate sa facă nici o reparație la zidul casei, picăturile de strașina cad dincolo de gradul mutat de pârâta.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata deoarece nu i-a ocupat nici o suprafața de teren, iar in ceea ce privește linia de hotar acesta nu este cea corecta, ca aceasta sentința nr. 1644/1991 a fost pronunțata . ca obiect obligația de a face si a fost emisa înainte de eliberarea titlurilor de proprietate ale părților.

Pârâta a formulat si cerere reconvenționala prin care a solicitat chemarea în judecata a reclamantului, a lui Păhăruț Cretulescu I., Păhăruț N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar in linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare în maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilita, iar in caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.

In motivare s-a arătat că este coproprietara împreuna cu R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L., in calitate de moștenitori ai defunctului Ciotirlă I. G. așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._, ca linia corecta de hotar dintre proprietăți este determinată de zidul casei pârâților așa cum rezulta din sentințele penale date in dosarul nr._/2000 al Judecătoriei Dr.Tr.S., respectiv din rapoartele de expertiza efectuate in cauza, ca pârâții si-au edificat casa chiar pe lina de hotar si au procedat in mod abuziv la mutarea semnelor de hotar respectiv a stâlpilor de susținere a plasei de sârma pentru porțiunile in care exista grad despărțitor, iar pentru porțiunile in care nu exista gard despărțitor prin plantarea de culturi agricole si edificare de anexe gospodărești, pârâta reclamant reconvențional mai arata ca pârâții o împiedica sa edifice gardul pe vechiul amplasament chiar prin violența, motiv pentru care se impune stabilirea de semen de hotar, iar întrucât refuza a execute aceste lucrări necesare pentru desființarea scurgerilor apelor de pe acoperișul casei lor in curtea sa, solicita ca linia de hotar sa fie stabilita pe aliniamentul zidului casei pârâtului.

In cauza R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L. au formulat cerere de intervenție in interes propriu prin care solicita prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar in linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar în cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilita, iar în caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1538 din 23.03.2009 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Păhăruț G. P., în contradictoriu cu pârâtele R. V., Păhăruț Cretulescu I., Paharuț N. si intervenienții R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L.; a obligat pe pârâta R. V. sa lase reclamantului în deplină proprietate si pașnica folosință suprafața de 3 mp situata in ., identificata de expert I. M. conform raportului de expertiza pe care îl omologhează; a respins capătul de cerere cu privire la mutarea gardului pe vechiul amplasament; a admis in parte cererea reconvenționala formulată de pârâta R. V.; a admis in parte cererile de intervenție formulate de R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L.; a stabilit linia de hotar între proprietăți pe aliniamentul 4,7,8 conform raportului de expertiza întocmit de expert I. M. ; a respins celelalte capete de cerere din cererea reconvenționala si cererea de intervenție și a obligat pe pârâta R. V. sa plătească reclamantului 350 lei cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 3345/06.07.2004 data de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr. 338/2003 s–au atribuit loturile părților, reclamantul primind lotul nr. I ce se compune din teren curți-construcții situat in intravilanul satului Cerneți cu o suprafață de 210 m cu vecini: N- R. V., S - lotul nr.2, V-drum, E-lotul 1 si 2.

Conform titlului de proprietate nr._ moștenitorii defunctului Ciotîrla I. G., numiții R. D. M., R. V., M. E., Ciotîrla Gh. G., Necsaru L. și S. A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 2 ha si 1936 mp în ..

Cele două proprietăți se învecinează pe latura de nord a terenului reclamantului.

Expertul topo a concluzionat, în urma măsurării terenurilor ca fata de prevederile titlului de proprietate reclamantul are in minus suprafața de 3 mp, ca cele doua terenuri nu sunt delimitate de linie de hotar, decât prin o porțiune, mai puțin pe porțiunea cuprinsa intre pct. 3",11,6 unde nu există gard, ca nu se poate afirma ca picătura streșinii reclamantului pica pe terenul pârâților întrucât nu exista linie de hotar concret – semne exterioare distincte care sa definească traseul.

In urma măsurătorilor expertul a propus ca linia de hotar sa fie pe linia 3,3",11A, B,6,7, linie are face ca picăturile streșinii construcțiilor edificate atât de reclamant cât și de pârât vor cădea pe terenurile proprii.

Ulterior, în urma analizării obiecțiunilor, expertul a propus o linie de hotar care sa treacă pe aliniamentul pct.4,7,8 puncte care se afla la o,80 m nord fata de zidul casei reclamantului si 0,7 m nord fata de zidul clădirii C4, linie care face ca picăturile de strașina sa cada pe terenul propriu al reclamantului.

Întrucât din probatoriul administrat in cauza reiese ca pârâta ocupă 3 m in terenul reclamantului, având posesia acestuia, instanța a apreciat ca acțiunea formulata de reclamant este întemeiata in parte.

In ceea ce privește capătul de cerere cu privire la stabilirea liniei de hotar dintre proprietăți, instanța l-a apreciat întemeiat in baza art. 584-585 c.civ, stabilind linia de hotar conform raportului de expertiza întocmit de expert I. M..

In ceea ce privește cererea reconvenționala si cererea de intervenție instanța le-a apreciat întemeiate in parte, stabilind linia de hotar conform variantei finale propuse de expert I. M..

In ceea ce capătul de cerere privind obligarea pârâtei sa mute gardul pe vechiul amplasament instanța l-a apreciat neîntemeiat deoarece expertul a propus o alta varianta de grănițuire a terenurilor, diferita de cea care era anterior construirii de către pârâta a gardului.

In ceea ce privește capetele de cerere din cererea reconvenționala si cererea de intervenție si anume: obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilita, iar in caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților, instanța le-a respins ca neîntemeiate, deoarece prin linia de hotar propusa de expert picăturile de strașina urmează sa cadă pe terenul fiecăreia din părți, iar in ceea ce privește desființarea plantațiilor si construcțiilor, din probatoriul administrat în cauza nu este dovedita existenta acestora.

Împotriva acestei sentințe reclamantul Păhăruț G. P. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în condițiile art. 304 pct. 7 și 9 C pr. civilă, hotărârea fiind contradictorie și imposibil de pus în executare de vreme ce pe deoparte a obligat pârâții să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul ocupat prin construirea gardului, iar pe de altă parte a respins capătul de acțiune privind mutarea gardului – în acest fel paralizându-se practic eficiența acțiuni în revendicare.

Împotriva aceleiași sentințe, R. V., R. M., M. E., S. A., C. G. și C. L. – intervenienții în interes propriu și pârâtă reclamantă reconvențional, au formulat apel, solicitând administrarea probelor ce au fost încuviințate la instanța de fond dar nu au fost administrate așa cum au fost dispuse, respectiv completarea ori refacerea expertizei topografice prin care să se răspundă la obiectivele stabilite de instanță, să se încuviințeze o altă expertiză topografică pe care au solicitat-o la prima instanță, dar care le-a fost respinsă în mod nejustificat. Au susținut că hotărârea instanței este nemotivată sub aspectul respingerii cererii reconvenționale și a cererii de intervenție, și totodată nelegală rezolvând grănițuire numai pentru o parte din lungimea învecinării terenurilor părților.

Calea de atac a fost recalificată ca recurs potrivit încheierii de ședință din 15.10.2009.

Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 Cod procedură civilă, instanța a constatat recursurile întemeiate.

A constatat că hotărârea atacată cuprinde dispoziții contradictorii ce nu pot fi puse în executare.

Astfel s-a constatat că, deși pe de o parte instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta R. V. să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință, o suprafață de teren de 3 mp situată în . (identificată de expertul I. conform raportului de expertiză), apreciind că, prin mutarea gardului pârâta a ocupat din terenul reclamantului, pe de altă parte a respins capătul de cererea cu privire la mutarea gardului, lipsind în acest mod de eficiență dispoziția privind revendicarea.

De asemenea, s-au considerat întemeiate și motivele de recurs formulate de recurenții R. V., R. M., M. E., S. A., C. G. și Citîrlă L. – intervenineții în interes propriu și pârâtă reclamantă reconvențional, apreciindu-se că hotărârea a fost superficial motivată sub aspectul respingerii cererii reconvenționale și a cererii de intervenție.

În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit de expert I. M., instanța de fond nu a dat posibilitatea pârâților și intervenienților care l-au criticat de mai multe ori de a se folosi de o altă expertiză în dovedirea susținerilor lor, iar din acest unghi s-a apreciat că nu s-a intrat în cercetarea fondului și a casat sentința cu trimite spre rejudecare în condițiile art. 312 Cod procedură civilă.

La Judecătoria Dr.Tr.S. cauza a fost din nou înregistrată la data de 04.12.2009 sub nr._/225/2009.

În acest stadiu, reclamantul și-a precizat acțiunea în ceea ce privește pretențiile arătând că solicită pe lângă obligarea pârâtei de a-i lăsa în pașnică folosință suprafața ocupată prin mutarea gardului pe linia despărțitoare și obligarea acesteia să-și retragă strașina construcțiilor – șopronul - astfel încât picătura streșinilor să nu mai cadă pe terenul său, sau să fie obligată să pună jgheaburi de scurgere a apelor din ploi ori să mute construcția care nu e construită la distanță de linia despărțitoare astfel încât să nu cadă pe terenul său. De asemenea reclamantul și-a precizat verbal valoarea terenului revendicat la suma de 300 lei, luându-se act în încheierea de ședință din 16.02.2010.

Avocat Lăinescu C., pentru pârâta R. V. și intervenienți a depus la dosar încheierea din 09.02.2010 dispusă în dosar_ pentru a dovedi că se află pe rol o altă acțiune având ca obiect grănițuire.

La termenul din 16.03.2010 reclamantul a arătat că renunță la capătul de acțiune privind obligarea pârâtei să-și retragă streșina construcției anexe sau să monteze jgheaburi de scurgere ori să-și mute construcția astfel încât picătura streșinei să nu mai cadă pe terenul său întrucât nu a fost formulată în termen și nu înțelege să o mai timbreze.

Avocat Lainescu C., pentru pârâta – reclamantă reconvențional și pentru intervenienți, la termenul din data de 16.03.2010 a timbrat cererea reconvențională și de intervenție și a precizat că estimează suprafața revendicată prin cererea de intervenție la 500 m.p. față de precizarea de acțiune formulată de reclamant solicită să fie respinsă ca tardivă, și nu se încadrează la prev. art. 132 al. 2 C.p.c.

La termenul din 20 aprilie 2010 s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice fiind desemnat expert P. O..

La termenul din 1 iunie 2010 avocat Lainescu C., pentru părțile pe care le reprezintă a arătat că la obiectivul nr.3 privind identificarea aliniamentelor stabilite prin sentința civ.nr.1644/23.04.91 între cele două puncte B-C conform raportului din această sentință, vizează alte terenuri, și nu terenul în litigiu. A solicitat totodată suplimentarea obiectivelor expertizei în sensul ca expertul să stabilească linia de hotar conform raportului de expertiză privind litigiul penal ce a avut ca obiect tulburare de posesie și prin care s-a stabilit delimitarea de proprietăți .

Având în vedere că părțile și-au exprimat acordul cu privire la obiectivul privind identificarea aliniamentelor stabilite prin sentința civilă nr. 1644/23.04.91 între cele două puncte B-C ale expertizei, instanța a dispus înlăturarea acestuia și a respins suplimentarea obiectivelor pe motiv că situația din prezent se cere a fi analizată în cauză.

Obiectivele finale stabilite de instanță pentru a se regăsi în raportul de expertiză au fost:

1.-identificarea suprafeței de teren intravilan deținut în proprietate de reclamantul Păhăruț G. P., situat în ., județul M. prin raportare la sentința de partaj nr. 3345/6.07.2004 pronunțată în dosarul nr.338/2003 al Judecătoriei Drobeta T.-S. și la titlul de proprietate nr._/26.08.1996;

2.-identificarea suprafeței deținute în proprietate de pârâta R. V. în raport de titlul de proprietate nr._/25.09.1995 cu vecinătăți;

3.- să se stabilească laturile proprietății reclamantului ce se învecinează cu cele ale proprietății intervenienților; să se stabilească dacă pârâta R. V. Ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea reclamantului și să se identifice pe schiță, cu culoare distinctă, această suprafață, după caz;

4.-să se stabilească dacă reclamantul ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea pârâtei, în ce arie și să se identifice prin schiță distinct dacă este cazul;

5.-să se stabilească dacă reclamantul ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea intervenienților, iar în caz afirmativ să se identifice suprafața prin arie și schiță prin culoare distinctă;

6.-să se stabilească linia de hotar din proprietatea reclamantei și ce a pârâtei pe laturile care se învecinează, iar în cazul în care există vecinătăți cu proprietatea reclamantului să se stabilească linia de hotar și cu aceștia;

7.- să se stabilească dacă suprafața de teren proprietatea pârâtelor C. I. și Păhăruț N., conform titlului de proprietate nr._/26.08.1996 și sentinței civile nr. 3345/6.07.2004 se învecinează cu proprietatea lui R. V. și a intervenienților, pe ce latură și linia de hotar între aceștia; să se stabilească dacă construcțiile sau plantațiile aparținând reclamantului se învecinează și se află pe hotarul cu terenul pârâtelor sau cel al intervenienților, dacă ocupă vreo porțiune din acest teren, iar în caz afirmativ să fie identificată pe schiță;

8.-să se stabilească dacă pârâtele C. I. și Păhăruț N. au edificate vreo construcție sau plantație pe terenul pârâtei R. V. sau al intervenienților, iar în caz afirmativ să fie identificată pe schiță;

9.-să se precizeze dacă locuința reclamantului se află pe hotar și necesită efectuarea vreunei lucrări specifice pentru colectarea apelor pluviale, pe latura care se învecinează cu pârâta sau intervenienții;

10.-să întocmească schițe dacă există vecinătăți între terenul reclamantului, cel al intervenienților și pârâtelor, cu arătarea liniei de hotar pe ansamblul ambelor proprietăți, precum și cu evidențierea eventualelor suprapuneri pe terenuri după caz; în toate cazurile, să se evidențieze pe schiță dacă există construcții edificate, plantații, gard din beton, de una sau alta dintre părți pe terenul celeilalte, cu evidențierea porțiunilor ocupate și menționarea în legendă a titularilor acestor construcții;

În ceea ce privește proba cu înscrisuri, av. Lainescu C., și-a completat probatoriul depunând la dosar adresa nr._/21.09.2010.

La termenul din 19.10.2010 a fost atașat la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul P. O. la care au făcut obiecțiuni ce au fost dezbătute de părți la termenul din 09.11.2010, stabilindu-se necesitatea ca expertul să răspunsă unor întrebări suplimentare în baza expertizei pe care a efectuat-o, și anume: să se aibă în vedere în toate punctele de răspuns întreaga suprafață de teren intravilan, deținute prin titlu de proprietate de părți, prin raportare la sentința civilă nr. 3345/2004, indiferent dacă este vorba de curți construcții, arabil, vie sau alte categorii de folosință, concluziile pe obiectivele stabilite de instanță și în răspunsul la obiecțiuni vor fi vizate suprafețele situate în intravilan pe ansamblul lor, deținute de părțile în litigiu, eliminându-se astfel orice inadvertență de plusuri sau minusuri pe fiecare categorie în parte; să se raporteze la titlurile de proprietate pe de o parte, în comparație cu s.civ.nr.3345/2004, unde au fost găsite în fapt și împărțite terenurile, pe de altă parte ( sentință în care sunt de fapt stabilite concret suprafețele existente în realitate pe teren) și suprafețele pe care le-a constatat la măsurători în persoană și în acest mod să se precizeze în ce măsură părțile își ocupă sau nu suprafețele de teren, raportându-se la constatările din sentința de partaj.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.971/22.02.2011 a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul-pârât Păhăruț Ghe. P., în contradictoriu cu pârâta –reclamanta R. V., pârâtele Paharut (C.) I., Paharut N. si intervenienții Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L.; a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a reclamantului –pârât Păhăruț Ghe. P. si reclamanta –pârâta R. V., pe punctele 1-2-3-4-5-6 conform schiței anexa nr.1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta: a respins capetele de cerere formulate de reclamant privind revendicarea suprafeței de teren de 11 mp, stabilirea liniei de hotar conform sentinței civile 1644/1991, obligarea piritei sa mute gardul pe linia despărțitoare, obligarea piritei sa retragă streașina, obligația de a pune jgheaburi si sa mute construcțiile ce se afla pe linia despărțitoare, precum si autorizarea reclamantului sa mute gardul pe cheltuiala pârâtei-reclamante, ca neîntemeiate; a admis in parte cererea reconvenționala formulata de pârâta-reclamantă R. V. în contradictoriu cu Păhăruț (C.) I., Păhăruț N. si Păhărut Ghe. P.; a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a pârâtei-reclamanta R. V. in contradictoriu cu Păhăruț (C.) I., Păhărut N. si Păhărut Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 conform schiței anexa nr. 1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 6-7-8-9 între C. I. și R. V.: a respins capetele de cerere formulate de pârâta-reclamanta R. V., privind revendicarea suprafeței de teren ocupate de reclamant, obligarea reclamantului la efectuarea lucrărilor in sensul edificării unui calcan la casa aflata pe linia de hotar, obligarea acestuia la efectuarea lucrării in 30 de zile sub sancțiunea de daune cominatorii/ zi întârziere, obligarea piritelor si reclamantului la desființarea plantațiilor si construcțiilor neautorizate ce depășesc linia de hotar, precum si cel referitor la autorizarea acesteia de a le efectua pe cheltuiala piritelor si reclamantului; a admis in parte cererea de intervenție formulata de Răzus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L. în contradictoriu cu Păhărut (C.) I., Păhăruț N. și Păhăruț Ghe. P.: a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea dintre a proprietarii lor pârâtei-reclamanta R. V. și intervenientii Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., pe de o parte si cea a proprietarilor Păhărut (cretescu) I., Păhăruț N. și Păhărut Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 si 35-36-37-29 conform schiței anexa nr. 1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 35-36-37-29 pentru parcelele cuprinse intre drumul de vest si calea ferata; a respins capetele de cerere formulate de intervenientii Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., privind revendicarea suprafeței de teren ocupate de reclamant, obligarea reclamantului la efectuarea lucrărilor in sensul edificării unui calcan la casa aflata pe linia de hotar, obligarea acestuia la efectuarea lucrării in 30 de zile sub sancțiunea de daune cominatorii/ zi întârziere, obligarea la desființarea plantațiilor si construcțiilor neautorizate ce depășesc linia de hotar, precum si cel referitor la autorizarea acestora de a le efectua pe cheltuiala piritelor si reclamantului.

De asemenea, în temeiul art.274 alin.1 C.p.c., au fost compensate cheltuielile de judecata si a obligat pârâta-reclamanta in solidar cu intervenientii la plata către reclamantul-pârât a sumei de 639,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru toate fazele procesuale și a fost omologat raportul de expertiza întocmit in cauza de expert P. O., filele 90-96, dosar.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul Păhăruț G. P. a solicitat ca prin hotărâre judecătoreasca data în contradictoriu cu pârâta R. V. aceasta sa fie obligată sa le lase în deplina proprietate si pașnica folosința suprafața de 11 mp lungime si 80 cm lățime teren ce face parte din suprafața de 210 mp situat in intravilanul satului Cerneți cu vecini: N- R. V., S- Păhăruț N., V- drum si E- reclamantul si Păhăuț N., teren atribuit prin sentința 3345/2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S., precum si obligarea pârâtei sa mute gardul pe vechiul aliniament stabilit prin sentința civilă nr. 1644/23.04.1991 sau să îl autorizeze pe reclamant sa facă acest lucru, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a formulat si cerere reconvențională prin care a solicitat chemarea in judecata a reclamantului, a lui Păhăruț Cretulescu I. și Păhăruț N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar in linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilită, iar in caz de refuz să fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.

In cauza R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L. au formulat cerere de intervenție in interes propriu prin care solicita prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar în linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilită, iar în caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților.

La termenul din 16.03.2010 reclamantul a arătat că renunță la capătul de acțiune privind obligarea pârâtei să-și retragă strașina construcției anexe sau să monteze jgheaburi de scurgere ori să-și mute construcția astfel încât picătura strașinei să nu mai cadă pe terenul său întrucât nu a fost formulată în termen și nu înțelege să o mai timbreze.

Din probatoriul administrat in cauza respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei, interogatoriile administrate, declarațiile de martori de la filele 91-93, 113, dosar_, precum si rapoartele de expertiza întocmite în cauza de experții P. O. si expert I. M., instanța analizând TP_/1996, TP_/1995, coroborat cu dispozițiile sentinței de partaj nr. 3345/2004 pronunțată în dosarul 338/2003, a sentinței civile nr. 1644/23.04.91, si mai ales declarațiile martorilor audiați în cauza retine următoarele situații de fapt si de drept.

Astfel prin sentința civilă nr.1644/23.04.91,fila 12 dosar nr._, se poate observa faptul ca s-a tranșat un litigiu între R. V. si Paharut N., însa la acea data niciuna dintre părți nu aveau emise titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de teren pe care o dețineau, litigiul la acea vreme având ca obiect si cadrul procesual suprafețele de teren deținute de către ambele părți în folosință în curtea casei.

In prezent datorita schimbării situației de fapt si juridice a terenurilor in cauza, respectiv eliberarea titlurilor de proprietate, sentința de partaj, nu se poate proceda la o omologare a dispozitivului sentinței respective în ceea ce privește linia de hotar dintre părți în prezenta cauza întrucât aceste aspecte s-au schimbat fundamental, sub aspectul suprafețelor prevăzute in titlurile de proprietate si cele deținute in fapt de către ambele părți.

In primul ciclu procesual într-adevăr expertul I. M., așa cum se poate observa in cauza a avut în vedere doar o parte din terenurile intravilane înscrise în titlurile de proprietate ale părților mai sus arătate respectiv curți construcții, stabilind o situație de fapt parțiala sub aspectul corelării între situația de fapt existenta pe teren, suprafețele înscrise in titlurile de proprietate, si cele din sentința de partaj invocată de părți.

In acest sens expertul P. O., procedând la măsurarea tuturor terenurilor aflate in intravilan din titlurile de proprietate ale celor doua tabere litigante, terenuri ce se învecinează in intravilan pe toata lungimea lor, a stabilit o imagine de ansamblu mult mai clara si edificatoare asupra întregii proprietăți deținute si de o parte si de cealaltă pe toata suprafața pe care aceste proprietăți se învecinează, în intravilan, măsurători din care au rezultat următoarele concluzii ce se desprind din raportul de expertiza de la filele 90-96 dosar si răspunsul la obiecțiuni din data de 25.01.2011:

- Conform TP_/1996, familia reclamantului Păhăruț P., deține în intravilan per total suprafața de 3246 mp (T218, P1589+ T218, P1590+T281, P1588 = 3246 MP) scriptic, așa cum rezulta din însumarea suprafețelor din intravilan ce se învecinează cu familia R. din titlul de proprietate, din sentința de partaj 3345/2004 în urma măsurătorilor făcute aici in baza aceluiași titlu de proprietate reiese faptul ca aceștia au împărțit o suprafața de 3200 mp in intravilan deci mai mica decât in titlul de proprietate, iar conform măsurătorilor din prezenta cauza rezulta ca in 2010 familia Păhăruț P., chiar si în urma partajului ocupa in intravilan o suprafață totală de 4088 mp, mult mai mult decât au partajat cu 16 ani in urma sau dețineau conform titlului de proprietate.

- Conform TP_/1995, familia R. per ansamblu adică pârâta-reclamanta și intervenienții, ar trebui să dețină în intravilan conform titlului de proprietate în total 4629 mp (T218, P1599/2+T218, P1599/1+ T 218P 1597+T218, P1599/1+ T218, P1598+ T218, P 1599= 4629MP), însă aceștia ocupa în fapt în anul 2010, suprafața de 6150 mp așa cum reiese din însumarea acelorași suprafețe prevăzute în titlul de proprietate mai sus menționat si din constatările în teren ale expertului P. O..

In atare situație instanța a retinut faptul ca ambele tabere implicate in prezentul litigiu dețin suprafețe de teren în plus față de cât au in titlul de proprietate si ca aceștia s-au extins treptat în urma partajării si ulterior, ajungând să dețină in fapt aceste suprafețe, motiv pentru care instanța nu poate sa retină ca vreuna din părți ocupa din terenul celeilalte întrucât ambele tabere per total dețin suprafețe mai mari decât au in titlurile de proprietate, totodată o abordare pe parcele si nu pe întreg a modului in care a pătruns fiecare din cele doua familii una peste cealaltă nu poate fi o analiza echitabila si conforma cu realitatea întrucât așa cum am arătat chiar daca pe parcele unii dintre membrii familiei Păhăruț dețin în urma partajului astăzi în fapt suprafețe unele mai mici decât cele din sentința de partaj iar altele mai mari, per total acesta adunate dau o suprafață excedentara si prin urmare nu se poate susține că au intrat in proprietatea lor membrii celeilalte familii vecine, aceeași situație o întâlnim si la familia R..

Având in vedere aceste aspecte constatate de expert precum si faptul ca prin coroborare cu declarațiile martorilor care converg in anumite puncte in ceea ce privește linia de hotar dintre cele doua familii, in acest sens fiind identificați de către expert pomii de pe vechiul hotar, instanța a omologat raportul de expertiza întocmit in cauza de expert P. O., filele 90-96, dosar, acesta stabilind o viziune de ansamblu asupra întregului celor două proprietăți în litigiu urmând a omologa linia de hotar stabilita de acesta in raport.

In concluzie instanța in baza art. 584 C.civ., a admis în parte acțiunea precizata formulata de reclamantul-pârât Păhăruț Ghe. P., în contradictoriu cu pârâta–reclamanta R. V., pârâtele Paharut (C.) I., Paharut N. și intervenienții Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a reclamantului –pârât Păhăruț Ghe. P. si reclamanta –pârâtă R. V., pe punctele 1-2-3-4-5-6 conform schiței anexa nr. 1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta.

Potrivit disp. art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.

Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.

Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate., de asemenea se retine ca nu exista construcții edificate pe linia de hotar dintre proprietăți.

In alta ordine de idei având in vedere probatoriul administrat in cauza, instanța in baza art. 480 C.civ. și 615 C.civ., a respins ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de reclamant privind revendicarea suprafeței de teren de 11 mp, stabilirea liniei de hotar conform sentinței civile 1644/1991, obligarea piritei sa mute gardul pe linia despărțitoare, obligarea piritei sa retragă streașina, obligația de a pune jgheaburi si sa mute construcțiile ce se afla pe linia despărțitoare, precum si autorizarea reclamantului sa mute gardul pe cheltuiala piritei-reclamante, ca neîntemeiate, întrucât nu au fost dovedite aceste situații de fapt semnalate ci dimpotrivă așa cum s-a arătat ambele tabere dețin suprafețe de teren in exces fata de actele de proprietate, totodată avându-se in vedere ca la o parte din aceste capete de cerere a renunțat la judecata.

In baza acelorași probatorii instanța a admis în parte cererea reconvenționala formulata de pârâta-reclamanta R. V. în contradictoriu cu Paharut (C.) I., Paharut N. și Păhăruț Ghe. P. și a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a pârâtei-reclamanta R. V. în contradictoriu cu Păhăruț (C.) I., Păhăruț N. si Păhăruț Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 conform schiței anexa nr.1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 6-7-8-9 între C. I. și R. V..

Instanța a reținut faptul ca din probele administrate in cauza nu reiese existenta vreunor plantații sau construcții care sa depășească linia de hotar între părți, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de pârâta-reclamanta R. V., privind revendicarea suprafeței de teren ocupate de reclamant, obligarea reclamantului la efectuarea lucrărilor in sensul edificării unui calcan la casa aflata pe linia de hotar, obligarea acestuia la efectuarea lucrării in 30 de zile sub sancțiunea de daune cominatorii/ zi întârziere, obligarea piritelor si reclamantului la desființarea plantațiilor si construcțiilor neautorizate ce depășesc linia de hotar, precum si cel referitor la autorizarea acesteia de a le efectua pe cheltuiala piritelor si reclamantului.

Referitor la cererea de intervenție formulată de Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L. în contradictoriu cu Păhărut (C.) I., Păhăruț N. si Păhărutț Ghe. P., instanța a admis-o in parte si a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea dintre a proprietăților pârâtei-reclamante R. V. și intervenienții Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., pe de o parte si cea a proprietarilor Păhăruț (C.) I., Păhăruț N. si Păhăruț Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 si 35-36-37-29 conform schiței anexa nr.1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 35-36-37-29 pentru parcelele cuprinse intre drumul de vest si calea ferata.

In ceea ce privește capetele de cerere formulate de intervenienții Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., privind revendicarea suprafeței de teren ocupate de reclamant, obligarea reclamantului la efectuarea lucrărilor in sensul edificării unui calcan la casa aflata pe linia de hotar, obligarea acestuia la efectuarea lucrării în 30 de zile sub sancțiunea de daune cominatorii/zi întârziere, obligarea la desființarea plantațiilor si construcțiilor neautorizate ce depășesc linia de hotar, precum si cel referitor la autorizarea acestora de a le efectua pe cheltuiala piritelor si reclamantului, având în vedere probatoriile administrate în cauza si concluziile raportului de expertiza întocmit de expert P. O., instanța le-va respins ca neîntemeiate.

Împotriva sentinței au declarat recurs pârâta-reclamantă reconvențional R. V. și intervenienții Razuși M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe o cerere pe care reclamantul nu a formulat-o, respectiv aceea de grănițuire, singurii care au solicitat grănițuirea fiind recurenții acest aspect influențând și acordarea cheltuielilor de judecată, și că în mod greșit a fost respinsă cererea reconvențională soluția bazându-se pe o expertiză greșită, în care au fost însumate eronat suprafețele înscrise în titlurile lor de proprietate și a cărei refacere se impune.

De asemenea au arătat că a fost soluționat greșit și capătul de cerere vizând obligarea reclamantului de a modifica acoperișul astfel încât streașina să nu se mai scurgă pe terenul lor, în pofida faptului că, conform expertizei casa acestuia este construită pe hotarul dintre proprietăți .

Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat admiterea recursului ți reținerea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize întrucât cele două expertize de la fond sunt contradictorii și că expertul al cărui raport a fost avut în vedere nu a măsurat corect și funcție de actele prezentate terenurile.

Tribunalul M., prin decizia nr.222/R din 24.02.2012 a admis recursul formulat de pârâta R. V., intervenienții C. N., C. V. M., C. G. I., C. L. D., B. C. L., R. M., M. E., S. A. și C. L. împotriva sentinței civile nr.971/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul reclamant Păhăruț G. P. și intimatele pârâte Păhăruț (C.) I. și Păhăruț N., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, acordând termen de judecată la data de 23.09.2011.

Pentru a hotărî astfel tribunalul, a reținut că recursul este întemeiat în ceea ce privește concluziile raportului de expertiză. Există contradicții între primul și cel de-al doilea raport de expertiză (în privința suprafețelor efectiv deținute de părți), care nu au fost lămurite și toate părțile invocă omisiuni în măsurătorile efectuate.

De asemenea nu este clar dacă și în ce modalitate se poate evita scurgerea apelor pluviale de pe acoperișuri pe terenurile învecinate astfel că se impune efectuarea unei noi expertize care să lămurească aceste aspecte .

Pe de altă parte nu se poate reține că instanța s-a pronunțat asupra unei cereri neformulate (cea de grănițuire a reclamantului) întrucât orice revendicare implică și stabilirea liniei despărțitoare a proprietăților, dacă aceasta nu este deja configurată în teren sau dacă amplasamentul ei nu este conform cu dreptul părții.

Prin încheierea de ședință din data de 23.09.2011 s-a încuviințat proba cu expertiza în specialitatea topografie și s-a numit expert prin tragere la sorți numitul S. I. M., cu un onorariu provizoriu de 700 lei, în sarcina părților și s-au încuviințat următoarele obiective:

2.-identificarea suprafeței deținute în proprietate de pârâta R. V. în raport de titlul de proprietate nr._/25.09.1995 cu vecinătăți;

4.-să se stabilească dacă reclamantul ocupă vreo suprafață de teren din proprietatea pârâtei, în ce arie și să se identifice prin schiță distinct dacă este cazul;

La data de 14.10.2011, s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert S. I. M..

Avocat Lăinescu C., pentru pârâți și intervenienți a depus la dosar plan de amplasament și delimitare a imobilului cu nr. cadastral 2015 și 2018 și

o cerere însoțită de schița terenului prin care solicită recuzarea expertului S. I. M. și înlocuirea acestuia, pe motivul că nu a convocat pentru efectuarea lucrării practice pe nici unul dintre intervenienți, conform borderoului atașat la fila 107 dosar.

Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2011 Tribunalul M. având în vedere art. 208 alin.1 cod procedură civilă a constatat nulitatea raportului de expertiză și față de disp. art. 204 alin. 2 cod procedură a acordat un nou termen de judecată pentru soluționarea cererii de recuzare a expertului S. I. M., cu citarea acestuia.

Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2011 Tribunalul M. a respins cererea de recuzare a expertului întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 27 al.7 Cod procedură civilă, în sensul că domnul expert S. I. M. și-ar fi spus părerea cu privire la pricină și față de faptul că prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2011 s-a constatat nulitatea raportului de expertiză instanța dispune refacerea raportului de către același expert cu respectarea dispozițiilor procedurale privitoare la citarea și convocarea părților.

Avocat Lăinescu C., pentru pârâți și intervenienți, a solicitat ca expertul să aibă în vedere la efectuarea expertizei lucrarea de cadastru efectuată în anul 2008 și aflată la dosarul cauzei precum și suprafața și configurarea terenului, precum și încuviințarea ca la efectuarea expertizei să asiste și un expert desemnat de parte, respectiv I. C..

La data de 26.03.2012 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert S. I. M. (fil. 158-165 dosar) și opinia expertului parte I. C. ( fil. 179-182); la data de 05.04.2012 expertul parte I. C. a depus supliment la opinia exprimată filele 189-191 dosar.

Prin decizia nr. 500/R/20.04.2012 Tribunalul M., a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea inițială reclamantul Păhăruț G. P. solicită ca prin hotărâre judecătoreasca data in contradictoriu cu pârâta R. V. aceasta sa fie obligată sa le lase in deplina proprietate si pașnica folosința suprafața de 11 mp lungime si 80 cm lățime teren ce face parte din suprafața de 210 mp situat in intravilanul satului Cerneți cu vecini: N- R. V., S- Păhăruț N., V- drum si E- reclamantul si Păhăuț N., teren atribuit prin sentința nr.3345/2004 a Judecătoriei Dr.Tr.S., precum si obligarea pârâtei sa mute gardul pe vechiul aliniament stabilit prin sentința civilă nr. 1644/23.04.1991 sau sa îl autorizeze pe reclamant sa facă acest lucru, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a formulat cerere reconvenționala prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamantul, Păhăruț Cretulescu I. și Păhăruț N. să se dispună stabilirea liniei de hotar in linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere in executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fară autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilita, iar in caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților. (Filele 20-21 dosar nr._ ).

In cauza R. M., M. E., Ciotârla G., S. A., Ciotirla L. au formulat cerere de intervenție in interes propriu prin care solicita prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar in linie dreapta pe traseul determinat de zidul casei pârâtului, obligarea pârâților sa respecte dreptul de proprietate asupra fâșiei de teren acaparata din proprietatea ei, prin mutarea abuziva a semnelor de hotar, sa fie obligat reclamantul sa efectueze lucrările necesare, respectiv calcan la casa de locuit pe latura ce se învecinează cu proprietatea sa sub sancțiunea de daune cominatorii obligând reclamantul sa execute acesta lucrare in maxim 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar in cazul in care nu respecta acest termen sa fie obligat sa plătească 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea lucrării calcanului, sa fie obligați pârâții la desființarea tuturor plantațiilor si anexelor improvizate edificate fără autorizație de construcție ce depășesc linia de hotar stabilit, iar in caz de refuz sa fie autorizată ea sa execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților. (Fila 60 dosar nr._ ).

Reclamantul și-a precizat acțiunea în ceea ce privește pretențiile arătând că solicită pe lângă obligarea pârâtei de a-i lăsa în pașnică folosință suprafața ocupată prin mutarea gardului pe linia despărțitoare și obligarea acesteia să-și retragă strașina construcțiilor – șopronul - astfel încât picătura strașinilor să nu mai cadă pe terenul său, sau să fie obligată să pună jgheaburi de scurgere a apelor din ploi ori să mute construcția care nu e construită la distanță de linia despărțitoare astfel încât să nu cadă pe terenul său. De asemenea reclamantul și-a precizat verbal valoarea terenului revendicat la suma de 300 lei, luându-se act în încheierea de ședință din 16.02.2010. ( fila 31 dosar nr._/225/2009).

Raportat la probele administrate în cauză în fața instanței de recurs, după casare, tribunalul prin decizia civilă nr.1045/R/08.07.2011, a constatat că din raportul de expertiză întocmit de expert S. I. M. a rezultat că reclamantul Păhăruț G. nu a respectat sentința de partaj nr. 3345/6.07.2004 deținând în proprietate și o parte din suprafața aflată în indiviziune cu Păhăruț N., însă raportat la suprafața din titlul definitiv de proprietate nr._/26.08.1996 suprafețele de teren curți –construcții situate în Tarlaua 218, . Păhăruț G. P. și Păhăruț N., precum și suprafața aflată în indiviziune este de 547 m.p., mai puțin cu 69 m.p. față de prevederile titlului, iar pârâta R. V. are un plus de 548 m.p. din măsurători față de suprafața din titlul definitiv de proprietate nr._/25.09.1995 .

A concluzionat expertul că reclamantul nu ocupă din suprafața de teren a pârâtei R. V. și nici din terenul intervenienților, iar pârâta R. V. trebuie să-i lase în deplină proprietate și posesie reclamantului 80 cm. Pe o lungime de 22,60 m pe lângă casa reclamantului până la colțul casei pârâtei pentru a fi respectat planul cadastral din 1962 .

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, acesta nu poate fi omologat de tribunal având în vedere că s-ar încălca disp.art. 315 alin 4 raportat la art. 296 teza a II a care consacră principiul ,, non reformatio in peius,,.

Acest principiu este de aplicație generală, în sensul că el funcționează ori de câte ori ne aflăm în prezența unei căi de atac la dispoziția părților, indiferent dacă aceasta este nedevolutivă sau devolutivă, ordinară sau extraordinară iar acest principiu trebuie respectat nu numai cu prilejul judecării căii de atac ci și cu ocazia rejudecării după admiterea acesteia, iar reclamantul Păhăruț G. P. nu a declarat recurs.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat că, conform TP_/1996, familia reclamantului Păhăruț P., deține în intravilan suprafața de 3246 mp (T218, P1589+ T218, P1590+T281, P1588 = 3246 MP) scriptic, așa cum rezulta din însumarea suprafețelor din intravilan ce se învecinează cu familia R. din titlul de proprietate, din sentința de partaj nr. 3345/2004 reiese faptul ca aceștia au împărțit o suprafața de 3200 mp in intravilan deci mai mica decât in titlul de proprietate, iar conform măsurătorilor din prezenta cauza rezulta ca in 2010 familia Păhăruț P., chiar si în urma partajului ocupa in intravilan o suprafață totală de 4088 mp, mult mai mult decât au partajat cu 16 ani in urma sau dețineau conform titlului de proprietate.

Pârâta reclamantă și intervenienții conform TP_/1995 ar trebui să dețină în intravilan conform titlului de proprietate în total 4629 mp (T218, P1599/2+T218, P1599/1+ T 218P 1597+T218, P1599/1+ T218, P1598+ T218, P 1599= 4629MP), însă aceștia ocupa în fapt suprafața de 6150 mp așa cum reiese din însumarea acelorași suprafețe prevăzute în titlul de proprietate mai sus menționat si din constatările în teren ale expertului P. O..

S-a reținut că din constatările făcute de expert reiese cu certitudine că ambele părți dețin suprafețe în plus față de cele menționate în titlurile definitive de proprietate astfel că, în această situație acțiunea în revendicare nu poate fi admisă atâta vreme cât nici una din părți nu au calitatea de proprietar neposesor, acțiunea în revendicare fiind definită de practica judiciară ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.

Astfel au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de reclamant privind revendicarea suprafeței de teren de 11 mp, stabilirea liniei de hotar conform sentinței civile 1644/1991, obligarea piritei sa mute gardul pe linia despărțitoare, obligarea piritei sa retragă streașina, obligația de a pune jgheaburi si sa mute construcțiile ce se afla pe linia despărțitoare, precum si autorizarea reclamantului sa mute gardul pe cheltuiala piritei-reclamante, ca neîntemeiate, întrucât nu au fost dovedite aceste situații de fapt semnalate ci dimpotrivă așa cum s-a arătat ambele părți dețin suprafețe de teren in exces fata de actele de proprietate, totodată avându-se in vedere ca la o parte din aceste capete de cerere a renunțat la judecata.

Față de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. O., ce se coroborează și declarațiile martorilor în ceea ce privește linia de hotar dintre cele două proprietăți, instanța a omologat raportul de expertiza întocmit in cauza de expert P. O., filele 90-96, dosar fond și a admis în parte acțiunea precizata formulata de reclamantul-pârât Păhăruț Ghe. P. urmând a stabili linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a reclamantului –pârât Păhăruț Ghe. P. si reclamanta –pârâtă R. V., pe punctele 1-2-3-4-5-6 conform schiței anexa nr. 1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta.

In baza acelorași probatorii instanța a admis în parte cererea reconvenționala formulata de pârâta-reclamanta R. V. în contradictoriu cu Păhărut (C.) I., Paharut N. și Păhăruț Ghe. P. urmând a stabili linia de hotar dintre cele doua proprietăți cea a pârâtei-reclamanta R. V. în contradictoriu cu Păhăruț (C.) I., Păhăruț N. si Păhăruț Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 conform schiței anexa nr.1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 6-7-8-9 între C. I. și R. V..

Din probele administrate in cauza nu reiese existenta vreunor plantații sau construcții care sa depășească linia de hotar între părți și prin urmare se vor respinge ca neîntemeiate capetele de cerere formulate de pârâta-reclamanta R. V., privind revendicarea suprafeței de teren ocupate de reclamant, obligarea reclamantului la efectuarea lucrărilor in sensul edificării unui calcan la casa aflata pe linia de hotar, obligarea acestuia la efectuarea lucrării in 30 de zile sub sancțiunea de daune cominatorii/ zi întârziere, obligarea piritelor si reclamantului la desființarea plantațiilor si construcțiilor neautorizate ce depășesc linia de hotar, precum si cel referitor la autorizarea acesteia de a le efectua pe cheltuiala piritelor si reclamantului.

În ceea ce privește cererea de intervenție aceasta a fost admisă numai în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea și s-a stabilit linia de hotar dintre cele doua proprietăți, cea dintre a proprietăților pârâtei-reclamante R. V. și intervenienții Razus M., M. E., S. A., Ciotirla L., Ciotirla N., Ciotirla V. M., Ciotirla G. I., Ciotirla L. D., B. C. L., pe de o parte si cea a proprietarilor Păhăruț (C.) I., Păhăruț N. si Păhăruț Ghe. P., pe punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9 si 35-36-37-29 conform schiței anexa nr.1, la raportul de expertiza întocmit expert P. O. fila 95 dosar parte integranta din prezenta, din care pe punctele 35-36-37-29 pentru parcelele cuprinse intre drumul de vest si calea ferata.

În temeiul art. 274 C.p.c., a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâta reclamantă în solidar cu intervenienții la plata către reclamantul-pârât a sumei de 189,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru toate fazele procesuale.

Împotriva deciziei civile nr. 500/R/20.04.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2009 Păhăruț G. P. a formulat contestație în anulare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A arătat că, instanța de recurs a casat sentința nr.971/2011 Judecătoria Dr.Tr.S. și reținând cauza spre rejudecare a dispus efectuarea unei noi expertize care să fie edificatoare în cauză, expertizele efectuate anterior fiind contradictorii.

În cauză s-a efectuat o nouă expertiză de către expert S. I. M., însă la rejudecarea fondului cauzei, nu a fost omologată această expertiză ci una anterioară formulată de expert P. O..

Precizează contestatorul că deși motivul casării a fost pentru administrarea de probe noi

Cu ocazia depunerii concluziilor asupra contestației în anulare, apărătorul contestatorul a precizat că a formulat contestația împotriva deciziei civile nr.1045/R/08.07.2011 prin care a fost soluționat fondul, după casare.

Analizând contestația prin prisma motivelor invocate tribunalul o apreciază ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Temeiul juridic al contestație în anulare invocat de contestator este art. 318 C.pr.civ.,(situația în care se invocă eroarea materială a instanței de recurs) potrivit căruia hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În legătură cu acestea se impun anumite precizării. Astfel greșeală materială evidentă reprezintă erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului,ca respingerea unui recurs ca tardiv,anularea greșită ca netimbrat,etc. pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție,noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi îndreptate greșeli de judecată,de apreciere a probelor,de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.

În acest sens se cuvine a menționa dec. nr.440/1979T.S., secția civilă, prin care se stabilește că greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nici o judecată .Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere,nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii ci eventual o greșeală de judecată care nu poate fi îndreptată de către instanță prin retractarea hotărârii.

În cauză tribunalul constată că nu se poate vorbi de o greșeală materială în sensul celor de mai sus. Așa cum s-a arătat mai sus contestatorul arată că instanța de recurs deși a dispus efectuarea unei noi expertize de către expert S. I. M., la rejudecarea fondului cauzei, nu a fost omologată această expertiză ci una anterioară formulată de expert P. O. De altfel în cuprinsul contestației atunci când se dezvoltă eroarea materială contestatorul invocă aspecte ce privesc aprecierea greșită a probelor sau erori ale instanței de recurs privitoare la starea de fapt reținută.

Față de acestea constatând că cele invocate de contestator nu se circumstanțiază noțiunii de eroare materială dezvoltată mai sus și în sensul lui art.318 teza I, în baza art.318 și 320 C.pr.civ.,tribunalul va respinge contestația în anulare formulată.

În baza art.274 C.pr.civ. apreciind că, contestatorul este în culpă procesuală va fi obligat către intimata R. V. la 700 lei cheltuieli de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Păhăruț G. P. împotriva deciziei nr.500/R/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/225/2009 în contradictoriu cu intimații C. N., C. V. M., C. G. I., C. L. D., B. C. L., R. V., Păhăruț (C.) I., Păhăruț N., R. M., M. E., S. A., Păhăruț G. P., C. L., având ca obiect revendicare imobiliară.

Obligă contestatorul către intimata R. V. la 700 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Octombrie 2012.

Președinte,

V. R.

Judecător,

C. P.

Judecător,

C. M.

Grefier,

M. B.

Redactat V.R.18.10.2012

tehnoredactat M.B., Ex.2/17 pag,

Cod operator 2626

← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1025/2012. Tribunalul...		Pretenţii. Decizia nr. 1272/2012. Tribunalul MEHEDINŢI →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul MEHEDINŢI