Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1025/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-09-2012 în dosarul nr. 1025/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1025/R
Ședința publică de la 21 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta P. Gh. I. împotriva sentinței civile nr.1825 din 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul pârât B. M. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă P. Gh. I., personal, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenta reclamantă depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 3 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., la data de 10.08.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanta P. Gh.I., a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Executorului judecătoresc M. I., pentru ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea acestuia la restituirea sumei de 2300 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr. 74/E/2010.
În motivarea acțiunii reclamanta, a susținut că, a plătit pârâtului B. M. I., suma de 2300 lei privind punerea în executare a trei dosare, iar pârâtul nu s-a conformat acestei obligații, respectiv nu a făcut executarea silită cu privire la evacuarea fratelui său P. G. si a soției acestuia P. E. din imobil.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie: încheierea din 21 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._, sentința civilă nr.1363/8.06.2011 pronunțata în dosarul nr._, proces-verbal nr.71/E/2010, procesul verbal de evacuare nr.2/E/_, act de adjudecare nr.71/E/2010, 74/E/2010, 90/E/2010 din 22.11.2010, proces verbal nr. 74/E/2010, procesul verbal din 13.01.2011, adresa nr. 90/5.03.2012, chitanțele nr. 048 MH din 22.09.2010 și nr._/16.01.2010, adresele nr.143/28.03.2011, 119/E/26.05.2011, 119/E din 14.03.2011, chitanță privind plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La termenul din 28.08.2011, azi, reclamanta și-a precizat cererea, arătând că solicită obligarea pârâtului Biroul executor Judecătoresc M. I. să îi restituie pe cale de ordonanță președințială suma de 2300 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr. 74/E/2010.
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.1825/28.08.2012 a respins cererea civilă având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta P. I. împotriva pârâtului :Biroul Executorului Judecătoresc M. I..
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de disp.art.581 c.pr.civ, respectiv urgența și vremelnicia măsurii cerute, suma pretinsă în sumă de 2300 lei fiind plătită la data de 16.01.2010 și respectiv 22.09.2010 așa cum reiese din chitanțele . BNO nr._/16.01.2010 și . nr. 048/22.09.2010 aflate la dosar, iar prezenta cerere de restituire a acestei sume a fost formulată la data de 10.08.2012 pe calea ordonanței președințiale .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. Gh. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținând că nu este de acord cu sentința pronunțată de Judecătoria Vînju M., executorul trebuind să îi restituie suma de bani pe care i-a dat-o pentru terminarea dosarului de executare ce privește evacuarea.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor art. 581 c.pr.civ, instanța poate încuviința cererea de ordonanță președințială dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile de admisibilitate prevăzute de text, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
In speță, se constată că cererea formulată, prin care se solicită obligarea pârâtului la restituirea onorariului plătit în dosarul de executare nr.74/E/2010, nu este admisibilă pe calea ordonanței președințiale, întrucât are ca obiect o măsură cu caracter definitiv, analizarea ei putând fi făcută doar pe calea dreptului comun, de asemenea, cercetarea acestei pretenții prin intermediul procedurii de față, ar determina prejudecarea fondului cauzei.
În temeiul considerentelor expuse, apreciind recursul ca nefondat, acesta va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. Gh.I. împotriva sentinței civile nr.1825 din 28.08.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul pârât B. M. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
Red. M.A. – 2 ex./24.09.2012
Jud. fond B. Gh.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1069/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
