Uzucapiune. Hotărâre din 06-09-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 859/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 859/R
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-pârâtă U. A. T. Dr. Tr. S. prin primar împotriva sentinței civile nr.272/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 05.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 18.04.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub numărul de dosar_ reclamantul M. C. a chemat în judecată Instituția M. Dr. Tr. S. reprezentată de Primarul M. Dr. Tr. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate, prin prescripția achizitivă intervenită prin joncțiunea posesiilor, că reclamantul este proprietarul imobilului situat în Dr. Tr. S., ., județul M. în suprafață de 300 m.p. teren, pe care se află amplasată casa de locuit în suprafață de 58,88 m.p.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin certificatul de moștenitor nr. 54 din 22.11.2011 a devenit proprietarul imobilului situat în Dr. Tr. S., ., județul M.. Cu ocazia efectuării cărții funciare, identificându-se terenul, s-a constatat că suprafața înscrisă în acte este 200 m.p., iar în realitate suprafața este de 300 m.p.
Reclamantul a mai arătat că terenul în integralitatea sa este îngrădit, limitele de hotar nu s-au modificat niciodată, se află în posesia sa de peste 30 ani, iar anterior acest imobil s-a aflat în posesia părinților acestuia.
Având în vedere că stăpânește terenul de peste 30 ani sub nume de proprietar, având o posesie neviciată, continuă, iar imobilul nu a fost revendicat și nu face obiectul vreunei acțiuni în revendicare sau grănițuire, reclamantul apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 928 și art. 930 cod civil.
Față de cele arătate reclamantul a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de proprietate asupra întregului teren pe care se află casa de locuit.
În drept a invocat disp. art. 928, art. 930 și urm. cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța . nr._/19.12.2011.
În scop probator reclamantul a depus la dosar certificat de atestare fiscală nr._/19.12.2011.
La data de 03.05.2012 pârâtul Municipiul Dr. Tr. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În fapt pârâtul a arătat că orice prescripție achizitivă este întemeiată pe faptul posesiunii. Însă, așa cum este prevăzut de art. 1846 al. 2 cod civil, posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul în numele nostru.
Pentru a duce la dobândirea dreptului de proprietate, posesia trebuie să îndeplinească condițiile prev. de art. 1847 cod civil, respectiv posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar.
Deoarece prin Legile 58 și 59/1974 terenurile au fost scoase din circuitul civil, în perioada de activitate a acestor legi, până la abrogarea prin Decretul–lege nr. 1/1989, nu se putea începe o posesie utilă.
A mai arătat că în cauza de față reclamantul nu deține acte doveditoare pentru data începerii posesiei iar posesia nu avea cum să se exercite sub nume de proprietar în perioada de activitate a legilor care scoteau terenurile în afara circuitului civil.
De asemenea, o posesie sub nume de proprietar nu se putea începe decât după 1989, prin urmare, consideră că nu s-a împlinit termenul de 30 de ani pentru constatarea uzucapiunii.
Pentru motivele arătate, pârâtul Municipiul Dr.Tr.S. a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prematură, netemeinică și nelegală.
În drept a invocat disp. art. 115 și urm. cod civil și în temeiul disp. art. 242 c.p.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă .
În scop probator reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor T. S. F. și M. M. și a probei cu expertiză tehnică – specialitatea topografie, probe ce au fost încuviințate de instanță .
Astfel, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice - specialitatea topografie, având ca obiective
-identificarea terenului în suprafață de 300 m.p. situat în Dr. Tr. S., .> nr. 29, județul M., pe care se află o casă de locuitîn suprafață de 58,88 m.p.
- să se precizeze dacă terenul identificat este îngrădit
- să se precizeze dacă terenul identificat se află în proprietatea publică sau privată a M. Dr. Tr. S.
- să se precizeze cine are posesia de fapt a terenului identificat .
De asemenea, la solicitarea reprezentantului pârâtei, instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M. pentru a comunica dacă petentul terenul din litigiu există carte funciară .
Relațiile solicitate de la OCPI M. au fost înaintate la data de 07.06.2012 cu adresa nr._/23.05.2012, comunicând că terenul din litigiu nu are carte funciară .
Raportul de expertiză dispus în cauză a fost efectuat de expert I. C. și a fost depus la dosar la data de 03.09.2012.
De asemenea, au fost audiați în cauză martorii M. M. și T. S. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
La data de 04.09.2012 reclamantul a formulat precizare de acțiune prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată U. A. T. Dr. Tr. S. și Primăria Dr. Tr. S. prin P..
Instanța, la data de 04.09.2012, a pus în discuție, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției M. Dr. Tr. S. reprezentată de Primăria M. Dr. Tr. S., raportat la disp. art. 20, 21 și art. 77 din Legea 215/2001, aceasta fiind o structură fără personalitate juridică.
P. încheierea din 04.09.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției M. Dr. Tr. S. și a dispus scoaterea acesteia din cauză .
De asemenea, prin încheierea din 04.09.2012 instanța a luat act de precizarea cadrului procesual și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Unității Teritorial Administrative Dr. Tr. S. .
În vederea verificării de date a OCPI M., instanța a dispus revenirea cu adresă către Expert I. C. pentru a înainta coordonatele stereo ale terenului identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, relațiile solicitate fiind înaintate sub forma unui supliment la raportul de expertiză, la data de 06.11.2012.
În temeiul rolului activ reglementa de disp.art. 129 al. 5 c.p.civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M., cu copie a raportului de expertiză efectuat în cauză, pentru a comunica dacă pentru terenul identificat prin raportul de expertiză, există carte funciară deschisă, lucrări cadastrale recepționate sau alte persoane intabulate și în caz afirmativ, să înainteze documentația existentă, relațiile solicitate fiind înaintate la data de 10.01.2013.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.272/18.01.2013 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis acțiunea în parte, pentru următoarele considerente:
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul a stăpânit neîntrerupt atât el cât și autorul său terenul în litigiu, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de disp.art.1846-1895 Vechiul Cod Civil pentru a opera uzucapiunea prin joncțiunea posesiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs UAT –Mun.Dr.Tr.S. solicitând casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a arătat că intimatul-reclamant nu a făcut dovada modului în care a obținut dreptul de proprietate asupra terenului aflat în plus, că termenul necesar pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă nu este împlinit dar și faptul că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de disp.art.1846, 1847, 1890, 1895 Vechiul Cod Civil pentru a se putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate și având în vedere probatoriul administrat în prima instanță, tribunalul constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, intimatul-reclamant M. C. a cerut să se constate dreptul său de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 300 m,.p. situat în Dr.Tr.S., ., jud.M. în contradictoriu UAT –Mun.Dr.Tr.S. prin primar.
În motivarea cererii intimatul reclamant a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin posesia de lungă durată de 30 ani, sub num e de proprietar, posesia fiind neviciată și continuă și că, sunt îndeplinite cerințele prev.de dispozițiile Vechiului Cod Civil pentru a putea fi constatat dreptul său de proprietate.
Uzucapiunea ca efect al posesiei prelungite în timp și despărțită de dreptul de proprietate, reprezintă o sancțiune împotriva adevăratului proprietar care dând dovadă de pasivitate și neglijență a delăsat bunul timp îndelungat.
Intimatul-reclamant M. C. a chemat în judecată UAT –Mun.Dr.Tr.S. prin primar, pentru ca în contradictoriu cu aceasta, în calitatea sa de proprietar să se constate efectele posesiei exercitată în cond. art.1890 și urm.Vechiul Cod Civil.
Recurenta UAT – Mun.Dr.Tr.S. prin primar a dobândit dreptul de proprietate privată asupra terenurilor prin Legea 213/1998 act normativ care prin dispozitia art.4 reglementează dreptul de proprietate în regim de drept privat și dispozițiile art.35 alin.1 di legea 18/1991.
În aceste condiții se constată că, deși statul respectiv UAT –Mun.Dr.Tr.S. prin primar este titular al dreptului de proprietate în regim de drept privat, termenul de prescripție achizitivă de 30 ani apt să conducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către cel care a exercitat posesia nu este împlinit.
Pe de altă parte, deși intimatul-reclamant M. C. atestă că prin certificatul de moștenitor nr.54/22.11.2011 a devenit proprietarul terenului situat în Dr.Tr.S., . în suprafață de 200 m.p. și că în urma măsurătorilor s-a constatat că terenul în realitate are suprafața de 300 m.p. nu a depus la dosar acest certificat de moștenitor, deși a fost citat de tribunal cu această mențiune.
Chiar dacă intimatul-reclamant ar fi în posesia unui certificat de moștenitor cu privire la suprafața de 200 m.p., acest act constatator al calității de moștenitor și al întinderii dreptului succesoral nu poate fi evaluat ca just titlu pentru a putea opera uzucapiunea scurtă de 10-20 ani.
De asemenea, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul îngrădit de intimatul reclamant are o suprafață de 360 m.p., situație în care nu este individualizată suprafața de 300 m.p. pentru care s-a solicitat să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune.
Față de cele arătate, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința, iar pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă U. A. T. Dr. Tr. S. prin primar împotriva sentinței civile nr.272/18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C., având ca obiect uzucapiune.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat M.C.M.
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 4pag.
jud.fond G. O.
Cod operator 2626
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 15/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 2859/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
