Uzucapiune. Sentința nr. 6029/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6029/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 453/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 453/R
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător A. B.
Judecător S. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă M. A., împotriva sentinței civile nr. 6029/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți U. administrativ Teritorială a ., C. L. al Primăriei Șimian, I. D., M. V., B. M., I. D., I. M. G. și I. F., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. care o substituie pe avocat M. M. pentru recurenta reclamantă,lipsă fiind toate părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, avocat D. A. pentru recurenta reclamantă a depus la dosar delegația de substituire.
Nemaifiind alte cererii de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului; Avocat Driceanu A. pentru recurenta reclamant, a solicitat admiterea recursului, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Să se observe că instanța de fond nu a administrat suficiente probe pentru a se constat că U. A. Teritorială are sau nu calitate procesuală pasivă în cauză.
În temeiul rolului activ potrivit art. 129, instanța trebuia să solicite Unității A. Teritoriale să precizez regimul juridic al terenului.
Să se observe că familia S. nu face dovada că are terenul.
Greșit s-a considerat de instanța de fond că frații recurentei nu au calitate procesuală pasivă, tatăl a posedat terenul și prin urmare frații aveau interes să constate dreptul.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
P. cererea înaintată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.02.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanta M. A. a chemat în judecată U. A. Teritorială a C. Șimian prin Primar și C. L. al Primăriei Șimian pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 500 m.p., teren arabil cu folosință de curți construcții, situat în intravilanul comunei Șimian, . vecinii: N - I. D., S – M. M., E – Ogaș, V – drum comunal, teren pe care îl evaluează la suma de 2000 lei .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a moștenit terenul în suprafață de 500 m.p. de la tatăl său I. P., pe care ulterior, împreună cu soțul său, au construit o locuință alcătuită din parter și etaj, construită din bolțari și acoperită cu țiglă.
Întrucât autorii reclamantei nu au avut acte care să le ateste dreptul de proprietate pentru acest teren și nici reclamanta, a fost nevoită să construiască casa fără autorizație de construcție.
Ulterior, dorind să intre în legalitate, a constatat că nu poate să intabuleze nici terenul și nici casa, neavând acte de proprietate .
Reclamanta a mai arătat că tatăl său a folosit acest teren încă din anul 1977, teren pe care l-a îngrădit și pe care l-a cultivat cu zarzavaturi .
De asemenea, întreaga suprafață de 500 m.p. este împrejmuită cu gard și bine delimitată de vecini, posesia reclamantei fiind neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar de peste 30 de ani .
În drept a invocat disp. art. 1847 și 1860 cod civil și art. 111 c.p.civ.
Reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, martori și orice alt mijloc de probă încuviințat de instanță .
La data de 18.02.2011 pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică .
A arătat că, având în vedere adeverințele nr. 2655/15.02.2011 și nr. 2656/15.02.2011 privind verificările efectuate în registrele agricole ale satului Dudașului Cernețului, ., rezultă că reclamanta nu a deținut poziție de rol pentru suprafața de 500 m.p., nefăcând dovada exercitării posesiei propriu – zise cu caracter continuu, neîntrerupt, netulburat public și sub nume de proprietar, fiind o detenție precară.
Mai mult, din verificările efectuate rezultă că poziția de rol a autorului I. P. a fost preluată de fiul său, I. D., care tot printr-o acțiune privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune a dobândit terenul și construcția edificată pe acesta, în nume propriu ( teren și construcție înscrise în registrul agricol din anii 1974-1980).
Având în vedere acest aspect și cum autorul I. P. nu a deținut alte suprafețe în afara celor din registrul agricol din anii 1974-1980, este indubitabil că pentru ele s-a dobândit dreptul de proprietate de către I. D., cele solicitate prin prezenta acțiune nefiind deținute în condițiile prev. de art. 1874 cod civil, pe o perioadă de 30 de ani .
În aceste împrejurări se poate observa că posesia nu a fost o stare de fapt, nu a constat în exercitarea asupra imobilului a unei puteri și stăpâniri materiale, ce se manifestă prin înscrisuri doveditoare, aceste activități nefiind exercitate de reclamanta care invocă uzucapiunea pentru sine.
A mai arătat că așa cum reiese din adeverințele anexate, reclamanta nu a plătit niciodată impozit și taxe locale pentru terenul și imobilul revendicat, nefigurând în registrele agricole ale comunei Șimian .
În drept a invocat disp. art. 115 și următoarele c.p.civ. și a depus la dosar adeverințele nr. 2655/15.02.2011 și nr. 2656/15.02.2011.
La data de 22.02.2011 pârâtul C. L. al comunei Șimian a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lisei calității procesuale pasive a sa și solicitat respingerea acțiunii .
Astfel a arătat că, ținând cont de prevederile Legii 18/1991, ale Legii 247/2005și HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, nu C. local este autoritatea cu atribuții în eliberarea titlurilor de proprietate .
De asemenea, în conformitate cu prevederile Legii administrației publice locale 215/2010, republicată, C. local nu are atribuții care să îi confere posibilitatea de a sta în judecată în calitate de pârât în litigiile ce au ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune .
P. urmare, cererea de constatare a dreptului de proprietate, prin uzucapiune asupra unui teren, trebuie îndreptată împotriva proprietarului imobilului în discuție . Or, potrivit disp. art. 36 alin. 2 lit. c din Legea 215/2011, C. L. este un simplu administrator al bunurilor din domeniul public și privat al unității administrativ teritoriale, iar nu proprietar al acestor bunuri, doar unitatea administrativ teritorială fiind cea care poate avea un patrimoniu .
În drept a invocat disp. art. 115 c.p.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu martori și cu expertiză tehnice – specialitatea topografie .
Instanța a încuviințat probele solicitate de reclamantă, în cauză fiind audiați martorii C. P. și M. M. și fiind efectuată expertiza tehnică – specialitatea topografie, având ca obiective:
- identificarea suprafeței de 500 m.p. teren arabil, situat în intravilanul comunei Șimian, . ca vecini la N- I. D., S-M. M., E- Ogaș, V-Drum comunal;
- să se menționeze dacă vecinii sunt aceeași cu cei indicați în acțiune;
- să se menționeze dacă sunt îngrădite toate laturile;
- să se întocmească o schiță cu vecinătăți pe puncte cardinale;
- să se menționeze cine ocupă acest teren și dacă există construcții pe acesta, de către expert P. O. .
Expertiza a fost depusă la dosar la data de 07.10.2011.
La data de 31.05.2011 reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți a fraților acesteia, respective numiții I. D., M. V., B. M., I. D., I. M. G. și I. F..
Reclamanta a mai depus la dosar și declarația dată de numita B. M. și autentificată sub nr. 2952/25.07.2011 de BNP I. A..
La data de 13.09.2011 instanța a luat interogatoriu, din oficiu, pârâților I. F., M. V. ,Inacu D. și I. D. .
În temeiul rolului active reglementat de disp. ar.t 129 al. 5 c.p.civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Șimian pentru a comunica dacă există cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de vreo persoană pentru terenul în suprafață de 547 m.p., identificat prin raportul de expertiză .
Relațiile solcitiate au fost înaintate la data de 07.11.2011, fiind depuse la dosar prin serviciul registratură .
La data de 08.11.2011 reclamanta a formula o altă precizare de acțiune prin care a arătat că s-a mărit câtimea obiectului cererii de chemare în judecată de la 500 m.p. cum s-a menționat în acțiunea introductive, la 547 m.p., cât a fost identificat rpin raportul de expertiză efectuat în cauză .
De asemenea, în temeiul rolului activ reglementat de disp. art. 129 al. 5 c.p.civ., instanța, la data de 08.11.2011 a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciat pentru a comunica cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de moștenitorii autorului S. B. Inacu pentru terenul în suprafață de 547 m.p. identificat prin raportul de expertiză dispus în cauză, relațiile fiind înaintate la data de 24.11.2011., cu adresa nr._/21.11.2011.
La data de 29.11.2011 reclamanta a depus la dosar note scrise.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.6029 din 29.11.2011 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a UNITATII A. TERITORIALE A C. S., a CONSILIULUI L. AL P. S., a numiților I. D., M. V., I. D., I. M. G. si I. F., invocata din oficiu ; a respins acțiunea formulată de M. A. în contradictoriu cu U. A. T. A C. S., C. L. AL P. S., I. D., M. V., I. D., I. M. G. si I. F., ca formulata împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta M. A. a chemat în judecată U. A. Teritorială a C. Șimian prin Primar și C. L. al Primărie Șimain pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 500 m.p., teren arabil cu folosință de curți construcții, situat în intravilanul comunei Șimian, . vecinii: N - I. D., S – M. M., E – Ogaș, V – drum comunal, teren pe care îl evaluează la suma de 2000 lei .
La data de 08.11.2011 reclamanta a formulat o altă precizare de acțiune prin care a arătat că s-a mărit câtimea obiectului cererii de chemare în judecată de la 500 m.p. cum s-a menționat în acțiunea introductive, la 547 m.p., cât a fost identificat rpin raportul de expertiză efectuat în cauză .
Instanța in baza art 137 C.pr.civ., va analiza cu precădere excepțiile de fond si de procedura care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
In acest sens instanța analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a CONSILIULUI L. al C. S., invocata din oficiu urmează a o admite ca întemeiată având in vedere prevederile dispozițiilor art. 20-21 din legea 215/2001, intrucit terenurile aflate in domeniul privat al comunei se afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale respectiv, orasul, ., motiv pentru care doar aceasta ar putea avea calitate procesuala pasiva in prezentul litigiu.
C. L. este o autoritate a administratiei publice, ca autoritate deliberativa, prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii in sensul reglementat de art. 1 alin. 2 litera d raportat la art. 23 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
Ca atare aceasta autoritate deliberativa nu este o persoana juridica de drept public, nu este titularul unui patrimoniu propriu pentru a beneficia de drept de dispozitie.
Persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt insa unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe, municipii si județe) potrivit art. 20-21 din același act normativ, iar in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Potrivit art. 4 din Legea 213/1998 domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ teritoriale au drept de proprietate privata.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciara, lui ii revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. P. indicarea pretenției sale, precum si a împrejurărilor de fapt si de drept pe care se bazează aceasta pretenție, reclamantul justifica îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit parat.
Pentru ca instanța este interesata in pronunțarea unei soluții legale si temeinice, este datoare sa verifice atât calitatea procesuala activa ca si calitatea procesuala pasiva.
Pe cale de consecința, având in vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a piritei C. L. al C. S., invocata din oficiu, și va respinge acțiunea formulata de M. A., in contradictoriu cu C. L. al C. S., ca formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a C. S. prin primar, instanța a reținut următoarele aspecte care de altfel sint comune si in analiza excepției lipsei calității procesual pasive a celorlalți piriti I. D., M. V., I. D., I. M. G. si I. F..
Astfel din probatoriul administrat in cauza respectiv relatiile comunicate de la C.L.F.F. S., si Primaria S., rezulta pe de o parte faptul ca, având în vedere adeverințele nr. 2655/15.02.2011 și nr. 2656/15.02.2011 privind verificările efectuate în registrele agricole ale satului Dudașului Cernețului, ., rezultă că reclamanta nu a deținut poziție de rol pentru suprafața de 500 m.p., iar din verificările efectuate rezultă că poziția de rol a autorului I. P. a fost preluată de fiul său, I. D., care tot printr-o acțiune privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune a dobândit terenul și construcția edificată pe acesta, în nume propriu ( teren și construcție înscrise în registrul agricol din anii 1974-1980), iar acesta nu a deținut alte suprafețe de teren, reclamanta nu a avut acest teren la rolul sau si nu a plătit impozite, iar pe de lata parte faptul ca din adresa nr._/21.11.2011 ( după comunicarea raportului de expertiza efectuat in cauza) cit si prin cea din 7.11.2011, C.L.F.F. S., a învederat faptul ca terenul in cauza face obiectul procedurilor de restituire urmare a cererilor de revendicare formulate de moștenitorii lui S. B. I., filele 85, 91-94 dosar, depuse in anul 1991 si ca a aparținut acestuia.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciara, lui ii revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala a paratului. P. indicarea pretenției sale, precum si a împrejurărilor de fapt si de drept pe care se bazează aceasta pretenție, reclamantul justifica îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit parat.
Potrivit art. 1837 c.civ. prescripția achizitiva este un mod de a dobândi proprietatea, fondata pe faptul posesiei, conditiile exercitarii acesteia fiind reglementate de prev. art. 1846 C. civ. – 1862 C.civ.
Prescripția achizitiva are, de asemenea, o functie sanctionatorie fata de titularul dreptului de proprietate care a stat in pasivitate, ingaduind posesorului sa dobandeasca in acest mod un drept real asupra imobilului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat recurenta că a arătat și a dovedit instanței de fond că terenul în litigiu l-a moștenit de la tatăl său, I. P., care l-a posedat fără titlu și care i l-a lăsat ei și soțului său pentru a construi o casă. Tot astfel a posedat și ea, reclamanta, după decesul tatălui său și nu a avut poziție de rol deoarece reprezentanții primăriei au refuzat să-i deschidă poziție de rol, fiind în imposibilitatea de a plăti impozitele către stat, deși a solicitat acest lucru.
Din probele administrate în cauză, reiese fără dubii că ea a stăpânit terenul de 547 mp așa cum a fost identificat prin expertiză, în mod continuu, netulburat, pașnic și sub nume de proprietar, îndeplinind condițiile pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, dovada posesiei utile fiind făcută cu depozițiile martorilor, inclusiv cu declarațiile pârâților, frații săi.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond admis excepția lipsei calității procesuale pasive a unității administrativ teritoriale a comunei Șimian, având în vede doar apărările acestei pârâte și o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulat de moștenitorii lui S. I., întrucât din acea cerere nu rezultă că terenul revendicat de acele persoane se suprapune cu terenul său, iar în cauză reclamanta a făcut dovada că pentru terenurile lui S. B. I. au fost emise titluri de proprietate și că terenul în litigiu nu se regăsește în titlurile acestora.
De asemenea, mai arată recurenta că fratele său, solicitând constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, pentru diferența de teren moștenită de la același autor, aflată pe latura de nord a proprietății ei, a avut parte de aceleași apărării mincinoase din partea Primăriei datorită unor conflicte mai vechi, acesta fiind motivul pentru care autoritatea locală încearcă să împiedice dobândirea dreptului de proprietate.
Potrivit dispozițiilor legale, toate averile vacante și fără stăpân, precum și cele ale persoanelor decedate fără moștenitori, sunt ale domeniului public, iar bunurile fără stăpân sunt ale statului, iar practica și doctrina au statuat că unitățile administrativ teritoriale sunt cele care reprezintă pe plan local statutul, calitatea lor procesuală pasivă rezultând din interpretarea dispozițiilor art. 104 pct.1 lit 7 din Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 213/1998.
Recurenta a depus la dosar Hotărârea nr. 250/11.02.2005 a Prefecturii M., anexa la care hotărârea și un tabel nominal întocmit de Primăria Șimian.
Examinând legitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a apreciat că unitatea administrativ teritorială . calitate procesuală pasivă și nici pârâții I. D., M. V., I. D., I. M. G. și I. F..
În cauza de față nu are relevanță faptul că reclamanta sau autorul său, I. P., nu au avut înregistrat la rolul agricol terenul în litigiu, pentru că dacă terenul figura în registrul agricol, nu se mai justifică introducerea prezentei acțiunii. ori, tocmai faptul că nici reclamanta și nici autorul său nu dețin acte care să ateste dreptul lor de proprietate asupra terenului a constituit motivul determinat pentru a solicita constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin posesia de 30 de ani.
De asemenea, faptul că moștenitorii numitului Severeineanu B. I. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nu poate duce conduce, de plano, la respingerea acțiunii, atâta timp cât nu s-a dovedit că terenul solicitat de moștenitorii S. este același cu terenul în litigiu, și nici dacă acestora li s-a reconstituit sau nu dreptul de proprietate.
Totodată, faptul că pârâtul I. D., fratele reclamantei, a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren învecinat cu cel în litigiu, ca urmare a uzucapiunii, constatată prin hotărâre judecătorească, nu justifică motivarea instanței referitoare la lipsa calității procesuale pasive a părților și atâta timp cât terenul se află în domeniul privat al unității administrativ teritoriale, aceasta are calitate procesuală pasivă, aceeași calitate având-o și ceilalți pârâți - frații reclamantei, întrucât se susține că terenul provine de la autorul comun, hotărârea pronunțată în prezentul litigiu urmând a le fi opozabilă.
Față de aceste considerente, se constată că în mod greșit instanța de fond a constatat lipsa calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice și a unității administrativ teritoriale . fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 și 5 C pr civilă va fi admis recursul, va fi casată hotărârea instanței de fond și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanței pentru a se pronunța asupra fondului cauzei, cu ocazia rejudecării instanța urmând a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă de 30 de ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă M. A., împotriva sentinței civile nr. 6029/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți U. administrativ Teritorială a ., C. L. al Primăriei Șimian, I. D., M. V., B. M., I. D., I. M. G. și I. F..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 Aprilie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, A. B. | Judecător, S. C. |
Grefier, D. A. D. |
BA/DDA
ex.2/16.05.2012
j.f. O G.
cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 454/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 494/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
