Anulare act. Sentința nr. 1493/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 156/102/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 346/2008)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1493/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de reclamantele Stațiunea de C., Dezvoltare și Creștere a Bovinelor S. de M.ș, cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., prin administrator P. T., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., ., prin administrator B. B., cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., prin administrator A. Karol, cu sediul în Tg. M., .. 37/C, ., ., prin administrator O. V., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., ., prin administrator Dobos G., cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., prin administrator R. F., cu sediul în Tg. M., ., nr. 14, jud. M. și ., prin administrator T. Z., cu sediul în Iara e M., jud. M., în contradictoriu cu pârâții P. comunei S. de M., cu sediul în S. de M., jud. M., M. A., cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., P. C. A. și P. D., ambii cu domiciliul în Tg. M., ./A, jud. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra sentinței pentru data de 11 iunie 2013, iar apoi pentru data de azi, 18 iunie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul M. sub nr. dosar_/102/2007 la data de 1.10.2007, reclamantele Stațiunea de C. Dezvoltare și Creștere a Bovinelor, ., SC C. Rom SRL, . SRL, ., ., . ., în contradictoriu cu pârâții . – prin primar, M. A., P. C. A. și P. D. au solicitat constatarea nulității absolute a Dispozițiilor nr. 211/31.03.2003, nr. 641/13.10.2006, nr. 835/2007 și nr. 895/15.08.2007 emise de P. localității S. de M., constatarea nulității absolute a contactului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheiere nr. 2573/ 21 august 2007 al Biroului Notarilor publici Asociați Holbach-Rozsa cu privire la terenul intravilan în suprafață totală de_ mp, edificat cu construcții anexe, înscris în CF 5539/N S. de M., nr. top 592/2/2, 594/2, situate în localitatea S. de M., ., jud. M., pentru lipsa obiectului și cauza ilicită.
S-a arătat în motivarea cererii că reclamanta Stațiunea de C. și Creștere a Bovinelor a fost proprietara unora dintre construcțiile evidențiate în CF nr. 1371/1 S. de M., nr. ca. 630 și administratoarea celorlalte construcții precum și a întregii suprafețe de teren aferentă construcțiilor .
În acest condiții, s-a susținut de către reclamante că ilegal au fost emise de către primarul localității S. de M. dispozițiile contestat prin care, în temeiul Legii nr. 10/2001 aceste terenuri și construcții edificate au fost restituite lui Mariafii A..
S-a susținut de asemenea de către reclamante că, contractul de vânzare –cumpărare a cărui anulare de solicită, având ca părți pe Marifii A. în calitate de vânzători și P. C. A. și P. D. în calitate de cumpărători, este lipsit de obiect întrucât toate construcțiile care au fost restituie pârâtului M. A. prin dispoziția primarului Comunei Sângergiu de M. nu au fost proprietatea acestuia, ci au fost fie în proprietatea Statului român și domeniul public, fie în proprietatea Stațiunii de C., Dezvoltare și Creștere a Bovinelor. În ceea ce privește terenul în suprafață de_ mp, în baza Anexei 3c la HG nr._, se arată că acesta constitui în întregime domeniul public al statului.
Societățile comerciale reclamante au dobândit prin adjudecare construcțiile edificate pe teren, acestea procedând la evidențiere construcțiilor în cartea funciară veche, anterior intabulării dreptului de proprietate al pârâtului Mariafii A. într-o carte funciară nedefinitivă.
Referitor la contratul de vânzare-cumpărarea se arată că față de prevederile art. 962-965 Cod civil, referitoare la condițiile de validitate ale convențiilor, se susține că obiectul contractului - construcțiile vândute nu erau în proprietatea pârâtului Mariafii A., iar terenul nu se afla în circuitul civil. Cauza contractului este nelicită, întrucât s-a procedat la vânzarea e unui bun care nu era în circuitul civil .
În drept au fost invocate prevederile art. 962-966 cod civil ,art. 1311 Cod civil, art. 948 Cod civil, art. 11 din legea nr. 213/1998, art. 122 din Legea nr. 215/2001, art. 5 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 10/2001.
P. sentința civilă nr. 37/18 ianuarie 2008 a Tribunalului M. - secția de contencios administrativ și fiscal a fost declinată competența de soluționare a cererii privitoare la anularea dispozițiilor emise de primarul comunie S. de M. în favoarea Judecătoriei Tg. M., iar cererea de constatare a nulității contractului de vânzare –cumpărare a fost transpusă pe rolul secție civile .
După sesizare în această modalitate a secției civile, dosarul având obiect constatarea nulității contactului de vânzare- cumpărare fiind înregistrat cu nr._, pârâții P. C. și P. D. au solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată .
Se arată prin întâmpinare, față de motivele invocate pentru constatare nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare că susținerile reclamanților sunt nefondate, întrucât la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, toate imobilele are au făcut obiectul acestui contract constituiau proprietatea pârâtului Mariafii A., iar la momentul încheierii contractului a fost prezentat extrasul de carte funciară care făcea dovada dreptului de proprietate al vânzătorului, fiind inserată în contract și clauza potrivit căreia vânzătorul a declarat pe propria răspundere că este proprietar.
Pârâții au mai arătat prin întâmpinare că anterior înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al vânzătorului, în cartea funciară figura ca proprietar Statul Român care a dobândit proprietatea prin expropriere efectuată în baza Legii nr. 187/1945 de la antecesorii vânzătorului, fără ca în evidențele de carte funciară să fi fost făcute mențiune cu privire la eventuale dispute legate de dreptul de proprietate.
În aceste condiții, cumpărătorii au arătat că au fost de bună credință la momentul încheierii contratului de vânzare cumpărare, iar doctrina și jurisprudența este unanimă în a considera că în cazul subdobânditorului de bună credință și cu titlu oneros a unui imobil, anulare titlului de proprietate al transmițătorului nu este de natură a atrage caducitate actului în ceea ce privește terțul achizitor. În acela sens, al bunei credințe, se arată că, potrivit Legii nr. 7/1996, dobânditorul este de bună credință dacă la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare.
Reclamantele au solicitat suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă și în subsidiar ale art. 244 pct. 2 Cod de procedură civilă.
Cererea de suspendare a judecății a fost întemeiată pe existența dosarului având ca obiect constatarea nulității dispozițiilor emise de primarul Comunei S. de M., dispoziții ce au precedat încheierea contractului de vânzare cumpărare și de asemenea s-a precizat că s-a formulat o plângere penală față de V. Jozsef, P. comunei S. de M..
Instanța, la termenul de judecată din data de 27 mai 2008 a respins cererea de suspendare a judecății formulată în temeiul art. 244 pct. 2 Cod de procedură civilă, iar prin încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2008, în temeiul prevederilor art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ al Tribunalului M..
Dosarul a fost repus pe rol la cerere reclamantelor la data de 7 octombrie 2011, constatându-se că dosarul civil nr._ al Tribunalului M. a fost soluționat și nu mai subzista cauza de suspendare, la acel moment fiind reiterată cererea de suspendare în temeiul art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă, întrucât împotriva primarului comunei S. de M. a fost pornită urmărirea penală, astfel că la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2010 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei Tg. M..
Cauza a fost repusă pe rol la data de 7 mai 2013, constatându-se că a fost definitiv soluționat dosarul penal .
După repunerea pe rol din nou a cauzei, pârâtul M. A. a solicitat suspendarea judecății, susținând că a formulat în contradictoriu cu reclamantele cereri prin care a solicitat constatarea nulității actelor de proprietate ale reclamantelor societăți comerciale
La termenul de judecată din data de 4 iunie 2013, instanța a dispus în senul respingerii acestei cereri .
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 743 / 8 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M. și rămasă definitivă, odată cu condamnarea penală a fostului primar al localității S. de M., V. Jozsef, s-a dispus și anularea dispozițiilor emise de acesta în temeiul Legii nr. 10/2001, în favoare pârâtului M. A., fără ca instanța penală să se pronunțe cu privire la actul subsecvent, contestat în prezenta cauză .
Instanța constată că, titlul de proprietate al vânzătorului Mariafiif A. a fost desființat ca efect al celor dispuse prin sentința penală mai sus menționată, iar potrivit principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, s-ar justifica și anularea titlului de proprietate al subdobânditorilor.
Reclamanții nu și-a întemeiat însă cererea de constatare a nulității pe acest principiul ci au invocat motive de nulitate proprii contractului și anume cauza ilicită și faptul că terenul nu era înscris în circuitul civil .
Deși s-a susținut de către reclamanți că terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare ar fi fost proprietate publică a Statului Român, (fiind deci inalienabil), înscriere în cartea funciară originală, cu nr. 1371 S. de M. nu face referire la un astfel de regim al proprietății iar anexa nr. 3 cu privire la datele de identificare ale suprafețelor de teren din domeniul public al statului nu cuprind date de identificare care să permită a se constata că ar fi vorba de același imobil.
De asemenea, în ceea ce privește construcțiile care sunt evidențiate în anexa la HG nr. 35/2006 sub denumirea generică de „bunuri din domeniul public la statului” cu privire la care se menționează la rubrica „situația juridică” că ar fi date în administrarea reclamantei Stațiunea de C., Dezvoltare și Creștere a Bovinelor, nu s-a dovedit că sunt aceleiași cu cele care fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare, în anexe identificarea acestora fiind făcută după vecinătăți, iar înscrierea în cartea funciară nu a fost operată, după cum au susținut reclamantele în vechea cate funciară, ci în CF nr. 1371/1 în care nu este menționat decât nr. cad. 630, nu și numerele topografice care nu se regăseau în vechea carte funciară și care au fost preluate în CF 5539/N/Sângerogiu de M..
De altfel, cu privire la aceste construcții, deși din anexele mai sus menționate, după cum s-a arăta reiese că aceste imobile construcții au fost date spre administrare, o parte a acestora sunt evidențiate în cartea funciară pe seama acestei reclamante, și au fost de altfel înstrăinate în cadrul procedurii de executare silită.
Instanța reține că ,la data la care s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare, nu erau incidente motivele de nulitate pe care reclamantele le-au invocat, întrucât imobilul era în circuitul civil, potrivit înscrierilor în cartea funciară iar cauza acestuia nu a fost viciată prin lipsa cauzei,obiectul fiind în proprietatea vânzătorului la acel moment .
Raportat la motivele invocate de către reclamant instanța apreciază că nu s-a dovedit în cauză incidența motivelor de nulitate a contractului și pe cale de consecință va dispune respingere acțiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele Stațiunea de C., Dezvoltare și Creșterea Bovinelor S. de M.ș, cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., ., cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., ., cu sediul în S. de M., ., jud. M., ., cu sediul în Iara de M., jud. M. și ., cu sediul în Tg. M., ., nr. 14, jud. M., în contradictoriu cu pârâții M. A., cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., P. C. A. și P. D., ambii cu domiciliul în Tg. M., ./A, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.
Președinte, M. M. fiind plecată în concediu semnează Vicepreședintele Instanței I. L. | ||
Grefier, M. M. |
Red: M.M.
Tehnored: M.M.
Data: 23.07.2013/14 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 648/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
