Acţiune în constatare. Decizia nr. 639/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 9214/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă nr. 639
Ședința publică din data de 4 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. A.-B.
Judecător: A. B.
Judecător: R. I.
Grefier: A. E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul T. D. domiciliat în Tg. M. . etaj 1 . împotriva Sentinței civile nr.5396 din 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa tuturor părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea asupra deciziei pentru data de 27 iunie 2013 iar apoi pentru data de azi, 04 iulie 2013, încheieri care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 5396 din 3 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins cererea formulată de reclamantul T. D. împotriva pârâtei Asociația Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Târgu M..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că potrivit art. 23 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 pentru a se putea ataca în instanță o hotărâre a unei asociații trebuie ca petentul să aibă calitatea de membru al asociației și să nu fi luat parte la ședința în care s-a adoptat hotărârea sau în situația în care ar fi fost prezent să fi votat împotriva hotărârii și să fi cerut să se consemneze în procesul-verbal al ședinței acest aspect, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul cerând ca în urma admiterii acestuia să se modifice în tot hotărârea în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivarea căii de atac recurentul a expus pe larg situația de fapt care a condus la ivirea litigiului după care a susținut că prima instanță nu a ținut seama de prevederile art. 23 din O.G. nr. 26/2000 care dispun că cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu.
De asemenea a arătat că nu s-a avut în vedere faptul că a luat cuvântul în adunarea generală din 28 iunie 2011 și a votat împotriva hotărârilor, fapte care au fost consemnate în procesul verbal al ședinței, însă în mod sumar, consemnându-se că au existat 4 voturi împotrivă.
Intimata Asociația Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Târgu M., a depus întâmpinare cerând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că hotărârea judecătoriei este legală și temeinică, excepția inadmisibilității cererii fiind admisă întrucât nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi votat împotrivă și nici că ar fi cerut să se consemneze acest lucru în procesul-verbal al ședinței. Prin recursul declarat nu s-a făcut decât să se reitereze nemulțumirile ce au fost formulate inițial prin plângerea adresată judecătoriei, fără să se aducă argumente noi.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu potrivit art. 304 1 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că aceasta este nelegală.
Critica recurentului, potrivit căreia soluționarea cererii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 23 din O.G. nr. 26/2000, este întemeiată.
Din cuprinsul hotărârii recurate reiese că aceasta a fost soluționată în ședință publică.
Practica judiciară este constantă în a aprecia că dacă, potrivit legii speciale, instanța trebuia să soluționeze cererea în camera de consiliu însă aceasta a fost soluționată în ședință publică, atunci hotărârea este lovită de nulitate. În cauză ne aflăm în prezența unei excepții legale de la principiul publicității, instituită printr-o dispoziție imperativă astfel că se impune desființarea hotărârii.
Urmează ca instanța, în baza art. 312 Cod de procedură civilă să admită recursul declarat, să caseze integral hotărârea recurată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de recurentul T. D. domiciliat în Tg. M. . etaj 1 . împotriva sentinței civile nr.5396 din data de 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. și în consecință:
Casează în tot hotărârea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi: 4 iulie 2013.
Președinte, A. A.-B. fiind în concediu de odihnă semnează vicepreședintele instanței I. D. L. | Judecător, A. B. | Judecător, R. I. |
Grefier, A. E. C. |
Red.A.B.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./26.07.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 952/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 640/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
