Contestaţie la executare. Decizia nr. 500/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 15080/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 500/2013
Ședința publică din data de 04 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: E. O.
Judecător: C. M.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice M. – Administrația Finanțelor Publice Tg. M., cu sediul în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8633 din data de 22 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 04 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 8633/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul M. A. prin mandatar M. A. – M. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P.-A.F.P. M..
A fost anulat titlul executoriu nr.685 din data de 8.11.2011 si somația din data de 08.11.2011 emise de intimata pentru suma de 6911 lei reprezentând contribuții la Fondul de asigurări sociale de sănătate pe perioada 2007-2009.
S-a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța .._ din 02.12.2011 la rămânerea irevocabilă a contestației.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că persoanei fizice M. A., CNP_ i s-a comunicat titlul executoriu nr. 685/08.11.2011 și somația înregistrata sub nr._ pentru creanța de 6.911 lei reprezentând obligație la FAS pentru perioada 2007 – 2009.
S-a reținut că în dosarul execuțional depus in copie conforma cu originalul la dosarul cauzei s-a depus copia titlului executoriu si a somației comunicate contestatorului, insa înscrisul care cuprinde modalitatea de calcul a creanței este emis pentru PFA Mesaros A. si este depus in 2 exemplare care nu coincid in totalitate (unul cuprinde mențiunea ,,stopaj la sursa, penalități pentru stopaj la sursa,, care sunt barate cu pix si nu cuprinde nici o semnătura la rubrica ,,Societate comerciala,,, iar al doilea aflat la fila 32-34 dosar depus in același dosar execuțional nu are barate mențiunile ,,stopaj la sursa, penalități pentru stopaj la sursa,, iar la rubrica ,,Societate comerciala,, este o semnătura indescifrabila.
A reținut instanța de fond susținerile contestatorului referitoare la faptul că nu înțelege daca creanța din actele de executarea este stabilita în sarcina sa în calitate de persoana fizica-salariat sau persoana fizica autorizata, situație care ar fi impus menționarea codului fiscal deoarece deține codul fiscal pentru PFA Mesaros A. -_ potrivit certificatului de înregistrare fiscala depus la fila 4 dosar ori, in titlu executoriu si somație, este menționat doar CNP - ul.
De asemenea, fata de actele din dosarul execuțional a invocat faptul ca sumele calculate pentru stopaj la sursa se aplica doar persoanelor juridice.
Reținând prevederile art. 43 (2) din OG nr.92/2003 referitoare la cuprinsul actului administrativ fiscal, precum și cele ale art. 141 alin. (4) din același act normativ referitoare la conținutul titlului executoriu, instanța a apreciat ca in cuprinsul actelor din dosarul execuțional exista inadvertențe care trebuie lămurite de organul de executare referitor la calitatea in care numitul Mesaros A. datorează creanța solicitata si daca penalitățile calculate si menționate in cuprinsul înscrisurilor din dosarul execuțional sunt cu titlu de ,,penalități pentru stopajul la sursa,,.
A apreciat instanța de fond că neregularitățile semnalate duc la o vătămare a contestatorului deoarece este in imposibilitatea de a cunoaște natura exacta a creanței datorate si întinderea acesteia, așa încât se impune anularea actelor de executare contestate pentru vicii de forma.
În baza art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 instanța s-a dispus restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța nr._ din 02.12.2011 la rămânerea irevocabilă a contestației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D.G.F.P.-AFP M., solicitând modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii contestației la executare.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.9 și 304 ind.1 Cod de procedură civilă.
Arată recurenta că în perioada 2007-2009 contestatorul a obținut venituri din activități independente autorizate care nu au fost declarate C.A.S. M. în vederea stabilirii contribuției la fondul de asigurări de sănătate.
Arată că aceste contribuții sunt datorate de intimat în temeiul prevederilor art.257 al.2 lit. b și al.3 din Legea nr.95/2006, intimatul având atât calitatea de angajat cât și pe cea de PFA, astfel încât subzistă obligația acestuia de a vira contribuția calculată asupra ambelor forme de venit realizat.
Cu referire la natura obligației datorate de contestator, se arată că în cuprinsul somației și a titlului executoriu atacate se este expres prevăzută natura acesteia, temeiul legal al emiterii și cuantumul. Astfel, obligațiile au fost stabilite și individualizare prin Decizia de impunere nr.1026/17.18.2011 care prevede în mod expres că baza de calcul a acestor obligații o reprezintă veniturile realizate de contestator din profesii liberale, fiind individualizată distinct și suma reprezentând 2dobânzi de întârziere și penalități de întârziere, acre au fost stabilite în temeiul art.119 al.1 din O.G. nr.92/2003.
În contextul celor expuse, recurenta consideră că atât somația cât și titlul executoriu nr.685/08.11.2011 au fost emise cu respectarea exigențelor art.141 al.1,2,4 și 6 din O.G. nr.92/2003.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 28.05.2013 intimatul a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică
Apreciază intimatul că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că din actele contestate nu se înțelege care este de fapt obiectul executării și dacă prin sintagma „venituri realizate de dvs.” C.A.S. înțelege veniturile pe care le realizează în calitate de salariat, de persoană fizică autorizată sau totalitatea veniturilor pe care le realizează.
Arată în continuare că obligația stabilită în sarcina s acu titlu se stopaj la sursă nu are nici un temei legal, în considerarea faptului că în calitate de persoană fizică autorizată nu are angajați.
Consideră intimatul că instanța de fond a reținut în mod întemeiat faptul că actele contestate nu respectă prevederile art.141, respectiv ale art.43 al.2 din O.G. nr.92/2003.
Mai arată că ulterior pronunțării sentinței civile nr.8633/22.11.2012, respectiv la data de 14.12.2012 a fost emisă o adresă de înființare a popririi în baza titlului executoriu nr.685/08.11.2012, titlu anulat de către instanța de fond.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
P. somația din data de 08.11.2011 la care a fost atașat titlul executoriu nr.685/08.11.2011 contestatorului i s-a solicitat să plătească suma de 6.911 lei reprezentând contribuție la F.A.S. pentru perioada 2007-2009 precum și majorări și penalități de întârziere, obligații stabilite în sarcina sa prin decizia de impunere nr.1026/17.08.2011, care a fost comunicată contestatorului, împreună cu modul de calcul al penalităților și majorărilor de întârziere la data de 24.08.2011 (f.30-dosar de fond), fiind preluate de acesta sub semnătură.
Astfel, natura obligației de plată o reprezintă contribuție la F.A.S. pentru intervalul 2007-2009, cuantumul fiind defalcat pe ani, cu menționarea distinctă a majorărilor și penalităților de întârziere.
Decizia de impunere nr.1026/17.08.2011 constituie titlul de creanță care, în condițiile art.141 din O.G. nr.92/2003 devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenelor de plată prevăzute de lege.
În privința modului de calcul al dobânzilor și penalităților de întârziere, acesta se regăsește în cuprinsul anexei la decizia de impunere.
În condițiile în care contestatorul nu a înțeles să conteste în procedura administrativă decizia de impunere și anexele acesteia, aspectele de nelegalitate invocate de contestator, ce constituie veritabile apărări de fond împotriva titlului executoriu nu pot fi primite în procedura pendinte, în raport de prevederile art.399 al.4 Cod de procedură civilă, în conformitate cu care „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Neluând în seamă apărările de fond invocate de contestator, tribunalul va reține un singur aspect de ne-legalitate a actelor de executare, respectiv neindicarea codului de identificare fiscală al PFA Mesaros A., în cuprinsul actelor de executare.
Este real că această omisiune constituie o încălcare a prevederilor art.141 al.4 din O.G. nr.92/2003, însă nu este de natură a produce contestatorului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actelor de executare, motiv pentru care nici acest motiv nu apare ca întemeiat.
În raport de cele anterior reținute tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a procedat la analiza apărărilor de fond formulate împotriva titlului executoriu, în condițiile în care pentru contestarea acestuia intimatul a avut la dispoziție procedura contestației administrative reglementate de art.205 și urm. din O.G. nr.92/2003 la care nu a apelat, însă.
Pentru considerentele anteriore enunțate, apreciind că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, constatând incidența în cauză prevederilor art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă.
Va modifica în totalitate sentința recurată și, pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de formulată de contestatorul M. A. în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M., cu sediul în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8633/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Modifică în totalitate sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. A., cu domiciliul în ., ., jud. M. și domiciliul procesual ales în ., ., jud. M. în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2013.
Președinte, E. O. fiind plecat în concediu semnează Președintele Instanței Judecător, S. D. | Judecător, C. M. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. M. |
Red: A.A.-B.
Tehnored: M.M.
Data: 15.07.2013/2 ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 450/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 125/2013.... → |
|---|
