Reziliere contract. Decizia nr. 450/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2409/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 450/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul P. G. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat R. A. M. din Tg-M., ., jud.M. împotriva sentinței civile nr.2379 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei, avocat F. M., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei, domnul avocat F. M., arată că solicitat cauza la amânare fără discuție întrucât înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Instanța apreciază că nu este vorba Despre o amânare fără discuții și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la ordine, pentru a da posibilitate recurentului să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul intimatei ., avocat F. M., lipsă fiind recurentul.
Instanța constată că la data de 14 mai 2013 a fost depusă la dosarul cauzei o cerere de intervenție accesorie formulată de . Sighișoara, în două exemplare, cerere timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru (fila 11) și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 14 mai 2013 a fost depusă la dosarul cauzei din partea intimatei . întâmpinare în două exemplare prin care se invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Domnul avocat F. M. arată că susține excepția invocată, solicită admiterea ei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Specializat M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința nr.2379/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. I. S.R.L. împotriva pârâtului P. G. P., constatându-se rezilierea de drept a contractului de închiriere nr.2/01.10.2007 cu privire la spațiul comercial situat în Sighișoara, ..30, jud. M., corp A parter, înscris CF_ Sighișoara, nr. cad. 947/1/A; cu cheltuieli de judecată de 10,3 lei în sarcina pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între societatea reclamantă, în calitate de locator și pârât, în calitate de locatar/chiriaș s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect un spațiul comercial, situat în Sighișoara, ..30, jud. M., corp A parter, înscris CF_ Sighișoara, nr. cad. 947/1/A; s-a reținut că reclamanta împreună cu S.C. Vasilis Company S.R.L. sunt coproprietarele imobilului închiriat, iar parte în contractul de contractul de închiriere este și al doilea coproprietar, în calitate de locator.
S-a mai reținut faptul că, începând cu luna august 2012 pârâtul nu a mai achitat reclamatei chiria convenită, astfel încât pactul comisoriu de gr. IV inserat în contract (cap. IX) și-a produs efectele, contractul fiind reziliat de plin drept.
A apreciat instanța de fond că acțiunea formulată este admisibilă chiar și în situația în care celălalt coproprietar al imobilului, S.C. Vasilis Company S.R.L. nu a acționat în cauză alături de reclamantă deoarece acțiunea privește un drept de administrare a bunului imobil aflat în coproprietate, măsura profitând și copărtașului pentru păstrarea și conservarea bunului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. G. P. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul invocă pe cale de excepție prematuritatea acțiunii, nefiind îndeplinită procedura prealabilă a notificării pârâtului recurent.
Arată în continuare că și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, atât față de reclamantă cât și față de coproprietarul S.C. Vasilis Company S.R.L, însă modalitatea de plată a fost diferită.
Mai arată recurentul că îndeplinirea obligației de plată față de S.C. Vasilis Company S.R.L. a fost motivul pentru care aceasta nu s-a alăturat demersului judiciar al reclamantei de constatare a rezilierii contractului.
A mai invocat recurentul și încălcarea dreptului său la apărare în fața instanței de fond, datorită nelegalei sale citări, în condițiile în care la data introducerii cererii de chemare în judecată nu mai locuia la domiciliul indicat de reclamantă, aspect cunoscut și de aceasta.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod de procedură civile.
La data de 14.05.2013 la dosarul cauzei s-a înregistrat cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei-reclamante formulată de S.C. Vasilis Company S.R.L.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 14.05.2013 intimata-reclamantă a solicitat respingerea ca nefondată a recursului declarat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Pe cale de excepție intimata a invocat necompetența materială a Tribunalului M. în soluționarea prezentului recurs, opinând că în raport de obiectul cauzei, apreciată de intimată a fi una comercială și de calitatea de comerciant a uneia din părți, competența de soluționare a căii de atac revine Tribunalului Specializat M..
În raport de prevederile art.137 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției de procedură invocate prin întâmpinare, excepție pe acre o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Prezentul litigiu are o natură comercială, având în vedere atât calitatea uneia din părțile contractului de închiriere (societate comercială), de profesionist, cât și faptul că contractul de închiriere are ca obiect un spațiu comercial, închiriat cu această destinație pârâtului.
În raport de cele anterior reținute tribunalul apreciază că prezentul litigiu are o natură comercială, iar competența de soluționare a prezentului recurs revine Tribunalului Specializat M., în considerarea prevederilor art..226 alin.1 lit. b, 227 și 228 din Legea nr.71/2011 astfel încât în baza art.158 Cod procedură civilă competența de soluționare a prezentului recurs va fi declinată în favoarea instanței specializate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul P. G. P., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat R. A. M. din Tg-M., ., jud.M. împotriva sentinței civile nr.2379 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.05.2013.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:A.A.B./30.05.2013
M.T./2 ex./30.05.2013
Jud.fond:C. P.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Încheierea nr. 473/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 500/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
