Contestaţie la executare. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 653/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1067/323/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 653/2013
Ședința publică din data de 04 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. S.
Judecător: A. A.-B.
Judecător: M. M.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare . administrator judiciar H. Business Recovery S.P.R.L., cu sediul procesual ales în Tg. M., ., nr. 86/A, etaj I, ., împotriva sentinței civile nr. 7 din data de 08 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentanților legali ai părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 04 iulie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. sentința civila nr.7/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Hodos Business Recovery SPRL in calitate de administrator judiciar provizoriu al S.C. C. S.A. si in consecință contestația la executare formulate in contradictoriu cu intimații D.G.F.P. M. si A.F.P.C. M. a fost respinsa ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut ca prin încheierea nr.805/C/30.05.2012 pronunțata de Tribunalul M. in dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței fata de S.C. C. S.A., fiind desemnat ca administrator judiciar provizoriu Hodos Business Recovery SPRL; atribuțiile stabilite de instanță in sarcina administratorului judiciar provizoriu au fost cele prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, intre care nu se regăsește si aceea de a formula contestații la executare.
F. de faptul ca societatea debitoare, . si-a însușit contestația la executare formulata de administratorul judiciar provizoriu in numele societății, instanța a admis excepția invocata din oficiu, respingând, in consecință contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs in termen legal S.C. C. S.A. prin administrator judiciar Hodos Busines Recovery S.P.R.L., solicitând in principal casarea sentinței si trimiterea cauzei in rejudecare Judecătoriei Tarnăveni, iar in subsidiar modificarea in întregime a sentinței recurate in sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulate.
In motivarea recursului se arata ca sentința recurată a fost pronunțata cu greșita aplicare a art.20 lit. h din Legea nr.85/2006, fapt care atrage incidenta prevederilor art.304 pct.9 Cod de procedura civila.
Arata recurenta ca in pofida celor reținute de instanță, administratorul judiciar al unei societăți aflate in perioada de observație are atribuții de a formula cereri de chemare in judecata in numele si pe seama debitoarei, indiferent de natura acestora.
Apreciază recurenta ca in raport de prevederile art.3 pct.27 din Legea nr.80/2006 prevederile art.20 din același act normative nu au caracter exhaustiv ci doar exemplificativ.
Apreciază recurenta ca invocând excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar provizoriu, instanța nu a ținut cont de prevederile speciale care reglementează atribuțiile legale ale administratorului judiciar al unei societăți aflate in insolvență, in condițiile in care in temeiul art.20 din Legea nr.80/2006 Hodos Business Recovery, in calitate de administrator judiciar al S.C. C. S.A. are atribuția de a urmări încasarea creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau sume de bani efectuat de acesta.
Se mai arata ca in exercitarea acestor atribuții, administratorul judiciar poate formula si susține acțiuni in pretenții pentru încasarea creanțelor societății aflate in insolvență, respectiv pentru evitarea producerii unor prejudicii in averea debitoarei.
Mai arată recurenta că dispozițiile art.25 lit. g din Legea nr.85/2006 referitoare la dreptul lichidatorului de formulare a unor acțiuni în justiție în numele societății aflate în insolvență și de reprezentare a acesteia în susținerea acestui tip de cereri pot fi coroborate cu prevederile art.67-68 Cod de procedură civilă, acestea fiind dispozițiile legale care prevăd cerințele legale aplicabile în cazul reprezentării societății aflate în insolvență de către administratorul judiciar al acesteia.
Consideră recurenta, în raport de tetele legale invocate că, contestația la executare a fost formulată de H.B.R. SPRL în exercitarea atribuțiilor sale legale, în vederea protejării patrimoniului debitoarei.
În privința solicitării subsidiare, de modificare în tot a sentinței recurate, cu consecința admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată, recurenta reiterează punctual apărările de fond pe care a fost întemeiată cererea introductivă.
În drept se invocă prevederile ar.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurentei, hotărârea atacată nu a fost dată cu greșita aplicare a legii, instanța de fond apreciind în mod corect lipsa calității procesuale a administratorului judiciar de a formula contestație la executare, în raport de atribuțiile acestuia așa cum acestea sunt enumerate de art.20 din legea nr.85/2006.
Administratorul statutar are dreptul de a conduce activitatea societății reclamante și de a reprezenta societatea în raporturile cu terții atunci când debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Ridicarea parțială a dreptului de administrare se referă la limitarea competențelor administratorului special, care nu va putea face anumite acte și fapte de comerț decât cu acordul expres al administratorului judiciar.
În cazul ridicării dreptului de administrare al debitorului, conducerea acestuia este preluată de administratorul judiciar sau de lichidator, după caz; în speță, așa cum se poate observa din considerentele încheierii nr.805/C/30.05.2012 pronunțată de Tribunalul Specializat M. – Falimente, în dosar nr._, dreptul de administrare al debitoarei a fost ridicat doar în parte, indicându-se în mod expres care sunt atribuțiile administratorului judiciar, astfel încât celelalte atribuții referitoare la conducerea activității curente urmează a fi exercitate de debitor.
În aceste context, legitimarea procesuală activă, în situația contestării unor acte de executare îndreptate împotriva debitorului o are aceasta, prin administratorul statutar, administratorul judiciar având doar atribuții de supraveghere, ceea ce nu îi conferă, însă, legitimare procesuală activă în acest tip de acțiune.
Contestația la executare nu poate fi asimilată acțiunilor la care se referă art.20 lit.h din legea nr.85/2006, iar trimiterile recurentei la prevederile art.25 lit. g din același act normativ sunt neavenite și fără legătură cu cauza pendinte, atâta vreme cât art.25 enumera atribuțiile lichidatorului, calitate pe care recurenta în cauză nu o are.
În speță nu este de ignorat nici faptul că atât actele de executare contestate cât și încasarea sumelor rezultate din valorificarea la licitație publică a bunurilor debitoarei au avut loc anterior pronunțării încheierii nr.805/C/30.05.2012, astfel încât doar debitorul era în măsură să aprecieze cu privire la oportunitatea declanșării unei contestații la executare.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.312 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea . administrator judiciar H. Business Recovery S.P.R.L., cu sediul procesual ales în Tg. M., ., nr. 86/A, etaj I, ., împotriva sentinței civile nr. 7/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iulie 2013.
Președinte, C. S. | Judecător, A. A.-B. | Judecător, M. M. |
Grefier, M. M. |
Red: A.A.-B.
Tehnored: M.M.
Data: 10.10.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
