Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 398/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: E. O.
Judecător: C. M.
Judecător: A. B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții-contestatori B. F. A. și B. C., ambii cu domiciliul în Sighișoara, ., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1713 din data de 24 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța, în urma deliberării, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată încheiat de către grefierul de ședință la data de 31 ianuarie 2013, procesul-verbal privind modificarea componenței completului de judecată, respectiv prin care s-a dispus înlocuirea doamnei judecător I. O. cu domnul judecător A. B. care figurează pe planificarea de permanență din data de 31 ianuarie 2013 având în vedere Hotărârea Colegiului de conducere nr. 11 din data de 01 noiembrie 2012.
Se constată depusă la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 28 ianuarie 2013 din partea recurenților, dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs în cuantumul stabilit de către instanță, respectiv chitanța nr._ din data de 25 ianuarie 2013 în cuantum de 4 lei și 0,50 lei timbru judiciar și cerere de judecare a cauzei în lipsă.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că Tribunalul M. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina. De asemenea, constată că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, motivat conform prevederilor art. 303 Cod procedură civilă și timbrat corespunzător în cuantumul stabilit de către instanță.
Instanța, deliberând asupra excepției de recuzare invocată prin cererea de recurs constată că aceasta a fost formulată după termenul prevăzut de art. 29 alin. 1 Cod procedură civilă, sens în care o respinge ca tardiv formulată.
În baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată încheiată faza procedurii probatorii și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 1713/24.09.2012 a Judecătoriei Sighișoara s-a dispus anularea ca netimbrată a contestației la executare formulată de contestatorii B. F. A. și B. C., împotriva intimatului R. V..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, deși contestatorii au fost citați, pentru termenul de judecată din data de 08 august 2012 cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, sub sancțiunea anulării contestației la executare ca netimbrată și, ulterior, pentru termenul de judecată din data de 10 septembrie 2012 cu aceeași mențiunea, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței, sens în care s-a dispus anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatorii B. F. A. și B. C. arătând că hotărârea atacată este neîntemeiată și lovită de nulitate absolută, lipsită de temei legal, au invocat excepția de recuzare și excepția perimării și prescrierii legale în executarea sentinței civile nr.912/03.07.2012, au invocat în drept prevederile art.304 pct.8, art. 6 din CEDO și prevederile art. 304 pct.9 din C.pr.civ. De asemenea au arătat că taxa judiciară de timbru era o sumă uriașă stabilită incorect, fără legătură cu pricina, că solicită daune pentru erori judiciare grave de 1 milion de euro în baza art.998, 999 și 1084 din C.civil, au solicitat admiterea recursului, întoarcerea situației la cea existentă în realitate și astăzi după atâția ani de încercare furt de apartament, apartament pe cote părți de proprietate cu plata daunelor solicitate, în drept mai invocând și prevederile art. 405 din C.pr.civ.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304 indice 1 C.pr.civ tribunalul îl constată nefondat astfel cum se va arăta în continuare.
Prima instanță în mod legal și temeinic a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatori deoarece deși aceștia au fost legal citați în mai multe rânduri cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru de 194 lei și a timbrului judiciar de 0,5 lei iar cererea formulată de ei pentru acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, fiind respinsă și cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, nu și-au achitat îndeplinit această obligație procesuală. Ca atare instanța a procedat legal conform art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Criticile formulate de recurenți nu sunt de natură să atragă vreo nelegalitate a hotărârii atacate de vreme ce conform art. 20 al.1 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru contestatorii aveau obligația plății anticipate a taxei judiciare de timbru iar conform art. 20 al. 3 din legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În privința criticilor recurenților privind faptul că taxa judiciară de timbru ar fi fost o sumă uriașă stabilită incorect, fără legătură cu pricina, tribunalul constată că nici acestea nu pot fi primite în condițiile în care contestatorii nu au formulat în fața primei instanțe o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în baza art. 18 al.2 din legea nr. 146/1997.
Față de cele reținute anterior tribunalul va respinge conform art. 312 al. 1 din C.pr.civ. recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii B. F. A., cu domiciliul în Sighișoara, ., ., jud. M. și B. C., cu domiciliul în Sighișoara, ., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1713/24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, A. B. |
Grefier, M. M. |
Red: C.M.
Tehnored: M.M.
Data: 14.03.2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
