Contestaţie la executare. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 13373/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 44/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Judecător C. S.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorul L. G. cu domiciliul în comuna Eremitu, ..129, jud.M., împotriva sentinței civile nr.4399 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la data de 11 ianuarie 2013 întâmpinare din partea intimatului M. Tg.M., cu respectarea multiplului exemplar.
Instanța ținând cont de data depunerii întâmpinării, 11 ianuarie 2013, apreciază că nu se impune comunicarea acesteia, întrucât recurentul avea timp suficient pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Instanța constată că atât recurentul, cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă. Totodată constată că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, motivat conform prevederilor art.303 Cod procedură civilă, însă nu este timbrat.
Având în vedere că recurentul a fost citat cu mențiunea achitării unei taxe de timbru în cuantum de 13 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, aferente judecării recursului, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4399/29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul L. G. în contradictoriu cu intimatul M. Tg. M., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare formulată, contestatorul a solicitat repunerea sa în termenul de 48 de ore pentru achitarea a jumătate din cuantumul amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 07.06.2011 de agenții constatatori ai Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, susținând că procesul-verbal de contravenție, care constituie titlu executoriu în executarea silită demarată potrivit somației nr._/29.09.2011, a fost comunicat prin afișare la fostul său domiciliu, respectiv la adresa din Tîrgu M., ., ..
Având în vedere probele administrate, instanța reținut că la data de 07.06.2011, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și cu obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv echivalentul în lei al acestei sume – 115,38 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, iar după cu s-a menționat în cuprinsul procesului-verbal, contestatorul avea posibilitatea să achite jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 125 lei, în termen de cel mult 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal.
Potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, contestatorului i s-a comunicat la data de 25.06.2011 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prin afișare la domiciliul său, iar având în vedere dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 ,care reglementează modalitățile în care se poate realiza comunicarea procesului-verbal, s-a reținut că în speță procesul-verbal a fost întocmit în absența contestatorului, astfel încât agentul constatator a realizat comunicarea actului constatator prin afișare la domiciliul contestatorului .
În ceea ce privește criticile aduse contestator, referitor la faptul că, schimbându-și domiciliul, nu a avut posibilitatea luării la cunoștință a procesului-verbal și a achitării a jumătate din cuantumul amenzii stabilite în sarcina sa în termen de 48 de ore de la data comunicării actului sancționator, instanța a reținut că ,atât timp cât s-a făcut dovada că s-a procedat la comunicarea proceselor-verbale către contravenienți, la domiciliile acestora, neridicarea corespondenței sau neanunțarea schimbării domiciliului de către aceștia nu poate fi considerată o culpă a organului constatator al contravenției, cu atât mai mult cu cât însuși contestatorul indică în cuprinsul contestației la executare, schimbarea domiciliului s-a produs la data de 20.07.2011. În concluzie, instanța a dispus respingere cererii de repunere în termen, ca fiind neîntemeiată .
Instanța a constatat în consecință că procesul-verbal a fost comunicat contravenientului la data de 25.06.2011 și, expirând termenul de 15 zile pentru contestarea sa, acest proces-verbal a devenit titlu executoriu și a generat în sarcina contestatorului obligația de plată a unei creanțe fiscale în cuantum de 250 lei.
Privitor la procedura de executare silită, instanța a constatat că aceasta este lipsită de vicii, derulându-se în conformitate cu dispozițiile legale în materie reținându-se astfel că potrivit art. 145 din Codul de procedură fiscală, „executarea silită începe prin comunicarea unei somații”, act care cuprinde toate elementele prevăzute la art. 43 alin. 2 din același act normativ, dispoziții legale care au respectate în prezenta cauză, iar contestatorul nu a invocat și dovedit existența unor vicii privind procedura de executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul Lojkodi G. solicitând repunerea sa în termenul de achitare a plății amenzii .
Se arată prin memoriul de recurs că într-adevăr schimbarea domiciliul s-a efectuat în actul de identitate la data de 20.07.2011, după rămânerea definitivă a hotărârii sale de divorț, însă schimbarea faptică a domiciliului s-a produs imediat după data pronunțării divorțului, astfel că recurentul nu a avut posibilitatea de a afla de existența procesului verbal . Recurentul arată că doar la data de 11.10.2011 a fost anunțat de fosta soție cu privire la faptul că în ceea ce-l privește a fost emisă somația nr._/29.09.2011. Se mai arată că, într-adevăr, sancțiunea contravențională a fost corect aplicată în ceea ce-l privește, dar că, dacă ar fi aflat în timp util de existența procesului verbal, ar fi avut posibilitatea ca în 48 de ore să achite jumătate in contravaloarea amenzii .
Recursul nu a fost motivat în drept .
Prin întâmpinare, intimatul M. Tg. M. a solicitat respingerea recursului .
La termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2012, tribunalul a constatat că prin rezoluția de înregistrare a recursului s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 13 lei și timbru judiciar 1,5 lei, însă recurentul nu a făcut dovada achitării obligației stabilite în sarcina sa.
În consecință, instanța invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția privind netimbrarea recursului și având în vedere prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este anularea cererii, instanța, admițând excepția, în baza art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrat recursul formulat de contestatorul L. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatorul L. G. cu domiciliul în comuna Eremitu, ..129, jud.M., împotriva sentinței civile nr.4399 din 29 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | Judecător, C. S. |
Grefier, D. C. |
Red.MM
Tehnored.4.02.2013/CDG/2 ex.
Jud.fond.F. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 653/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 308/2013.... → |
|---|
