Contestaţie la executare. Decizia nr. 519/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 15162/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 87/2013)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 519/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: E. O.
Judecător: C. M.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare ., cu sediul în Tg. M., ., Corp U1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6304 din data de 17 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reprezentanților legali ai părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de 04 iunie 2013, iar apoi pentru data de azi, 05 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6304/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata A.F.P. TARGU M. prin D.G.F.P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Sentința nr. 234/21.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 985/ 30.08.2010 și a Raportului de inspecție fiscală nr. 2156/30.08.2010, emise de DGFP M. până la pronunțarea instanței de fond.
În dosarul de executare nr. 683, în care a fost întocmit Procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr._/23.11.2011, contestat în prezenta cauză, s-a început urmărirea silită în baza mai multor titluri executorii, respectiv: nr._/27.08.2010, nr._/28.09.2010, nr._/27.10.2010, nr._/29.11.2010, nr._/8.12.2010, nr._/30.12.2010, nr. 253/31.01.2011, nr. 760/1.03.2011, nr. 1105/31.03.2011 și nr._/7.10.2010 pentru care titlul de creanță este Decizia nr. 985/10.09.2010.
Dintre aceste titluri executorii, numai titlurile executorii nr._/7.10.2010 și nr._/8.12.2010 cuprindeau sume provenind din Decizia de impunere nr. 985 / 30.08.2010 și Raportul de inspecție fiscală nr. 2156/30.08.2010, primul integral, iar cel de-al doilea parțial, pentru suma de_ lei, reprezentând impozit pe profit.
S-a reținut că în procesul verbal de licitație contestat se are în vedere de către intimată faptul că executarea silită a fost suspendată pentru sumele cuprinse în aceste două titluri executorii anterior menționate, derivând din actele administrativ fiscale cuprinse în sentința Curții de Apel, dar având în vedere faptul că existau titluri executorii pentru care nu se obținuse suspendarea executării silite, s-a continuat procedura de vânzare.
Față de aceste constatări, instanța a apreciat ca neîntemeiată critica vizând continuarea executării deși se obținuse suspendarea executării actului administrativ fiscal este neîntemeiată.
Cu privire la critica vizând nerespectarea dispozițiilor art. 496, 497 Cod procedură civilă, instanța a reținut faptul că procedura de executare silită a creanțelor bugetare este reglementată de secțiunea IV, art. 154-156 din OG nr. 92/2003.
Având în vedere caracterul de dispoziție specială a reglementărilor din Codul de procedură fiscală raportat la codul de procedură civilă invocat de către contestatoare, instanța a apreciat că legiuitorul a avut în vedere stabilirea unor reguli simplificate în cazul urmăririi creanțelor bugetare, derogatorii de la dispozițiile Codului de procedură civilă.
În aceste condiții, instanța a considerat că cele două texte legale invocate de contestatoare nu sunt incidente în cauză, neexistând obligația întocmirii procesului verbal de situație și a formalităților prevăzute de art.496, 497 Cod procedură civilă.
S-a mai reținut și faptul că bunurile imobile au fost sechestrate anterior demarării procedurilor de vânzare la licitație, după cum reiese din Procesul verbal de sechestru nr. 6306/14.04.2011, act necontestat de către contestatoare în termenul legal.
Cu privire la criticile vizând valoarea imobilului în cadrul procedurii licitației, instanța a reținut faptul că această valoare a fost stabilită prin Raportul de evaluare a proprietății imobiliare nr. 3248/26.05.2011 raport care nu a fost contestat de către contestatoare în termenul legal, astfel încât orice criticile vizând valoarea stabilită pentru imobil au fost apreciate ca tardive.
În ceea ce privește stabilirea prețului de vânzare cu ocazia licitației contestate, instanța a constatat faptul că acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art.162 alin 8 din OG nr. 92/2003.
Criticile vizând înlăturarea de la licitație a ofertei . au fost apreciate de asemenea ca neîntemeiate reținând că potrivit art. 162 alin. 7 din OG nr. 92/2003, pentru participarea la licitație ofertanții depun, cu cel puțin o zi înainte de data licitației, oferta de licitație și documentele necesare, ori în cauză aceste documente au fost depuse de către . numai la data de 23.11.2011, iar taxa de participare la licitație reprezentând 10% din prețul de pornire a bunului imobil a fost achitată cu o zi întârziere.
În aceste condiții, oferta înregistrată sub nr._/23.11.2011 depusă de către . a fost descalificată, aceste constatări fiind consemnate în textul Procesului-verbal de constatare privind îndeplinirea condițiilor de participare la licitația nr._/23.11.2011 întocmit de către Comisia de licitație, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. 3 din OG nr. 92/2003.
Cu privire la criticile vizând vânzarea la licitație deși se depusese cerere de acordare a eșalonării la plată, instanța a reținut faptul că această cerere a fost depusă la intimată la data de 23.11.2011, cererea fiind soluționată prin decizia nr._/5.12.2011.
La momentul la care a avut loc licitația – 23.11.2011 – executarea obligațiilor nu fusese afectată prin formularea cererii de eșalonare, această cerere neavând aptitudinea legală e a suspenda executarea începută și nici de a modifica scadența obligațiilor supuse executării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, solicitând modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea contestației și anularea procesului verbal de licitație nr._/23.11.2011, desființarea acestor măsuri de executare și a actelor de executare aferente; întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În considerentele declarației de recurs, contestatoarea reia motivele de nelegalitate a actelor de executare silită așa cum au fost acestea expuse pe larg în cuprinsul contestației la executare.
Arată că prin contestația formulată a invocat încălcarea prevederilor legale ce vizează formalitățile premergătoare vânzării la licitație, precum și existența unei hotărâri de suspendare pronunțată de Curtea de Apel M., suspendare ce avea efecte inclusiv asupra măsurilor de vânzare prin licitație
Consideră că față de interpretarea dată de instanța de fond criticilor aduse sentința este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată ca urmare a încălcării și aplicării greșite a legii.
In drept art.304 pct.9, 304 ind.1 Cod de procedură civilă, art.43, 46, 145, 152, 163 și urm., 175, 177 și urm. O.G. nr.92/2003.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 23.04.2013 intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței criticate ca temeinică și legală.
Arată intimata că instanța de fond, în mod justificat a apreciat criticile contestatoarei ca neîntemeiate.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a răspuns punctual la fiecare din criticile aduse de contestatoare actelor de executare contestate, tribunalul însușindu-și în totalitate considerațiile care au condus la pronunțarea soluției atacate.
S-a reținut în mod corect faptul că hotărârea de suspendare a executării silite pronunțată de Curtea de Apel Tg. M. nu a produs efecte asupra licitației organizate în data de 23.11.2011 având ca obiect bunul imobil al contestatoarei sechestrat anterior (prin procesele verbale de sechestru nr.71/03.09.2009, 249/13.12.2010, 6306/14.04.2011 ) motivat de faptul că, în cuprinsul procesului verbal de licitație contestat se menționează în mod expres faptul că executarea nu are ca obiect recuperarea sumelor cuprinse în titlurile executorii a căror executare silită a fost suspendată prin sentința civilă nr.234/21.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel M. în dosar nr._ .
În mod corect a apreciat instanța de fond faptul că prevederile art. 496, 497 Cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care O.G. nr.92/2003 reglementează în mod distinct, expres și derogatoriu de la prevederile Codului de procedură civilă modalitatea de vânzare a bunurilor imobile anterior sechestrate, astfel încât, în această situație prevederile art.2 al.3 din O.G. nr.92/2003 nu sunt aplicabile, nefiind vorba de o situație nereglementată de Codul fiscal, ci de una reglementată distinct, prin norme cu caracter derogator de la cele de drept comun.
În privința nerespectării drepturilor S.C. Paneuro International SRL, tribunalul apreciază că aceasta era singura care, în situația în care se considera nedreptățită de măsurile dispuse, putea să le conteste, contestatoarea nejustificând nici un interes în acest sens.
Oferta înregistrată sub nr._/23.11.2011 depusă de către S.C. Paneuro International S.R.L. a fost descalificată și chiar dacă aceste aspecte nu se regăsesc în procesului verbal de licitație, au fost consemnate în textul Procesului-verbal de constatare privind îndeplinirea condițiilor de participare la licitația nr._/23.11.2011, întocmit de către Comisia de licitație, în conformitate cu prevederile art. 163 alin. 3 din OG nr. 92/2003.
În raport de prevederile art.163 al.3 din O.G. nr.92/2003 este evident că au calitatea de „participanți” la licitație doar acei ofertanți care au depus documentația completă de participare.
În contextul celor anterior expuse, tribunalul apreciază ca neîntemeiate criticile aduse sentinței recurate, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art.312 Cod de procedură civilă recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de .., cu sediul în Tg. M., ., Corp U1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6304/17.09.2012, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2013.
Președinte, E. O. fiind plecat în concediu semnează Președintele Instanței Judecător, S. D. | Judecător, C. M. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. M. |
Red: A.A.-B.
Tehnored: M.M.
Data: 10.07.2013/2 ex.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 955/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 130/2013.... → |
|---|
