Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 657/308/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7993/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. T.
Judecător M. B.-I.
Judecător C. B. B.
Grefier S. D.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în Albesti, ./A, jud. M. și M. M.-N., cu domiciliul în Albesti, ./A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1072/25 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților . și M. M. N., av. F. M. și reprezentantul intimatei ., av. M. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului M., invocată din oficiu, la termenul anterior de judecată.
Reprezentantul recurenților solicită instanței admiterea excepției și trimiterea cauzei la Tribunalul specializat M..
Reprezentantul intimatei solicită instanței admiterea excepției necompetenței materiale.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1072/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ a fost respinsă excepția tardivității contestației, invocată în cauză de către intimată. De asemenea, a fost respinsă contestația la executare a contestatorilor . și M. M. N. în contradictoriu cu intimata . anularea parțială a titlului executoriu BO RNCB3AM_ emis la 29.09.2011 cu scadență la 20.11.2011 privind suma de 9900,52 lei, a Încheierii nr. 103/20.02.2012 a Judecătoriei Sighișoara, ca și a actelor de executare emise în dosarul execuțional 15/2012 al B. Kenosy A. Z., precum și cererea de suspendare a executării silite formulate în cadrul aceleiași contestații. Totodată, au fost obligați contestatorii la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că de către intimată s-a invocat, prin întâmpinare, împrejurarea că nu s-a făcut de către contestatori, potrivit art. 62 din Legea 58/1954, opoziție la executare în 5 zile de la primirea somației, concluzionându-se că s-a prescris dreptul de a face opoziție la executare.
Instanța de fond a constatat că nu este vorba de sancțiunea prescripției, ci de aceea a decăderii, care acționează, potrivit art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, în cazul neexercitării oricărei căi de atac și neîndeplinirii oricărui alt act de procedură în termenul legal, calificând astfel excepția invocată de către intimată ca fiind excepție de tardivitate. Cu privire la argumentele invocate de către intimată în susținerea acestei excepții, s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate, în raport de obiectul și natura contestației, prin care nu se contestă doar parțial titlul executoriu, ci și actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 15/2012, astfel că, în raport de prevederile art. 401 Cod procedură civilă, instanța constată că s-a formulat în termen contestația, prin urmare această excepție va fi respinsă.
Cu privire la fondul contestației, prima instanță a reținut că se contestă cuantumul debitului supus executării silite, invocându-se de către contestatori cele convenite prin contractul de închiriere din 29 iulie 2011 încheiat între numiții B. I. și B. M. și ., primii în calitate de locatori, iar secunda în calitate de locatar, prin care cei dintâi menționați au cedat contestatoarei din prezenta cauză folosința asupra spațiului situat în Vânători nr. 44, constând din sală de vânzare de 45 mp, magazie de 25 mp, vestiar și cameră cu centrală termică, începând cu 1.08.2011, în schimbul chiriei convenite de 700 lei pentru perioada august 2011 – aprilie 2012 și de 1000 lei pentru perioada mai 2012 – august 2012.
În art. 25 din acest contract s-a convenit de către părți ca locatarul să preia obiectele de inventar conform anexei 1 și mărfurile conform anexei 2 și să plătească societății . contravaloarea mărfurilor facturate pe baza listelor de inventar din anexa 2, plata urmând să se facă în mod eșalonat de la data facturării în termen de maximum 90 de zile(filele 6, 7 din dosar).
Prima instanța a avut în vedere că aceste facturi au fost emise și că au fost acceptate la plată de către contestatoare, după cum s-a făcut dovada de către intimată cu facturile de la filele 88-111 din dosar, astfel că acestor facturi le sunt aplicabile prevederile art. 46 din Codul comercial, în vigoare, potrivit art. 230 lit. c din Legea 71/2011, prin urmare acestea fac dovada deplină asupra raporturilor de obligație stabilite între părți sub aspectele menționate, având putere de convenție legal făcută și care trebuie executată cu bună-credință de către părți.
În privința titlului executoriu constând din Biletul la ordin RNCB3AM nr._ emis de către contestatoarea . și avalizat de către contestatorul M. M., la 29.09.2011, cu scadență la 20.11.2011, pentru suma de 9906,52 lei(fila 18 din dosar) se constată că acesta a fost investit cu formulă executorie de către Judecătoria Sighișoara, iar împotriva încheierii de investire nu rezultă că s-a exercitat calea recursului.
De asemenea, deși acesta la data prezentării lui la plată la 21.11.2011, de către intimată, fusese declarat pierdut de către emitent, se constată că nu s-a uzat de procedura reglementată prin dispozițiile art. 89 – 93 prin raportare din art. 105 din Legea 58/1934 – privind cambia și biletul la ordin, care se referă la anularea și înlocuirea titlului și nici de cele ale art. 66 și următoarele din legea 58/1934 referitoare la protest.
Ca urmare, în mod legal și temeinic biletul la ordin a fost investit de către instanță cu formulă executorie, dobândind calitatea de titlu executoriu, simpla efectuare de către emitent, la bancă, a mențiunii că a pierdut biletul la ordin neavând vreun efect asupra procedurii de investire a BO cu formulă executorie.
Pe de altă parte, conform art. 35 din legea 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
În consecință, se justifică calitatea de debitori, în cadrul procedurii execuționale deschise în dosarul 15/2012, atât a . a contestatorului M. M. N..
De asemenea, nu s-a identificat vreo încălcare a normelor ce reglementează procedura executării silite, așa cum acestea se regăsesc în dispozițiile art. 3731 și următoarele Cod procedură civilă, procedura execuțională fiind pornită în mod legal, în temeiul unui titlu executoriu și împotriva unor persoane care au calitatea de debitori, emițându-se somații conform cerințelor art. 387 Cod procedură civilă și întocmindu-se pentru fiecare act de executare silită, procesul verbal prevăzut de art. 388 Cod procedură civilă.
În condițiile relevate, nu s-au identificat de către instanța de fond elemente de fapt care să o poată determina să-și formeze convingerea în sensul că prin acte de executare potențial sau prezumtiv netemeinice și nelegale, prin continuarea executării silite, patrimoniile contestatorilor ar fi afectate iminent, prejudicial și ireversibil, prin urmare neapărând ca fiind îndeplinite cerințele art. 403 Cod procedură civilă cu privire la suspendarea executării silite, temeinicia acestei cereri nefiind dovedită de către contestatori, simplul și unicul act de achitare a cauțiunii ce s-a consemnat prin recipisa nr._/1 (. nr._) suma de 1126,43 lei cu acest titlu la CEC BANK Sighișoara, în data de 24.05.2012, nefiind suficientă pentru admiterea acestei cereri care, în consecință, va fi respinsă, aceeași soluție urmând să se pronunțe și cu privire la contestație în întregul său, cu observarea dispozițiilor art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii . și M. M. N., solicitând admiterea recursului, rejudecarea cauzei, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat că suma înscrisă în biletul la ordin nu reprezintă o obligație de plată a debitoarei către creditoare, întrucât debitoarea nu a predat niciodată în mâna creditoarei biletul la ordin, care urma să fie predat doar după ce se verificau pe bază de inventar produsele livrate, iar facturile emise trebuia să cuprindă prețurile de achiziție a acestora către ..
Contestatorii au menționat că biletul la ordin a fost sustras de către intimată din punctul de lucru.
În drept, contestatorii au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul de judecară din data de 29 ianuarie 2013 instanța a pus în discuția, excepția necompetenței materiale a Tribunalului M., invocată, din oficiu, excepție pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reținut instanța de fond, contestatorii au solicitat ca în contradictoriu cu intimată să fie anulate parțial titlul executoriu constând din Biletul la ordin RNCB3AM nr._ emis de către contestatoarea . și avalizat de către contestatorul M. M., la 29.09.2011, cu scadență la 20.11.2011, pentru suma de 9906,52 lei(fila 18 din dosar fond), Încheierea nr. 103/20.02.2012 a Judecătoriei Sighișoara, precum și actele de executare emise în dosarul execuțional 15/2012 al B. Kenosy A..
Acțiunea a fost formulată la data de 15.03.2012, așadar ulterior intrării în vigoare a Noului cod civil și a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
Având în vedere că contestatoarea . și intimata . sunt societăți comerciale și ținând seama de prevederile art. 226, alin. 1, lit. b), art. 227-228 din Legea nr. 71/2011 conform cărora competența de soluționare a litigiilor în materia societăților comerciale revine completelor sau tribunalelor specializate, Tribunalul apreciază că prezentul recurs este de competența Tribunalului Specializat M..
Pentru aceste motive, în baza art. 2, lit.d) și art. 37 din Legea 304/2004 coroborat cu art.158, alin. 1 și 3 Cod proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului recurs și va dispune declinarea soluționării prezentului recurs în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului M., invocată din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a recursului formulat de contestatorii ., cu sediul în Albesti, ./A, jud. M. și M. M. N., cu domiciliul în Albești, ./A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1072/25 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2013.
Președinte, A. T. | Judecător, M. B.-I. | Judecător, C. B. B. |
Grefier, S. D. |
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 143/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 448/2013.... → |
|---|
