Contestaţie la executare. Decizia nr. 83/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 2046/308/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7475/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 83/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Judecător C. S.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de contestatorii M. Sighișoara și C. local Sighișoara cu sediul în Sighișoara, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.946 din 14 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.946/14.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii M. Sighișoara prin primar și C. L. Sighișoara privind formele de executare silită și executarea din dosarul execuțional 152/11.05.2011 al B. Kenosy A., în contradictoriu cu intimata M. M. D..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 934/21.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul_ a fost admisă în parte acțiunea civilă a reclamantei M. M. D. în contradictoriu cu M. Sighișoara, C. L., R. N. și I. și s-a dispus dezmembrarea terenului din Sighișoara .. 5 jud. M., înscris în CF 2926 Sighișoara top 2169 în suprafață de 554 mp în 4 corpuri funciare și iar pârâții M. Sighișoara și C. L. Sighișoara au fost obligați să încheie cu M. M. D. contract de vânzare autentic, în caz de refuz hotărârea instanței urmând să țină loc de act apt pentru intabulare; prin aceeași hotărâre s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. M..
Prin încheierea nr. 478/C/21.04.2011 Judecătoria Sighișoara sentința a fost investită cu formulă executorie iar apoi a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor M. Sighișoara și C. L. Sighișoara la cererea creditoarei M. M..
În dosarul execuțional nr. 152/11.05.2011 B. Kenosy A. a emis la 03.06.2011 somația împotriva debitorilor pentru executarea sentinței constând în încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la teren cu reclamanta creditoare M. M., la aceasta anexându-se procesul-verbal de stabilirea cheltuielilor de executare de 1987 lei în sarcina debitorilor M. Sighișoara și C. L. Sighișoara.
Cât privește calitatea de debitori, instanța a reținut că titlul executoriu a cărui executare silită a fost cerută de către debitoarea M. M. îi vizează pe ambii debitori respectiv M. Sighișoara și C. L. Sighișoara și din acest motiv executarea silită a fost încuviințată și pornită împotriva ambilor debitori, neexistând nici un motiv de excludere a debitorului C. L. Sighișoara de la executarea silită a hotărârii judecătorești prin care a fost nominal obligat să îndeplinească un act.
În privința cheltuielilor de executare, s-a apreciat că creditoarea este îndreptățită să obțină plata acestora de la debitorii care n-au executat imediat și benevol, fără să fi fost necesar ca-n prealabil creditoarea să le adreseze cerere nouă ori să-i opună creditoarei vreun refuz; în mod legal creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de executare silită a unei hotărâri judecătorești ce stabilea obligații în sarcina Municipiului Sighișoara și Consiliului L. Sighișoara, iar pentru a beneficia de concursul executorului judecătoresc, creditoarea a achitat cu titlul de cheltuieli de executare suma de 1987 lei, cheltuieli ce cad în sarcina debitorilor.
s-a reținut că prin procesul verbal din 3 iunie 2011 executorul judecătoresc a stabilit pentru obligația pusă în executare cuantumul cheltuielilor de executare de 1987 lei.
A apreciat instanța că legalitatea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu este discutabilă deoarece potrivit art. 371 pct.7 Cod de procedură civilă debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu,iar sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin proces verbal ce constituie titlu executoriu.
Instanța a apreciat că cheltuielile de executare sunt justificate și necesare pentru efectuarea executării, debitorii M. Sighișoara și C. L. fiind în culpă pentru faptul că nu au executat de bunăvoie obligația cuprinsă în titlul executoriu, creditorul având dreptul de a solicita recuperarea acestor cheltuieli de executare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații M. Sighișoara și C. L. Sighișoara, solicitând rejudecarea cauzei în fond și schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității de debitor a contestatorului C. local Sighișoara și pe cale de consecință respingerea formelor de executare și a executării însăși, executare începută împotriva acestui contestator prin emiterea somației în dosarul execuțional nr.152/11.05.2011 al B.E.J. Kenosy A. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate.
Pe fondul cauzei se solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare și a executării începute împotriva contestatorilor, exonerarea acestora de plata cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Arată recurenta că deși a invocat prin contestația formulată excepția lipsei calității sale de debitor instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, pe care recurenta o califică drept o excepție de procedură, peremptorie și absolută care trebuia analizată și soluționată în condițiile art.137 al.1 Cod de procedură civilă.
Mai arată recurenții că niciodată contestatorii nu au refuzat punerea în executare a titlului executoriu, făcând în acest sens toate demersurile care se impun pentru executarea efectivă a obligației stabilite în sarcina lor.
A mai arătat că intimata creditoare a fost încunoștințată despre aceste demersuri și despre procedura prealabilă necesară in vederea aplicării și executării titlului.
Arată recurentele că obligarea lor la plata cheltuielilor de executare este nelegală și netemeinică, atât pentru că acestea nu au fost menționate în hotărârile judecătorești menționate în somație cât și motivat de faptul că nu au refuzat niciodată punerea în executare a titlului executoriu.
Mai menționează și faptul că pentru vânzarea terenului era necesară întocmirea de către un alt expert a unei alte documentații în vederea intabulării hotărârii în cartea funciară iar apoi se va stabili prețul de vânzare printr-un raport de evaluare întocmit de o persoană autorizată și însușit de C. L. Sighișoara, iar în final, în cazul în care creditoarea acceptă prețul, aprobat de C. L. Sighișoara prin hotărâre, se va finaliza vânzarea prin încheierea unui contract de vânzare cumpărare.
Consideră recurentele neavenită constrângerea contestatorilor cu concursul executorului judecătoresc în sensul obligării în mod silit la îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanța de judecată deoarece demersurile au fost îndeplinite de bună voie insă vânzarea efectivă a terenurilor a necesitat timp și bani, cheltuielile fiind suportate în întregime din bugetul local al mun. Sighișoara.
În drept se invocă prevederile art.299-316, 137 al.1, 304 pct.9, 304 ind.1, 371, 387, 399-404 Cod procedură civilă.
Prin notele scrise înregistrate la dosarul cauzei în data 06.11.2012 și calificate de tribunal drept întâmpinare intimata M. – M. D. a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Arată intimata că daca recurenții și-ar fi executat „de bună voie” obligațiile stabilite în sarcina lor și s-ar fi conformat legii, nu ar mai fi fost necesară promovarea acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sighișoara, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.934/21.06.2010 ce constituie titlu executoriu.
În probațiune, in recurs a fost administrată proba cu înscrisuri depuse de ambele părți.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si a prevederilor legale incidente, tribunalul considera ca acesta este nefondat, pentru următoarele considerente.
Critica recurenților referitoare la faptul că instanța de fond nu a analizat excepția lipsei calității Consiliului L. Sighișoara de debitor este nefondată, recurenții făcând confuzie între instituția excepțiilor procesuale și apărările de fond.
Excepțiile procesuale sunt acele mijloace prin care partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu, invocă nereguli procedurale (fără a pune însă in discuție fondul dreptului)sau lipsuri referitoare la dreptul material la acțiune urmărind declinarea competenței, anularea sau respingerea cererii.
În cauză aspectele referitoare la calitatea de debitor a unuia dintre contestatori nu este o excepție de procesuală ci o apărare de fond care a fost analizată ca atare de instanța de judecată.
În mod întemeiat s-a apreciat ca în cadrul raportului execuțional la care se referă contestația la executare ce face obiectul cauzei C. L. Sighișoara are calitate de debitor atâta vreme cât prin titlul executoriu - sentința civilă nr.934/21.06.2010 au fost stabilite obligații în sarcina acestei părți, ceea ce îi conferă calitatea de debitor în cadrul raportului juridic creat.
Prin sentința civilă nr.934/21.06.2010 s-a dispus, printre altele obligarea pârâților M. Sighișoara și C. L. Sighișoara la încheierea cu reclamanta, a unui contract de vânzare cumpărare autentic a terenului în litigiu aferent apartamentului proprietatea reclamantei, în suprafață de 266 m.p., în caz de refuz hotărârea instanței urmând să țină loc de act apt pentru intabulare.
Așa cum au arătat și recurentele, potrivit art.371 ind.1 Cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Contrar susținerilor recurentelor acestea nu au procedat la executarea de bună voie a obligațiilor stabilite în sarcina lor, eventualele demersuri pe care au înțeles să le mai facă în vederea executării propriei obligații nefiind opozabile creditoarei cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu dispozitivul sentinței nr.934/21.06.2010 aceasta își poate înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului în cazul în care debitoarele vor refuza să încheie contractul autentic de vânzare cumpărare.
În privința cheltuielilor se remarcă o altă confuzie pe care recurentele o fac, de această dată între cheltuielile de executare și cele de judecată.
Este real că prin nr.934/21.06.2010 nu au fost stabilite în sarcina lor cheltuieli de judecată, însă cheltuielile la care se referă somația emisă la data de 24.06.2011 în dosarul execuțional nr.152/2011 al B. Kenosy A. sunt cheltuieli de executare stabilite în condițiile art.371 ind.7 al.2 Cod de procedură civilă, iar titlul în baza cărora acestea sunt pretinse este procesul verbal din 24.06.2011 încheiat de executorul judecătoresc în temeiul art.371 ind.7 al.3 Cod de procedură civilă, proces verbal care constituie titlu executoriu în temeiul al.4 al aceluiași articol.
Pentru considerentele anterior enunțate tribunalul apreciază ca nefondat recursul formulat, pe care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorii M. Sighișoara și C. local Sighișoara cu sediul în Sighișoara, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.946 din 14 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | Judecător, C. S. |
Grefier, D. C. |
Red.AAB
Tehnored.15.03.2013/CDG/2 ex.
Jud.fond.B. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 628/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
