Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 10708/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 721/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte E. O.
Judecător C. M.
Judecător P. M.
Grefier M. V.
Pe rol fiind judecarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 372/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul M. cu privire la recursului declarat de pârâta F. R. A. cu domiciliul în Tg. M. ..3 ., împotriva sentinței civile nr. 121/09 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ ; cerere formulată de intimatul F. C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se reprezentanta intimatului F. C. I., d-na avocat A. M. în substituirea doamnei avocat F. I. S., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit proces verbal privind modificarea componenței completului de judecată în sensul că doamna judecător M. L., aflată în concediu medical, a fost înlocuită cu domnul judecător P. M., conform planificării de permanență a instanței de azi, 26.09.2013.
De asemenea, se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 19.06.2013, din partea intimatului F. C. I., o cerere de preschimbare a termenului de judecată, cerere soluționată prin Încheierea camerei de consiliu din data de 21 iunie 2013, în sensul respingerii ei.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că Tribunalul M. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina. De asemenea, în conformitatea cu dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia, cererile de completare a dispozitivului deciziei se poate formula în același termen în care se poate declara apel sau recurs, pune în discuția părților admisibilitatea cererii de completare formulată.
Reprezentanta intimatul depune la dosar delegația de substituire în cauză a avocatului titular. Învederează că au apreciat că nu există o altă cale prin care să se promoveze o cerere de stabilire program de vizitate a minorului. În primă instanță au formulat această cerere, dar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui petit. Ar însemna că promoveze o acțiune nouă, să aștepte șase luni până ca recurentul să poată să-și vadă copilul.
Instanța din oficiu invocă și pune în discuția părților, excepția inadmisibilității cererii de completare formulată.
Reprezentanta intimatului consideră că această cerere de completare a dispozitivului este admisibilă și solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată.
Instanța, asupra excepției inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei civile 372/2013, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de completare a hotărârii depusă la data de 22 mai 2013 în dosar nr._ petentul F. C. I. a solicitat completarea dispozițiilor deciziei civile nr. 372/30.04.2013 a Tribunalului M. cu privire la petitul subsidiar de stabilire în favoarea sa a programului de vizitare a minorului.
În motivare petentul a arătat că a solicitat în fața primei instanțe prin precizarea din 13 decembrie 2013, în subsidiar, stabilirea unui program de vizitare a minorului, că instanța de fond a admis în parte cererea sa și a dispus stabilirea locuinței minorului la el până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de divorț, petitul subsidiar de stabilire în favoarea sa a programului de vizitare a minorului rămânând nesoluționat deoarece a rămas fără obiect, că instanța de recurs a admis recursul declarat de recurentă și a dispus stabilirea locuinței minorului la aceasta până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/320/2012, dar nu s-a pronunțat asupra petitului subsidiar de stabilire a programului de vizitare a minorului.
În drept petentul a invocat prevederile art. 281 ind. 2 al. 1 din C.pr.civ.
Recurenta F. R. A. nu a depus la dosar întâmpinare.
Deliberând asupra excepției inadmisibilității cererii de completare invocată din oficiu, instanța o constată întemeiată, astfel cum se va arăta în continuare.
Potrivit art. 281 ind. 2 al. 1 din C.pr.civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Din acest text legal rezultă că pot fi completate:
- hotărârile date în primă instanță prin care s-au admis ori respins cererile părților;
- hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul;
- hotărârile instanței de recurs date în fond după casarea cu reținere;
- hotărârile prin care după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea, s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs conform art. 320 al.3 respectiv 328 din C.pr.civ.
În acest sens s-au pronunțat atât literatura de specialitate cât și practica judiciară ( M. T. – D. procesual civil, București, 2008, vol. I, p. 738, C.A. București, dec.civ. nr. 1387/2004, citată în G. B., O. S. – M., codul de procedură civilă adnotat, București, 2005, p.444, etc.).
Prin hotărârea a cărei completare se cere în speță, decizia civilă nr. 372/30.04.2013 a Tribunalului M., recursul declarat de pârâta reclamantă reconvențională F. R. A. împotriva sentinței civile nr. 121 din 09 ianuarie 2013 a Judecătoriei Tg.M. a fost admis, fiind modificată în parte hotărârea atacată în sensul că locuința minorului F. D. C. a fost stabilită la mamă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/320/2012 (f.62-65).
Prin urmare nu este vorba de o hotărâre dată în fond după casarea cu reținere astfel că urmează să se admită excepția inadmisibilității cererii de completare și să se respingă ca inadmisibilă această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 372/30.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 septembrie 2013.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, P. M. |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored./C.M./16.05.2014
Listat: M.V. 19.05.2014
2 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 176/2013.... → |
|---|
