Contestaţie la executare. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1532/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: E. O.
Judecător: C. M.
Judecător: A. B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-contestator P. G. C., cu domiciliul în Reghin, .. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1204 din data de 03 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța, în urma deliberării, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată încheiat de către grefierul de ședință la data de 31 ianuarie 2013, procesul-verbal privind modificarea componenței completului de judecată, respectiv prin care s-a dispus înlocuirea doamnei judecător I. O. cu domnul judecător A. B. care figurează pe planificarea de permanență din data de 31 ianuarie 2013 având în vedere Hotărârea Colegiului de conducere nr. 11 din data de 01 noiembrie 2012.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că Tribunalul M. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să judece pricina. De asemenea, constată că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, însă nu este motivat și timbrat corespunzător.
Instanța constată că deși recurentul a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a proceda la achitarea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs în cuantum de 97 lei și 5 lei timbru judiciar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, sens în care invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării recursului.
În baza excepției netimbrării recursului invocată din oficiu la acest termen de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1204/03.10.2012 a Judecătoriei Reghin s-a admis excepția tardivitații, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. G. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Reghin și s-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că contestatorul a solicitat în principal prin cererea formulată anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.681, anularea somației nr._/22.03.2012, desființarea actelor de înființare a popririi și a tuturor actelor premergătoare emise de AFP Reghin.
Prima instanță a reținut că împotriva contestatorului intimata a demarat executarea silită, obiect al dosarului execuțional, pentru recuperarea sumei de 16.046 lei, în baza titlului executoriu „Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 6852/16.02.2012”.
In dosarul execuțional anterior menționat s-a emis somația prevăzută de art. 145 din O.G. nr.92/2003 (nr._/22.03.2012) însoțită de titlul executoriu nr._/21.03.2012.
Obligația cuprinsă în titlul executoriu a fost stabilită, așa cum am arătat anterior, prin Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 6852/16.02.2012.
Potrivit art.145 al.1 din O.G. nr.92/2003 „ executarea silită începe prin comunicarea somației; dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.”
Art.44 al.2-3 din O.G. nr.92/2003 reglementează modalitatea de comunicare a actului adminsitrativ fiscal. Astfel:
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Alineatul 3 al aceluiași articol descrie modalitatea în care se realizează comunicarea prin publicitate, astfel:
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean.
Potrivit tezei ultime a al.3 „în toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.”
Având în vedere că în cauză comunicarea nu s-a putut realiza în modalitățile descrise de al.2-2 ind.1, deoarece scrisoarea recomandată nu a fost ridicată de către destinatar, fiind înapoiată la oficiul poștal (f.31), intimata a procedat în conformitate cu prevederile art.44 al.3, comunicarea realizându-se prin publicitate-afișare (f.32-33).
Somația a fost publicată la data de 11.04.2012, fiind considerată a fi comunicată, în condițiile art.44 al.3, teza ultima la data de 26.04.2012.
Contestația la executare a fost înregistrată la această instanță la data de 23.05.2012, iar potrivit art. 173 al.1 lit.a din O.G. nr.92/2003 contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod”
In raport de data comunicării somației emise în condițiile art.145 din O.G. nr.92/2003 contestația apare ca tardiv formulată.
Prima instanță a apreciat că efectele tardivitații se extind asupra tuturor solicitărilor formulate, deoarece actele de poprire nu sunt atacate pentru motive distincte de nelegalitate a respectivelor acte de executare, ci în calitate de acte subsecvente emise în urma somației, așa cum rezultă în mod evident din motivarea contestației.
Motivarea contestatorului referitoare la faptul că executarea silită nu putea fi declanșată în condițiile în care Decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 6852/16.02.2012 este contestată pe cale administrativă, nu poate fi primită deoarece procedura administrativă de soluționare a contestațiilor împotriva actelor adminsitrativ fiscale nu atrage de drept suspendarea executării actului adminsitrativ fiscal.
In acest context, nimic nu împiedică debitorul fiscal să solicite suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condițiile art.215 al.2 din O.G. nr.92/2003.
Pentru considerentele anterior enunțate, prima instanță a admis excepția tardivitații formulării contestației la executare, și a respins-o în consecință.
Având în vedere soluția dată asupra contestației la executare, prima instanță a respins și cererea de suspendare a executării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul P. Gh. C. fără a indica motivele căii de atac.
Deliberând asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu tribunalul o constată întemeiată, astfel cum se va arăta în continuare.
Recurentul contestator P. Gh. C. a fost legal citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei conform art.11 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a timbrului judiciar de 5 lei (f.6) însă nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Prin urmare conform art. 20 al.3 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru urmează ca instanța să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatorul P. G. C., cu domiciliul în Reghin, .. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1204/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2013.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, A. B. |
Grefier, M. M. |
Red.C.M.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./28.02.2013Jud.fond.: A. A. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 973/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
