Pretenţii. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 11742/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 918/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Judecător E. O.
Judecător M. M.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă Asociația de proprietari nr. 646 cu sediul în Târgu-M., ., jud. M. și sediul procesual ales în Târgu-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1182 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită, în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de 06 noiembrie 2013 iar apoi pentru data de azi, 13 noiembrie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentinței civile nr. 1182/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 646, fiind obligați pârâții L. C. și L. M. să plătească reclamantei suma de 2.583,64 lei, reprezentând cheltuieli comune neachitate aferente perioadei iunie (parțial) 2011 –august 2012 și suma de 981,70 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la debitul restant, aferente perioadei iunie (parțial)2011 – august 2012.
Totodată pârâții au fost obligați la plata către reclamantă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, fiind respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, în privința aspectelor recurate, prima instanță a reținut că judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție ( în cuprinsul Deciziei nr. 1378 din 23 aprilie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curti de Casație și Justiție) au apreciat că, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifică prin faptul că instanța va acorda cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli.
Constatând că, în cauză justificarea onorariului avocatului a fost făcută cu o xerocopie a chitanței fără a fi depus contractul de asistență juridică, prima instanță a admis doar în parte capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 646 Tg. M., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial în cuantum de 350 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a apreciat că, deși la dorul primei instanțe a fost depusă o copie după chitanța nr. 012/18.10.2012 în cuprinsul căreia a fost indicat contractul de asistență juridică, „nu s-a discutat despre eventualele lipsuri ale acestui înscris”. Mai mult, a arătat recurenta, valabilitatea acestui înscris nu a fost contestată de către pârâți și că această chitanță nu ar fi putut fi utilizată ulterior în alte dosare atâta timp cât conține elemente de natură a individualiza precis serviciul juridic și identificarea dosarului în care au fost efectuate. A mai arătat recurenta că, în conformitate cu prevederile Legii 82/1991, exemplarele originale ale chitanțelor care evidențiază cheltuielile se află la contabilitatea reclamantei asociații și a cabinetului de avocatură.
Deși legal citați, intimații L. C. și L. M. nu și-au desemnat reprezentant în fața instanței de recurs și nu au formulat întâmpinare sau alte cereri scrise .
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 31.10.2013, mandatarul avocat al recurentei a prezentat instanței de recurs, spre vedere, originalul chitanței nr. 012/18.10.2012 și a contractului de asistență juridică nr._/2012, făcând astfel dovada incontestabilă a faptului că acea chitanță a fost emisă pentru serviciile juridice prestate în fața primei instanțe în prezenta cauză.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, față de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, onorariul avocațial în cuantum de 350 lei apare ca fiind unul rezonabil.
Prin urmare, se impune obligarea pârâților și la plata acelor cheltuieli care, raportat la amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocat, au fost efectiv necesare a fi efectuate în cauză
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază ca întemeiate criticile aduse de către recurent hotărârii primei instanțe, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, urmează a admite prezentul recurs, urmând a modifica în parte sentința atacată în sensul obligării pârâților să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial în fața primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, va lua act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de Asociația de Proprietari nr. 646 Tg. M. împotriva Sentinței civile nr. 1182/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că admite integral cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 646 Tg. M. în contradictoriu cu pârâții L. C. și L. M. și în consecință:
- obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial.
Menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale primei instanțe.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 noiembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, E. O. | Judecător, M. M. |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./E.O.
Listat/S.D./ 2 ex./ 10.01.2014 Jud. fond. M. M. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 77/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
