Contestaţie la executare. Decizia nr. 199/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5096/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 199/2015
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. O.
Judecător M. M.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta Direcția Generată Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Tg. M., .. 1-3, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 4559 din data de 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 16 aprilie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4559/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M., a fost admisă contestația la executare formulata de contestatoarea N. M., dispunându-se anularea titlului executoriu nr._/27.03.2014 și a somației nr. 26/_ /_/27.03.2014 emise de intimata D. Brasov-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, s-a dispus restituirea către contestatoare la rămânerea definitivă a hotărârii a sumei de 198 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitată cu chitanța TGM_/13.05.2014.
Totodată, intimata a fost obligată la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere neconcordanțele existente între titlul executoriu contestat unde este menționată suma de 2753 lei și titlul de creanța-Decizia nr._/31.12.2013 ce a stat la baza emiterii titlului executoriu care cuprinde o suma mai mare -2762 lei si Decizia de corecție nr._ la contribuția datorată către CAS M. întocmită la data de 26.06.2014, din care reiese ca petenta nu datorează suma de 960 lei( deși se regăsește in titlul executoriu contestat). S-a apreciat astfel că, suma de 2753 lei nu reprezintă o creanță certă astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 alin. 2 din N.C.P.C iar suma stabilită ca fiind datorată în urma corecțiilor respectiv suma de 895 lei nu poate fi executată câtă vreme nu a avut loc și o modificare a titlului executoriu astfel cum prevăd dispozițiile art. 141 alin.3 din OG nr.92/2003 Republicată privind Codul de procedură fiscală care stipulează că „modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător”.
Întrucât executarea silită nu se poate face decât dacă o creanță este certă, lichidă și exigibilă astfel cum stipulează art. 662 alin.1 din N.C.P.C. si având in vedere si dispozițiile art. 141 alin.3 din OG nr. 92/2003 Republicată privind Codul de procedură fiscală, prima instanță, în temeiul art. 174 Cod procedură fiscală si 172 Cod procedură fiscală a anulat titlul executoriu nr._/27.03.2014 și somația nr. 26/_ /_/27.03.2014.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 s-a dispus restituirea către contestatoare la rămânerea definitivă a hotărârii a sumei de 198 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitată cu chitanța TGM_/13.05.2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel D. B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a reluat în mod fidel susținerile formulate prin întâmpinare în fața primei instanțe, arătând în esență că neconcordanța de 9 lei dintre sumele cuprinse în Decizia nr._/31.12.2013 și cele din Titlul executoriu nr._/ 27.03.2014, reprezintă în fapt accesorii calculate ca urmare a plății cu întârziere a impozitului pe venit din activități independente, sumă care nu se regăsește în titlul executoriu, din cauza faptului ca până la emiterea acestuia a fost achitată. S-a apreciat astfel că, prin înscrisurile depuse la dosar, s-a făcut dovada contrară celor reținute de prima instanță.
Totodată, apelanta a solicitat exonerarea acesteia de la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 Cod procedură civilă. În acest sens, s-a arătat că D. B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. nu se află în culpă procesuală și nici nu a determinat efectuarea acestor cheltuieli prin atitudinea adoptată în cursul procesului. Astfel, nu pot fi reținute aspecte privind comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.
Totodată, apelanta a mai arătat că nu este îndeplinită nici condiția ca partea care solicită cheltuielile să fi câștigat în mod irevocabil procesul.
Atât prin întâmpinarea comunicată, cât și prin atitudinea procesuală adoptată în fața instanței, intimata NASALEAN M., a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Procedând la examinarea apelului declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 466-482 Cod procedură civilă, pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat:
Contrar celor afirmate de către apelantă, neconcordanța dintre sumele cuprinse în Decizia nr._/31.12.2013 și cele din Titlul executoriu nr._/ 27.03.2014, nu o reprezintă doar suma de 9 lei care sunt accesoriile calculate ca urmare a plății cu întârziere a impozitului pe venit din activități independente, sumă care nu se regăsește în titlul executoriu, din cauza faptului ca până la emiterea acestuia a fost achitată.
În realitate, Titlul de creanță a fost corectat prin Decizia de corecție nr._/26.06.2014, constatându-se o diferență în minus de 895 lei. După cum a reținut și prima instanță, această corecția nu s-a regăsit și în conținutul titlului executoriu ce face obiectul prezentei cauze.
Astfel, în titlul executoriu contestat este menționata suma de 2753 lei. În titlul de creanță - Decizia nr._/31.12.2013 ce a stat la baza emiterii titlului executoriu este cuprinsă o suma de 2762 lei. Ulterior, prin Decizia de corecție nr._/26.06.2014 s-a stabilit că intimata Nasalean M. nu datorează suma de 865 lei. Cu toate acestea, suma respectivă se regăsește in titlul executoriu contestat, fără ca acesta să fi fost modificat corespunzător în conformitate cu prevederile art. 141 alin. 3 din OG nr.92/2003 (Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător).
Prin urmare, suma de 2753 lei nu reprezintă o creanță certă astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 alin. 2 din N.C.P.C..
Executarea silită nu se poate face decât dacă o creanță este certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că executarea silită a fost efectuată în lipsa unui creanțe certe lichide și exigibile, dispunând anularea actelor de executare.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin (1) C. proc. civ. "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată". Principiul ce rezultă din dispozițiile legale evocate are la bază culpa procesuală, care revine părții care a pierdut procesul, urmare a dezbaterilor judiciare.
În cauză, prima instanță a interpretat în mod just aceste dispoziții legale.
Poziția juridică de parte câștigătoare în proces a reclamantei este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, ceea ce înseamnă că atunci când pretențiile ce formează obiectul acțiunii sunt admise, instanța trebuie să acorde celui care a câștigat procesul, cheltuielile de judecată.
Pârâta-intimată nu a recunoscut pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare, astfel că este evidentă culpa sa procesuală, neputându-se face aplicarea dispozițiilor art. 454 Cod procedură civilă, referitoare la scutirea sa la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, culpa procesuală a pârâtei există chiar și atunci când nu a fost stabilit că aceasta și-ar fi exercitat în mod abuziv drepturile procesuale, acordarea cheltuielilor de judecată neputând fi asimilată cu sancționarea exercitării de o maniera abuzivă a drepturilor procesuale conform art. 12 alin. 2 Cod procedură civilă.
Față de cele anterior expuse, având în vedere că motivele invocate în declarația de apel nu sunt întemeiate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge prezentul apel, conform dispozitivului.
Având în vedere și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, instanță va obliga apelantul să plătească în favoarea intimatului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. împotriva sentinței civile nr. 4559/30.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Tg. M..
Obligă pe apelanta Direcția Generală Regională A Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. să plătească intimatei N. M. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, M. M. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./E.O.
Listat/S.D./4 ex./10.06.2015
Jud. fond. S. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
