Cerere necontencioasă. Decizia nr. 178/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 3582/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 178/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător P. M.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de petentul B.E.J. T. G. C. (cu sediul în Tg. M., .. 25/1, județul M. ), împotriva încheierii civile nr. 2667 din data de 07 aprilie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că instanța este legal investită cu soluționarea apelului, acesta fiind declarat în termenul legal prevăzut de Codul de procedură civilă, motivat și timbrat corespunzător în cuantumul stabilit de instanță.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, sens în care instanța, în baza actelor și lucrărilor dosarului, invocă din oficiu excepția inadmisibilității apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva încheierii civile nr. 2667 din data de 07 aprilie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 2667 din data de 07 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de petentul B. T. G. C., s-a dispus reunirea dosarelor execuționale nr. 405/E/2013 al B. T. G. C. și respectiv nr. 308/EE2010 al B. S. S.,a se avea în vedere integral cheltuielile de executare efectuate până în prezent în dosarele nr. 308/E/2010 instrumentat de B. S. S., la stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr. 308/E/2010 instrumentat de B. S. S..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că împotriva debitorilor B. Zigmond și B. G. au fost începute procedurile de executare silită în cadrul dosarelor de executare nr. 405/E/2013 instrumentat de petentul B. T. G. C. și nr. 308/E/2010 instrumentat de B. S. S., executările vizând imobilul situat în Târgu M., ./C, jud. M. proprietatea debitorilor.
Art. 653 alin. 1 din codul de procedură civilă prevede că atunci “când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.”
Prima instanță constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispoziției legale mai sus menționate, astfel încât o bună administrare a executării silite presupune reunirea dosarelor execuționale, urmând a se face o singură executare de către executorul judecătoresc învestit cu efectuarea executării silite în dosarul 308/E/2010 al B. S. S., dosar în care a fost efectuat actul de executare cel mai înaintat.
Astfel, față de considerentele de fapt și de drept ce preced, prima instanță a admis doar în parte cererea introductivă, având în vedere faptul că petentul B. T. Gh. C. a solicitat reunirea dosarelor execuționale la dosarul nr. 405/E/2013, fără a face dovada că în acest dosar s-ar fi îndeplinit actul de executare silită cel mai avansat. Totodată, având în vedere faptul că executarea silită a început în dosarele execuționale la executori judecătorești diferiți, fiind ocazionate astfel cheltuieli de executare în amândouă dosarele, prima instanță, în ceea ce privește cheltuielile de executare efectuate până în prezent în dosarele execuționale sus-menționate, acestea urmează a fi avute în vedere integral la stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr. 308/E/2010 al B. S. S., la care s-a dispus reunirea.
La solicitarea petentului, prin încheierea civilă nr. 7464 din 22.09.2014, s-a admis cererea de completare a minutei și dispozitivului și s-a dispus completarea minutei și dispozitivului încheierii civile 2667 din 07.04.2014 a Judecătoriei Tîrgu-M. în sensul de a se completa alineatul 3 cu următorul conținut:”Cheltuielile de executare silită efectuate și cuprinse în procese-verbale în cadrul dosarului nr. 405/E/2010 al B. T. G. C. vor fi puse în sarcina debitorilor în cadrul dosarului execuțional nr. 308/E/2010 al B. S. S., la care s-a dispus reunirea”.
Împotriva încheierii civile nr. 2667 din 07.04.2014 petentul a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii civile atacate și admiterea în totalitate a cererii introductive de instanță și pe cale de consecință obligarea debitorilor urmăriți B. Z. și Balazy G. și la plata cheltuielilor de executare efectuate în dosarul nr. 405/E/2013 al B. T. G. C..
În motivarea declarației de apel se arată că deși prima instanță a dispus stabilirea cheltuielilor de executare în dosar 308/E/2010 al B. SZakely S. în considerentele acesteia se reține că fiind efectuate cheltuieli de executare în ambele dosare, aceste cheltuieli urmează a fi avute în vedere integral la stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr. 308/E/2010 al B. Szakely S..
Apelantul arată că există contradicții între considerentele hotărârii și dispozitiv astfel că se impune admiterea apelului.
La declarația de apel a fost anexată în copie încheierea atacată (f. 3).
La solicitarea instanței apelantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei (F. 16).
La termenul din 14 aprilie 2015 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității apelului.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Față de această dispoziție legală, tribunalul urmează să analizeze c prioritate excepția inadmisibilității apelului.
Analizând excepția invocată din oficiu, reținem că potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă ”Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.”
Față de această dispoziție legală, constând că în cauză apelantul tinde la completarea încheierii atacate, completare ce a avut loc potrivit încheierii nr. 7464 din 22.09.2014, constatăm că apelul declarat este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității apelului, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de petentul B.E.J. T. G. C. (cu sediul în Tg. M., .. 25/1, județul M. ), împotriva încheierii civile nr. 2667 din data de 07 aprilie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 14 aprilie 2015.
Președinte, M. L. | Judecător, P. M. | |
Grefier, C. M. P. |
C.P. 17 Aprilie 2015
Red. ML/Dact. ML
2 ex./03 iunie 2015
Judecător fond: I. A. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 406/2015. Tribunalul MUREŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 74/2015.... → |
|---|
