Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 74/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 12806/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 74
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. S.
Judecător M. M.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții B. I. și B. Lucreția, ambii cu domiciliul în Cristești, ./A, jud.M., împotriva sentinței civile nr 5078 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M. și a încheierii de ședință din data de 06.06.2013, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 26 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr 5078 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M. și a încheierii de ședință din data de 06.06.2013, în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin incheierea de sedinta din 6.06.2013 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosarul cu nr de mai sus a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererile de obligare la transmiterea dreptului de proprietate, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de instrainare si respectiv de radiere si intabulare in cartea funciara.
In motivare s-a retinut ca in dosarul_ al Judecatoriei Tg M. ramasa irevocabila, partile au supus judecatii cereri avand acelasi obiect si aceeasi cauza.
Prin Sentinta civila 5078 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M. in acelasi dosar a fost admisa exceptia inadmisibilitatii promovarii capatului de cerere privind constatarea faptului ca este edificat imobilul situat in Cristesti ./A si respins ca inadmisibil acel capat.
A fost respinsa de asemenea si cererea reclamantilor privind obligarea paratilor la predarea imobilului.
In motivare s-a retinut ca prin cererea de constatare a faptului ca este edificat imobilul situat in Cristesti ./A reclamantii urmaresc constatarea unei stari de fapt, astfel ca potrivit art 111 C pr civ aceasta cerere este inadmisibila.
S-a aratat ca si cererea de obligare a paratului la predarea imobilului se impune a fi respinsa deoarece reclamantii au aratat ca este subsidiara petitului de constatare a edificarii imobilului precum si pentru faptul ca reclamantii locuiesc in imobil.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii solicitand desfiintarea in tot a hotararii apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca judecatorul fondului a denaturat obiectul judecatii atunci cand a apreciat ca in cauza este incidenta exceptia autoritatii de lucru judecat deoarece prin cererea formulata au solicitat sa se constate existenta dreptului lor de proprietate ca efect al contractului de antrepriza asa cum a fost el calificat prin Sentita civila 8261/2.11.2011 pronuntata de aceeasi instanta in dosarul_ ramasa irevocabila. Se arata ca nu exista identitate de obiect intre cele doua pricini deoarece in dosarul amintit de prima instanta a solicitat obligarea intimatilor la perfectarea contractului de vanzare cumparare deoarece a apreciat ca conventia incehiata de parti reprezenta un antecontract de vanare cumparare. Se arata ca in prezenta cauza se solicita constatarea dreptului de proprietate ca efect al contractului de antrepriza. Se arata ca denaturarea obiectului pricinii efectuata cu ocazia solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat s-a răsfrânt si asupra solutiilor pronuntate asupra celorlalte petite motiv pentru care se solicita desfiintarea intregii hotarari pronuntate de prima instanta.
Prin intampinarea la apel paratii au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-a aratat ca intre parti au existat mai multe procese printre care si dosarul_ solutionat irevocabil prin Sentinta civila 8261/2.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg M. in care reclamantii au formulat o actiune reconventionala avand acelasi obiect si parti imprejurare fata de care se apreciaza ca este incidenta autoritatea de lucru judecat.
Se arata ca si in privinta solutiilor pronuntate asupra celorlalte petite ale actiunii sentinta este la adapost de orice critica deoarece reclamantii urmareau constatarea unei situatii de fapt, cerere care este inadmisibila iar cererea de predare este lipsita de obiect atata vreme cat reclamantii au recunoscut ca locuiesc in imobil.
Prin incheierea de sedinta din data de 2.04.2015 calea de atac formulata a fost calificata in recurs.
Analizand recursul formulat constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum reiese din cuprinsul Sentita civila 8261/2.11.2011 pronuntata de aceeasi instanta in dosarul_ ramasa irevocabila, cauza cererii reconventionale formulata de apelanti in acel dosar a constituit-o pretinsa existenta a unui antecontract de vanzare cumparare incheiat de parti. Intemeindu-se pe acel antecontract, apelantii au solicitat cu acea ocazie obligarea intimatilor la perfectarea contractului de vanzare cumparare in forma autentica iar in caz de opozitie pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Prin sentinta pronuntata in acel dosar, ramasa irevocabila prin respingerea caii de atac, contractul a fost calificat ca fiind un contract de antrepriza iar nu un antecontract de vanzare cumparare cum pretindeau apelantii cu acea ocazie astfel ca a respins cererea acestora de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic ca nefondata.
In prezentul dosar insa reclamantii solicita prin cererea de chemare in judecata obligarea paratilor la transmiterea dreptului de proprietate cu privire la acelasi imobil iar in caz de opozitie hotararea sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare intemeindu-se de aceasta data pe existenta unui contract de antrepriza iar nu pe existenta unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare.
Prin urmare, cauza celor doua actiuni nu este identica atata vreme cat calificarea juridica a situatiei de fapt pe care se intemeiaza pretentiile reclamantilor este diferita.
De altfel, din chiar cuprinsul actiunii reiese ca reclamantii nu tind sa repuna in discutie statuarile irevocabile ale instantelor ci dimpotriva, intemeiandu-se pe considerentele acestora enuntate in cuprinsul hotararilor pronuntate ., reclamantii deduc judecatii o cerere noua.
Se retine ca pe langa referirea la procesul anterior si calificarea data conventiei partilor cu acea ocazie, reclamantii indica in chiar cuprinsul cererii temeiul in drept pe care isi intemeiaza pretentiile ca fiind dispozitiile legale care reglementeaza contractul de antrepriza.
Prin urmare, constatand ca intre cele doua cauze nu este indeplinita cerinta triplei identitati de parti, obiect, si cauza reiese ca in mod gresit s-a dispus de catre prima instanta prin incheiera atacata admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
In privinta exceptiei de inadmisibilitate instanta constata ca aceasta a fost admisa in mod gresit deoarece prin cererea formulata de reclamanti sub petitul 1 acestia nu urmareau constatarea unei situatii de fapt ci a existentei unui drept decurgand din contractulde antrepriza incheiat de parti.
In aceeasi masura petitul privind obligatia de predare a fost in mod gresit respins de catre instanta fara a fi cercetat pe fond atata vreme cat aceasta nu a analizat temeiul cererii reclamantilor, respectiv existenta unui contract de antrepriza, obiectul acestui contract si drepturile izvorate din acesta pentru a se putea pronunta mai apoi cu privire la temeinicia acestui capat de cerere.
F. de toate aceste considerente, constatand ca este incident motivul de recurs aratata la art 304 pct. 7 si 9 c pr civ si ca prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, in temeiul art. 312 alin 6 C pr civ va admite recursul si va casa integral sentința și încheierea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Tg M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții B. I. și B. Lucreția, ambii cu domiciliul în Cristești, ./A, jud.M., împotriva sentinței civile nr 5078 din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M. și a încheierii de ședință din data de 06.06.2013, în dosarul nr._ .
Casează sentința și încheierea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Tg M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.D.A.L./27.05.2015
Listat A.A./02.06.2015/6 ex
Jud.fond C. I. F.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 178/2015. Tribunalul MUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
