Contestaţie la executare. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 497/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 497/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul S. G., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ., județul M., împotriva Sentinței civile nr. 1501 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 3 septembrie 2015, dată la care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei pentru data de 10.09.2015, 17.09.2015, respectiv 24.09.2015, încheierile amintite făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1501 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1501 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ , s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. G., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Finanțelor Publice Tîrgu-M..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin sentința penală nr. 592 din 30 mai 2011 pronunțată în dosarul nr._ rămasă definitivă la 11.06.2011 prin neexercitarea căii de atac, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă RNP – Romsilva – Direcția Silvică M. și a fost obligat contestatorul la plata către aceasta a sumei de 6055,5 lei, reținându-se că prejudiciul este constituit, în condițiile art. 8 alin. 2 lit. b din OUG nr. 85/2006, de 50% din sumele reprezentând valoarea pagubelor, în cuantum de_,99 lei (evaluate potrivit indicilor stabiliți legal, prin ordin ministerial), așadar este în cuantum de 6055,50 lei, care se va face venit la fondul de conservare și regenerare a pădurilor - în privința restului de 50% operând confuziunea.
Prin adresa înregistrata la sediul D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M. sub nr._/19.05.2014 și la A.J.F.P. M. - Colectare sub nr._/20.05.2014, Direcția S. Tg. M. - Ocolul Silvic Tg. M., a comunicat în vederea aplicării măsurilor de executare silita Sentința Penală nr. 592/30.05.2011, pronunțata de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ . Prin sesizarea nr. 232/e/16.04.2014, emisa de Ocolul Silvic Tîrgu-M. și comunicată contestatorului sub semnătură la data de 22.04.2014, acesta a luat la cunoștință despre obligația de plată, însă fără a se prezenta pentru plata acesteia la Ocolul Silvic Tîrgu-M..
După ce Ocolul Silvic Tg. M. a comunicat ANAF sentința penală susmenționată, ANAF a procedat la preluarea obligației de plata prin evidențierea pe numele și CNP-ul contestatorului a debitului de 6.055,50 lei precum și la generarea somației nr._/27.06.2014 și a titlului executoriu nr._/27.06.2014 în care a fost cuprinsa suma de 6.056 lei.
La preluarea debitului, la rubrica ,,număr document creanța” ANAF a menționat numărul de înregistrare a adresei la D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M., respectiv nr._/19.05.2014 (cel evidențiat și în titlul executoriu nr._/27.06.2014, respectiv adresa prin care a fost comunicata Sentința Penala nr. 592/30.05.2011)
În scopul încasării obligației de plată datorate, Unitatea de Imprimerie Rapida Râmnicu V. a procedat la editarea și transmiterea către S. G. sub semnătură la data de 07.07.2014 a somației nr. 26/_ /_ din 27.06.2014 și a titlului executoriu nr.__ din 27.06.2014 în care a fost cuprinsă obligația de plată în suma de 6056 lei, menționând la rubrica „documentul prin care s-a evidențiat suma de plată” numărul de dosar al Judecătoriei Tîrgu-M., respectiv nr._ .
Astfel, numărul somației generate de Unitatea de Imprimerie Rapida Râmnicu V. este diferit de cel generat de aplicația proprie ANAF, dar privesc același titlu executoriu.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 31 alin. 1 și alin. 2 lit. e Cod Silvic, art. 110 alin. 3 lit. h Cod Procedură Fiscală, art. 141 alin. 2 Cod Procedură Fiscală, art. 145 alin 1, Cod procedură fiscală, art. 172 Cod procedură fiscală, art. 174, Cod procedură fiscală, art. 703 Cod Procedură Civilă, art. 179 Cod procedură fiscală.
În cauză, prima instanță a apreciat că despăgubirile în cuantum de 6.055,50 lei pe care contestatorul a fost obligat să ale achite Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva - Direcția S. M. au caracterul unei creanțe fiscale, titlul de creanță reprezentat de Sentința penală 592/30.05.2011 pronunțată în dosarul_ a fost comunicată contestatorului sub semnătură la data de 22.04.2014 (f. 79) iar faptul că sentința penală susmenționată a fost înregistrată în evidențele ANAF sub denumirea de Decizie Accesorii nu conduce la pierderea de către hotărârea judecătorească a calității de titlu de creanță, suma pentru care urmează a fi executat debitorul fiind cea menționată în hotărâre.
În legătură cu diferențele de conținut care apar între titlul executoriu comunicat contestatorului și titlul executoriu depus de ANAF la dosarul cauzei, în ceea ce privește mențiunile referitoare la Documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, respectiv faptul că în titlul executoriu comunicat contestatorului figurează DEC ACC nr. 2132/320/10 din data de 19.05.2014 (f. 3), iar în titlul executoriu aflat în dosarul de executare figurează DECIZIE CALCUL ACCESORII_ din_ REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – DIRECȚIA SILVICĂ M. – PUNCT DE LUCRU OCOLUL SILVIC TÂRGU M. (f. 63), prima instanță constată că aceasta se datorează lipsei unei politici unitare de evidențiere a documentelor fiscale la nivelul instituțiilor, fără relevanță însă în ceea ce privește valabilitatea actelor de executare.
Prin evidențierea numărului deciziei/titlului de creanța înscris în titlul executoriu ca fiind numărul de dosar a Judecătoriei Tîrgu-M., respectiv_ sau numărul de înregistrare la D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M. a sesizării formulate de Ocolul Silvic Târgu M. (prin care a fost comunicat ANAF Sentința penală 592/30.05.2011 pronunțată în dosarul_ ), respectiv nr._/19.05.2014 nu s-a adus nicio vătămare contestatorului, fiind vorba în mod neechivoc despre același titlu de creanță, respectiv Sentința penală 592/30.05.2011.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel contestatorul S. G., solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și apel.
În motivarea apelului formulat, contestatorul a făcut o trecere în revistă a sentinței atacate și a reiterat, în cea mai mare parte, cele susținute în cererea de chemare în judecată. În acest sens, a învederat că sentința penală nu i-a fost comunicată de către intimată ci de către Ocolul Silvic Tîrgu-M. nefiind respectate dispozițiile procedurale fiscale iar împrejurarea că apelantul cunoștea conținutul sentinței penale nu este de natură a scuti organul de executare fiscal de obligația comunicării titlului executoriu în condițiile legii. Apelantul mai arată că intimata a procedat la emiterea unui titlu executoriu nou, propriu, contestat de apelant, aspect care poate conduce la realizarea unei duble executări, fiind în ființă două titluri executorii pentru aceeași creanță.
Intimata nu a formulat întâmpinare împotriva prezentului apel.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de contestatorul S. G. este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
În acest sens, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, nefiind dată cu încălcarea vreunor dispoziții de drept material ori de drept procesual. De asemenea, modul în care instanța de fond a interpretat probele administrate este și el ferit de critici. Constatăm că instanța a făcut deopotrivă o scurtă prezentare a dispozițiilor legale incidente în speță, dar și o corectă aplicare practică a acestora la situația concretă. De asemenea, cercetarea probelor realizată de judecătorie a fost conformă cu datele pe care le-au transmis acestea.
Reținem că și în cuprinsul prezentului apel, contestatorul se limitează la a critica însăși legalitatea și temeinicia stabilirii creanței bugetare care se execută, susținând, în esență, că sumele pretinse de organul financiar-fiscal reprezintă o dublă executare. Toate motivele invocate de contestator converg către această idee, a posibilității dublei executări.
Însă așa cum s-a arătat suficient de clar chiar de către prima instanță, asemenea critici aduse de contestator nu pot fi primite întrucât titlul executoriu constând în sentința penală a fost comunicat contestatorului iar faptul că odată cu somația a fost comunicat contestatorului un titlu executoriu fiscal care constată aceeași creanță nu este de natură a crea premisele unei duble executări a aceleiași creanțe.
Nu în ultimul rând, reținem că apelantul se contrazice, susținând pe de o parte că sentința penală nu i-a fost comunicată de organul de executare potrivit dispozițiilor de procedură fiscală iar pe de altă parte că odată cu somația și titlul executoriu contestat în cauza pendinte i-a fost comunicată și sentința penală – „pilon al executării silite”.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, coroborate cu cele arătate de prima instanță de judecată, pe care ni le însușim, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul S. G., împotriva sentinței civile nr. 1501 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de contestatorul S. G., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 1501 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24 septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, C. M. P. |
C.P. 25 Septembrie 2015
Red. M.L./Dact. M.L.
2 ex./14.10.2015
Judecător fond: A. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 501/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
